Решение по делу № 33-7030/2024 от 30.09.2024

УИД 11RS0020-01-2024-001232-46                      Дело № 2-738/2024

г. Сыктывкар                                      (33-7030/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Чистяковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2024 года дело по исковому заявлению Гумбатова Теймура Аббас оглы к ООО «Тайшет», ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми об установлении и удостоверении юридического факта принадлежности имущества, приобретенного в браке, удостоверении прав на спорное имущество и восстановлении права на имущество

по апелляционной жалобе Гумбатова Теймура Аббас оглы на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 июля 2024.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Тайшет» - Твердова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумбатов Т.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тайшет», ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми об установлении и удостоверении юридического факта приобретения имущества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в период брака; об удостоверении в соответствии с Семейным кодексом РФ его права по отношению к спорному имуществу принадлежащем на праве совместной собственности супругов на момент отчуждения имущества; о восстановлении его права на указанное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом и Ивановой Л.А. заключен брак, после заключения брака ... присвоена фамилия «Гумбатова»; <Дата обезличена> брак между сторонами расторгнут. В период брака <Дата обезличена> супругами приобретено имущество, назначение - .... Имущество приобретено на кредитные средства (кредитный договор от <Дата обезличена>), заемщик Гумбатова Л.А., поручитель Гумбатов Т.А. <Дата обезличена> денежные средства переведены на счет Абдуллаевой Ш.А. за указанное помещение. Имущество оформлено на имя супруги Гумбатовой Л.А., после выполнения строительных работ и получения необходимых документов получено свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество. С <Дата обезличена> собственником указанного имущества является ООО «Тайшет», которое приобрело данное имущество на торгах. Из вышеперечисленного следует, что нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> приобретено супругами <Дата обезличена>, на момент приобретения имущества супруги находились в браке, и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. При этом он согласия на отчуждение имущества не давал, на основании каких документов произведен переход права на ООО «Тайшет» ему неизвестно. Совместная собственность не может продаваться без ведома всех совладельцев. В силу ст. 264, 265 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение. Без установления юридического факта о принадлежности имущества заявитель не может восстановить свои права на данное имущество.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.07.2024 исковое заявление Гумбатова Т.А. оглы к ООО «Тайшет», ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми об установлении и удостоверении юридического факта принадлежности имущества, приобретенного в браке, удостоверении прав на спорное имущество и восстановлении права на имущество оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гумбатов Т.А. оглы просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие иных надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Гумбатов Г.А. оглы и Гумбатова Л.А. с <Дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> их брак расторгнут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> Гумбатова Л.А. является собственником помещения, <Адрес обезличен>

Также судом установлено, что в отношении Гумбатовой Л.А. в ОСП по Удорскому району Республики Коми на исполнении находится исполнительное производство <Номер обезличен>.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Далее были осуществлены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника Гумбатовой Л.А. Арест имущества произведен в присутствии Гумбатовой Л.А.

Постановление о наложении ареста на имущество вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, акт о наложении ареста (описи имущества) Гумбатовой Л.А. составлен <Дата обезличена> Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от Гумбатовой Л.А. не поступило.

Постановление об аресте недвижимого имущества в рамках исполнительного производства и в части обращения взыскания на нежилое помещение должник Гумбатова Л.А. и ... Гумбатов Т.А. оглы не обжаловали.

Судебным приставом ОСП по Удорскому району Республики Коми от <Дата обезличена> направлена заявка на торги арестованного имущества, а именно: <Адрес обезличен>, с установлением минимальной начальной цены в размере 78400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району Республики Коми от <Дата обезличена> арестованное имущество должника Гумбатовой Л.А. передано на торги.

<Дата обезличена> ТУ Росимущества в Республике Коми в соответствии с государственным контрактом от <Дата обезличена> и соглашением о взаимодействии с Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи арестованного имущества, ООО «Эдем» поручено осуществить реализацию имущества: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Республики Коми составлен акт о передаче правоустанавливающих документов арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Эдем».

Постановлением врио начальника ОСП по Удорскому району Республики Коми от <Дата обезличена> снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 % - до 66640 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона <Номер обезличен> поданы 2 заявки на лот <Номер обезличен> на нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Из договора купли-продажи <Номер обезличен> между ООО «Эдем» и ООО «Тайшет» следует, что по итогам аукциона ООО «Тайшет» передано арестованное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> имущество должника Гумбатовой Л.А., общая стоимость составила 67972,80 руб.

<Дата обезличена> реализованное имущество должника Гумбатовой Л.А. передано по акту приема-передачи ООО «Тайшет».

Как следует из материалов гражданского дела № 2-842/2022, решением суда от <Дата обезличена> иск Гумбатова Т.А. оглы к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, ООО «Эдем», ООО Тайшет», ОСП по Удорскому району Республики Коми о признании нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> совместно нажитым имуществом супругов Гумбатова Т.А. оглы и Гумбатовой Л.А. и принадлежащим на праве совместной собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи помещения (назначение: нежилое, общая площадь 59,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес (местонахождение) объекта: Республика <Адрес обезличен>, между ООО «Тайшет» и Территориальным управлением Росимущества в Республике Коми, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: <Адрес обезличен>, оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что должник Гумбатова Л.А. и ... Гумбатов Т.А.о. постановление об аресте недвижимого имущества в рамках исполнительного производства и в части обращения взыскания на нежилое помещение не обжаловали, с иском об исключении нежилого помещения из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, за выделом доли супруга в праве собственности, не обращались.

При этом судом установлено, что процедура проведения торгов арестованного имущества путем реализации его с публичных торгов проведена без нарушений, имущество, арестованное в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства и переданное на реализацию, реализовано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.11.2022 решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25.08. 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гумбатова Т.А. оглы - без удовлетворения.

В апелляционном определении от 28.11.2022 указано, что в силу Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность выяснять при наложении ареста на имущество период его приобретения должником и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Истец о своем праве на принадлежащую ему долю на нежилое помещение не заявлял, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был исходить из принадлежности имущества должнику и принять меры по его реализации.

При наложении ареста долевые собственники, имеющие преимущественное право покупки, установлены не были, раздел имущества с определением долей каждого в нем на момент совершения исполнительных действий в отношении спорного имущества произведен не был, следовательно, отсутствовала необходимость выделять долю должника в спорном имуществе, которое полностью находилось в единоличной собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2023 решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25.08.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гумбатова Т.А. оглы - без удовлетворения.

Решением Усть-Вымского районного суда от 23.06.2022 по делу №2а-640/2022 исковые требования Гумбатовой Л.А. к судебному пристава-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми, ОСП по Удорскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми: о признании незаконными действия судебного-пристава исполнителя ОСП по Удорскому району к Республики Коми Пигулиной С.Л. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> по оценке, аресту, направлению на реализацию нежилого помещения, принадлежащего Гумбатовой Л.А. на праве собственности и расположенного по адресу: <Адрес обезличен> о признании действий судебного пристава-исполнителя Пигулиной С.Л. о направлении на реализацию имущества в ООО «Эдем» по заведомо заниженной стоимости в размере 66640 рублей, незаконными нарушающими права Гумбатовой Л.А.; о признании бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по Удорскому району в Республике Коми Пигулиной С.Л. выразившееся в не направлении копий постановлений по исполнительному производству <Номер обезличен> в адрес Гумбатовой Л.А. как стороне исполнительного производства; о признании действий судебного-пристава исполнителя ОСП по Удорскому району в Республике Коми Пигулиной С.Л. по направлению требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, незаконными; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пигулиной Светланы Леонидовны, в части привлечения в качестве понятых Бокатович Ольги Юрьевны и Штефанюк Марины Александровны после проведения ареста имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; - восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Пигулиной С.Л. в части указания в акте ареста (описи) имущества от <Дата обезличена> года понятыми Штефанюк М.А., Бокатович О.Ю.; о признании акта ареста (описи) имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> недействительным и недопустимым доказательством по делу №2а-640/2022, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 19.12.2023 решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гумбатова Т.А. оглы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.06.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гумбатова Т.А. оглы - без удовлетворения.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.12.2022 по гражданскому делу №2-443/2022 исковое заявление Гумбатова Т.А. оглы, удовлетворено. Признано общим имуществом супругов Гумбатова Т.А. оглы, и Гумбатовой Л.А. трехкомнатная квартира, общей площадью 57,8 кв. м., расположенная по адресу: <Адрес обезличен> гараж, общей площадью 30,0 кв. м, адрес объекта: <Адрес обезличен> автомобиль .... Разделено между Гумбатовым Т.А. оглы, и Гумбатовой Л.А. общее имущество супругов следующим образом: ...

Решением Усть-Вымского районного суда от 03.10.2023 по делу №2-861/2023 исковые требования Гумбатова Т.А. оглы к ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, врио старшему судебному приставу ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., ООО «Тайшет», ООО «Эдем»: о признании незаконными и нарушающими права действия судебного пристава-исполнителя в части непривлечения Гумбатова Т.А.о. к участию в исполнительном производстве; в части ненаправления процессуальных документов (постановлений о наложении ареста на имущества от <Дата обезличена> г., акта о наложении ареста, постановлений о направлении имущества на торги и об определении стоимости имущества, требования об освобождении помещения от <Дата обезличена> в адрес Гумбатова Т.А.о.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части неисключения из описи арестованного имущества доли Гумбатова Т.А.о. в праве общей собственности супругов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>; о признании торгов, проведенных <Дата обезличена> ООО «Эдем» по лоту <Номер обезличен> несостоявшимися в связи с нарушением порядка ареста, оценки, направления имущества на торги, нарушением порядка проведения торгов, несвоевременной оплатой стоимости лота по заявленной цене; о признании недействительным протокола о результатах аукциона, проведенных <Дата обезличена> ООО «Эдем» по лоту <Номер обезличен>, о признании победителем ООО «Тайшет» в связи с нарушением процедуры реализации и оплаты имущества; о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об освобождении в срок до <Дата обезличена> нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, от личных вещей, мебели и иного имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя освободить имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, из-под ареста, исключить из описи и вернуть Гумбатовой Л.А.; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить установленный запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, оставлены без удовлетворения. Исковое заявление в части требования Гумбатова Т.А.о. к ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми, врио старшему судебному приставу ОСП по Удорскому району Загайновой А.А., ООО «Тайшет», ООО «Эдем» о признании недействительным протокола о результатах аукциона, проведенного <Дата обезличена> ООО «Эдем» по лоту <Номер обезличен> о признании победителем ООО «Тайшет» в связи с нарушением прав Гумбатовой Л.А. как участника исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.01.2024 решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гумбатова Т.А. оглы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.10.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гумбатова Т.А. оглы - без удовлетворения.

Суда кассационной инстанции в определении от 10.06.2024 указал, что Гумбатов Т.А. оглы знал о долгах ..., в том числе получал копии судебных решений о взыскании с нее и с него в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам, по оплате коммунальных услуг. Возражений на судебные приказы, апелляционные жалобы на решения судов не подавал. Он и ... надлежащим образом уведомлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району о возбуждении исполнительного производства. Также из объяснений Гумбатова Т.А. оглы, данных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> ему от ... стало известно, что она участвовала при проведении ареста спорного нежилого помещения. При этом истец, зная о возбуждении исполнительного производства в отношении него и ..., о проведении ареста спорного имущества, при этом полагая, что данное имущество является совместно нажитым в браке, к действиям судебного пристава-исполнителя отнесся безразлично, свои права не защитил: с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи или выделе его доли не обратился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237, 250, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о том, что требования истца о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом в браке уже проверены судами, имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми данное имущество не признано совместно нажитым имуществом; обстоятельства, приводимые истцом в подтверждение заявленных требований по настоящему делу, были известны судам при вынесении решений по спорному помещению и обоснованно отвергнуты, новых обстоятельств и доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не приведено. Фактически требования истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по обстоятельствам неоднократно и достоверно установленным судом, что является недопустимым.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о том, что на сегодняшний день спорное имущество имеет статус совместно нажитого имущества, приобретенного в браке, что ссылка на преюдициальность решений суда по делам № 2а-640/2022 от 23.06.2022, № 2-842/2022 от 25.08.2022 необоснованна, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе на длительность рассмотрения дел в 2022 году, на исключение из решения суда от 27.12.2022 заявленного истцом совместно нажитого нежилого помещения не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для установления и удостоверения юридического факта принадлежности имущества приобретенного в браке, удостоверения прав на спорное имущество и восстановления права на имущество.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы о ненаправлении ответчиком в адрес истца возражений по иску, поскольку указанные возражения были оглашены судом в ходе судебного заседания 10.04.2024 (л.д. 106).

Перед началом судебного заседания истцу, принимавшему в нем участие, были разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и др.

Доводы истца о том, что факт принадлежности имущества устанавливается в суде по месту нахождения имущества, расположенное <Адрес обезличен>, поэтому дело не должен рассматривать Усть-Вымский районный суд, который расположен в 200 км от местонахождения спорного имущества, необоснованны.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 467-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Республики Коми и образовании постоянных судебных присутствий в составе районного и городского судов Республики Коми» Удорский районный суд Республики Коми упразднен, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Усть-Вымского районного суда Республики Коми.

Вопреки доводам жалобы правила территориальной подсудности не нарушены.

Утверждение в апелляционной жалобе о направлении истцу ответчиком уведомления об обеспечении доступа к изъятому помещениям правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Не является нарушением ссылка заявителя на то, что ОСП по Удорскому району не направило в суд своего представителя, не направило истцу возражения относительно иска, не представило документы по отчуждению имущества.

Из материалов дела следует, что ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми просило рассмотреть дело без участия представителя отделения (л.д. 169). Согласно определению суда от 19.07.2024, привлекая ОСП по Удорскому району в качестве ответчика, суд запросил у ответчика возражения на заявленные исковые требования и при их наличии направить в суд в письменном виде с приложением доказательств (л.д. 158).

Доводы о том, что суд не исследовал и не дал оценку представленным истцом доказательствам, не отразил их в решении, что, по мнению истца, подтверждает необоснованность выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Указание на то, что суд не установил цену иска и размер госпошлины, не отразил это в решении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

К исковому заявлению были приложены чеки об оплате государственной пошлины, таким образом, иск подан с соблюдением требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешение вопроса о размере государственной пошлины по настоящему делу возможно путем вынесения судом отдельного определения.

Рассматривая ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о запросе документов, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В исковом заявлении содержалось указанное ходатайство, и суд первой инстанции запросил необходимые для рассмотрения дела документы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, основания для запроса перечисленных в апелляционной жалобе документов в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу отсутствуют, в связи с чем ходатайство Гумбатова Т.А. оглы о запросе документов отклоняется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании законодательства, собственной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемого судебного акта жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумбатова Теймура Аббас оглы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.

Председательствующий

Судьи