Решение по делу № 2-1447/2020 от 07.10.2020

№ 2-1447/2020

25RS0035-01-2020-001996-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                             город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гофман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала Дальневосточный банк к Крупилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» лице филиала Дальневосточный банк обратилось в суд с иском к Крупилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 4 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № 168182 на сумму 900 000 рублей сроком на 84 месяца под 14,5 % годовых.

Ответчик обязательства по внесению обязательных платежей не исполняет, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

15 июля 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ.

30 января 2020 года судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

По состоянию на 4 сентября 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 66607,85 рублей, из которой 19 446,57 – основной долг, 5961,81 – просроченные проценты, 45 244,76 – неустойка за просроченный основной долг, 1 319,71 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возвращении банку суммы кредита, которое по настоящее время не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 66 607,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 2 198,24 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, сведений о причинах неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № 168182 на сумму 900 000 рублей сроком на 84 месяца под 14,5 % годовых.

Ответчик обязательства по внесению обязательных платежей исполнял не надлежащим образом.

17 мая 2019 года банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы долга.

В связи с неисполнением требований банка, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

15 июля 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 4 мая 2012 года № 168182.

30 января 2020 года судебный приказ определением мирового судьи был отменен на основании заявления ответчика.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 4 сентября 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 66607,85 рублей, из которой 19 446,57 – основной долг, 5961,81 – просроченные проценты, 45 244,76 – неустойка за просроченный основной долг, 1 319,71 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Суд не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете, указанный расчет не оспорен, ответчиком свой расчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 2 198,24 рублей на уплату государственной пошлины также подлежит удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала Дальневосточный банк к Крупилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Крупилова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала Дальневосточный банк задолженность по кредитному договору от 4 мая 2012 года № 168182 в размере 66 607,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено в день его вынесения.

Судья                                                                                        Е.В. Федорова