Решение по делу № 33-61/2022 (33-7664/2021;) от 03.06.2021

    Судья Тюгин К.Б.                                                             Дело №33-61/2022

    Дело №2-327/2021

УИД 52RS0016-01-2020-005200-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  22 февраля 2022 года                                                   Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.

с участием представителя истца Мартемьяновой О.Н. – Крашенниковой Ю.Ю., представителя ПАО «Росбанк» Кулагиной О.А., представителя Отмахова С.С. – Кручинина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартемьяновой О.Н.

на решение Кстовский городской суд Нижегородской области от 28 января 2021 года

по иску Мартемьяновой О.Н. к Отмахову С.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, ПАО «Росбанк» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартемьянова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Отмахову С.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, ПАО «Росбанк» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, в обоснование иска ссылаясь на то, что 10 сентября 2019 года между ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области) и ответчиком Отмаховым С.С. был заключен Договор [номер] купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей на праве собственности истице Мартемьяновой О.Н.

Во исполнение решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу №2-276/2016 по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Мартемьяновой О.Н., Мартемьянову М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на квартиру на указанную квартиру было обращено взыскание.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года изменено в части солидарного взыскания с Мартемьяновой О.Н. и Мартемьянова М.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору [номер] от 19 октября 2012 года определенную на 24 октября 2016 года пеню в размере 93 673,77 руб., и общую сумму взыскания -1 921 625 руб. 37 коп. и по кредитному договору [номер] от 17 декабря 2013 года, определенную на 24 октября 2016 года пеню в размере 180 506,47 руб., всего 574 127, и общую сумму взыскания – 574 127 руб. 49 коп., изложена измененная часть решения в следующей редакции:

взыскать солидарно с Мартемьяновой О.Н. и Мартемьянова М.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» по Кредитному договору [номер] от 19 октября 2012 года определенную на 24 октября 2016 года пеню в размере 10 000 руб., всего 1 837 951 руб. 23 коп.

по Кредитному договору [номер] от 17 декабря 2013 года, определенную на 24 октября 2016 года пеню в размере 15 000 руб., всего 408 621 руб. 02 коп.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года по гражданскому делу №2-276/2016 взыскатель АО «КБ ДельтаКредит» заменен на его правопреемника ПАО «Росбанк».

Во исполнение вышеуказанного решения суда в период с 27 февраля 2017 года по 02 июля 2019 года истицей Мартемьяновой О.Н. были произведены платежи для погашения ипотечного Кредитного договора [номер] от 19 октября 2012 года на общую сумму 2 235 371 (Два миллиона двести тридцать пять тысяч триста семьдесят один) рубль 24 коп.

Согласно расчету задолженности на 03 июля 2019 года по Кредитному договору [номер] от 19 октября 2012 года обязательства исполнены в полном объеме, даже образовалась переплата в размере 44484,26 руб.

Однако, действуя недобросовестно, взыскатель ПАО «Росбанк» не поставил судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в известность о произведенных платежах и полном исполнении обязательств истицей Мартемьяновой О.Н. по Кредитному договору [номер] от 19 октября 2012 года. Напротив, взыскатель ПАО «Росбанк» не отразил в расчете задолженности платежи, произведенные истицей Мартемьяновой О.Н. по Кредитному договору [номер] от 19 октября 2012 года на сумму 493 263 (Четыреста девяносто три тысячи двести шестьдесят три) рубля.

02 сентября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 26.04.2019 г. №52035/19/6501009 состоялись торги, победителем которых стал Отмахов С.С., с которым 10 сентября 2019 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области был заключен Договор [номер] купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

О торгах, организованных и проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 02 сентября 2019 года по реализации квартиры, расположенной по адресу: [адрес] истцу стало известно 26 сентября 2019 года от ее представителя.

Истец просит суд:

- признать недействительными торги, организованные и проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 02 сентября 2019 года по реализации квартиры, расположенной по адресу: [адрес],

- признать недействительным Договор [номер] купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес], заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Отмаховым С.С.,

- применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] к Отмахову С.С..

Определением суда от 06.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области.

Истец Мартемьянова О.Н. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Остальные участники процесса - Отмахов С.С., представители Территориальному Управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, ПАО «Росбанк», третьи лица – Представитель Росреестра по Нижегородской области, Мартемьянов М.А., Мартемьянова М.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Отмахова С.С. просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также по доводам письменного отзыва.

Представитель ТУ Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области представил письменное возражение по иску.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Мартемьяновой О.Н. к Отмахову С.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, ПАО «Росбанк»:

- о признании недействительными торгов от 02 сентября 2019 года по реализации квартиры, расположенной по адресу: [адрес],

- о признании недействительным договора [номер] купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Отмаховым С.С.;

- о применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о переходе права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе Мартемьянова О.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета установленных обстоятельств, выводы суда считает не соответствующими представленным ею доказательствам.

Истец Мартемьянова О.Н., ответчик Отмахов С.С., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. ТУ Росимущества в Нижегородской области просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд применил нормы права, регламентирующие вопросы организации и порядка проведения торгов, установленные в ст. 448 ГК РФ, ст.ст. 89-93 ФЗ «Об исполнительном производстве», главу X ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, ссылаясь на результаты оценки установленных обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными.

Однако данный вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными торгов не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В апелляционной жалобе Мартемьянова О.Н. указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи арестованной квартиры истца на торги, поскольку ею был погашен долг перед банком по ипотечному кредиту в полном объеме, и банк не сообщил приставу-исполнителю об исполнении решения суда.

Суд, проверив обстоятельства, на которые истец ссылалась в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем квартира была передана на торги на основании вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда от 26.10.2016г. и выданных судом исполнительных листов серия ФС № 020044970 и серия ФС № 020044971 . Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кстовского городского суда от 21 февраля 2020 года по административному иску Мартемьяновой О.Н. к судебным приставам-исполнителям [К.Е.А.], [А.Т.В.], Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях приставов-исполнителей нарушений порядка реализации имущества должника в исполнительном производстве на торгах.

При этом остался без внимания и выяснения довод истца о том, что решение суда ею было исполнено в полном объеме и она фактически уже не являлась должником. Однако кредитор не сообщил в службу судебных приставов-исполнителей данные сведения, в результате чего ее квартира была реализована в погашение несуществующего денежного обязательства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом, а в силу нормы п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, устанавливая правовые последствия недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в случае признания торгов недействительными, законодатель исходит из того, что проведение торгов, являющихся основаниями возникновения правоотношения, основанного на договоре купли-продажи имущества, допускается с соблюдением прав иных лиц. Эти права в силу нормы ст. 3 ГПК РФ подлежат защите судом.

С целью проверки доводов Мартемьяновой О.Н. о нарушении ее прав тем, что ею уплачены все денежные средства, указанные в решении Кстовского городского суда от 26.10.2016г., на основании которого обращено взыскание на имущество должника по ипотечному договору, выданы исполнительные листы серия ФС № 020044970 и серия ФС № 020044971, возбуждено исполнительное производство, а также о том, что кредитор, зная об исполнении должником обязательства по исполнению решения суда, не сообщил судебному приставу-исполнителю о данном факте, определением суда апелляционной инстанции от 13 июля 20-21 года была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной платы Нижегородской области.

Согласно заключению эксперта №005-62-00025 от 24.09.2021г. сумма денежных средств, оплаченных Мартемьяновой О.Н. и Мартемьяновым М.А. в ПАО «Росбанк» за период с 26.10.2016г. по 02.09.2019г. составляет 2 235 365 руб. 24 коп. Задолженности у Мартемьяновой О.Н. и Мартемьянова М.А. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору [номер] по состоянию на дату - 02.09.2019 г., исходя из суммы задолженности, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017г., не имеется. Имеется значительная переплата денежных средств в сумме 397 414 руб. 01 коп.

По ходатайству ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции были вызваны эксперты для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию. Эксперт [И.А.К.] пояснил суду апелляционной инстанции, что при расчете он не учитывал проценты, которые подлежали начислению после внесения Мартемьяновой О.Н. последнего платежа в погашение кредитного обязательства, т.е. после 02.09.2019г.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» указал на то, что кредитный договор с [М.А.А.] не был расторгнут, он действовал, поэтому на сумму кредита подлежат начислению договорные проценты и их размер и сумма не были учтены при проведении экспертизы, в связи с чем выводы экспертизы об отсутствии задолженности [М.А.А.] перед ПАО «Росбанк» по состоянию на 02.09.2019г. является неверным.

Определением судебной коллегии от 30.11.2021г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Отвечая на вопрос: имелась ли задолженность Мартемьяновой О.Н. и Мартемьянова М.А. перед ПАО «Росбанк» по кредитному ипотечному договору [номер] от 19.10.2012г. по состоянию на дату 03.07.2019г. исходя из суммы задолженности, установленной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 г., эксперты пришли к выводу, что кредитный договор [номер] от 19.10.2012г. решением суда не был расторгнут и продолжал действовать, поэтому задолженность Мартемьяновой О.Н. и Мартемьянова М.А. перед ПАО «Росбанк» должна состоять из суммы задолженности по решению Кстовского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу №2-276/2016 и по определению Нижегородского областного суда от 04.04.2017г. по делу №33-1687/2017, а также начисленных процентов и пеней, а именно

- 44 997,91 – проценты по решению суда;

- 10 000 - пени по апелляционному определению;

- 1 782 953, 69 – основной долг по решению суда;

- 310 826, 38 – пени за просрочку;

- 455 088, 51 – начисленные договорные проценты с 25.10.16 по 03.07.2019

Всего – 2 603 866 руб.

Таким образом, сумма, которую должны были внести Мартемьянова О.Н. и Мартемьянов М.А. составляет 2 603 866 руб. Ими внесено 2 223 998, 50.

Однако, согласно выводам экспертов, приведенным в заключении экспертизы от 14.01.2022г., сумма задолженности Мартемьяновой О.Н. и Мартемьянова М.А. по процентам по кредитному ипотечному договору [номер], согласно решению суда, составляет 379 867,99 руб.

Эксперт [И.А.К.], отвечая на вопросы в судебном заседании судебной коллегии 22 февраля 2022 года, пояснил, что сумма процентов покрывается переплаченными истицей денежными средствами в размере 397 414 руб. 01 коп., и на дату 02.07.2022 года долга перед банком истец не имела. При этом он указал, что при исчислении суммы процентов принимались во внимание выписки по лицевому счету Мартемьяновой О.Н., представленные банком, и признал, что не все платежи, внесенные Мартемьяновой О.Н., были учтены по представленным ею платежным документам, в результате чего сумма является неточной.

Давая оценку заключениям судебной финансово-бухгалтерской экспертизы от 24.09.2021г. и дополнительной финансово-бухгалтерской экспертизы от 14.01.2022г., судебная коллегия считает, что в заключении от 14.01.2022г. отсутствуют математические расчеты, которые возможно проверить с целью подтверждения достоверности выводов экспертов о сумме процентов, подлежавших уплате Мартемьяновой О.Н. на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года по делу №2-276/2016 и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 года.

Кроме того, в заключении от 24.09.2021г. уже содержатся выводы о том, что общая сумма внесенных Мартемьяновой О.Н. и Мартемьяновым М.А. в ПАО «Росбанк» платежей как в погашение ипотечного кредита по договору [номер] от 19.10.2012 г. так и процентов по ставке 12,50% годовых, с учетом решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года по делу №2-276/2016, составляет 2 246 865, 24 руб. Следовательно, в данную сумму вошла сумма процентов на будущее время по судебному решению.

Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает необходимым привести расчет подлежавших уплате сумм истцом, основываясь на всей совокупности доказательств, в том числе заключении экспертов, платежных документах, выписках банка, а также расчетах истца и ответчика.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверяя исполнение Мартемьяновой О.Н. и Мартемьяновым М.А. обязательства по погашению сумм, установленных решением суда и уплате процентов по день исполнения обязательства, судебная коллегия, применив положения ст.319 ГК РФ об очередности погашения обязательств, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, из которых следует время погашения долга и суммы, внесенные Мартемьяновой О.Н. в погашение долга после вынесения решения Кстовского городского суда от 26 октября 2016 года, считает установленным следующее:

-27.02.2017 поступил платеж на сумму 163 121, 58 руб.;

-03.04.2017 поступил платеж на сумму 21 500 руб.;

-30.10.2017 поступил платеж на сумму 983 791, 39 руб.;

-28.12.2017 поступил платеж на сумму 18 000 руб.;

-29.01.2018 поступил платеж на сумму 25 000 руб.;

-26.02.2018 поступил платеж на сумму 19 000 руб.;

-18.04.2018 поступил платеж на сумму 33 000 руб.;

-30.07.2018 поступил платеж на сумму 60 000 руб.;

-30.08.2018 поступил платеж на сумму 18 300 руб.;

-01.10.2018 поступил платеж на сумму 23 000 руб.;

-29.10.2018 поступил платеж на сумму 214 909, 27 руб.;

-02.11.2018 поступил платеж на сумму 12 000 руб.;

-29.12.2018 поступил платеж на сумму30 000 руб.;

-04.02.2019 поступил платеж на сумму 27 000 руб.;

-01.03.2019 поступил платеж на сумму 15 000 руб.

-01.04.2019 поступил платеж на сумму 164 500 руб.;

-30.04.2019 поступил платеж на сумму 11 070 руб.;

-31.05.2019 поступил платеж на сумму 392 500 руб.

-02.07.2019 поступил платеж на сумму 6 673 руб.

Поступление данных денежных средств во исполнение судебного решения подтверждается, в том числе заключением судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой сумма поступлений на дату 02.09.2019 года от Мартемьяновой О.Н. в погашение ипотечного кредита, включая проценты 12,50% годовых, составила 2 246 865, 24.

При этом установлено, и это не оспаривал представитель ответчика ПАО «Росбанк», что платеж на сумму 983 791, 39 руб. не был зачислен банком в счет кредитного обязательства по ипотечному кредитному договору [номер] от 19.10.2012г., банк распорядился данными денежными средствами иначе, зачислив их в погашение кредитного обязательства Мартемьяновой О.Н. по договору от 2013 года. Вместе с тем, согласно представленному ответчиком письменному распоряжению Мартемьяновой О.Н. она просила зачислить данные денежные средства, оформленные двумя платежами, в счет исполнения ипотечного договора от 2012 года.

Также из материалов дела следует, что из внесенной Мартемьяновой О.Н. денежной суммы 164 500 руб. от 01.04.2019 в счет погашения кредитного договора, обеспеченного залогом, банк, вопреки указанию Мартемьяновой О.Н., зачислил только 14 880 рублей, перераспределив в соответствии с указанием должника денежные средства в сумме 115 017, 22 руб. только 06.05.2019г., что составляет 129 897, 22 руб. Недозачисление составляет 34 602, 78 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик допустил нарушение сроков и порядка зачисления денежных средств, внесенных должником Мартемьяновой О.Н. в погашение долга по кредитному договору [номер] от 19.10.2012г.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы Мартемьяновой О.Н. о том, что на дату проведения торгов ею выплачены все проценты, установленные решением Кстовского городского суда, исходя из ставки 12,5 % годовых.

27.02.2017г. сумма основного долга Мартемьяновой О.Н. составляла 1 782 953, 69 руб., из которых по правилам ст.319 ГК РФ на погашение процентов подлежало 44 997, 91 руб. – взысканных по решению суда и 75 714, 47 руб. – проценты по решению суда за 124 дня (1782 953,69 Х12,5%:365)Х124=75 714,47 руб., всего проценты 120 712,38 руб. Из суммы 163 121,58 в погашение основного долга должно быть зачислено банком 42 409,20 руб. Сумма остатка основного долга на дату следующего платежа

составила 1 740 554 руб. 49 коп.

03.04.2017г. Мартемьянова О.Н. внесла 21 500 руб., из которых сумма процентов по решению суда за 35 дней составила 20 862,69 руб. = (1740 554,49 Х12,5%:365Х35). В погашение суммы основного долга должно быть зачтено оставшиеся 637, 31 руб. = (21 500 – 20 862,69). Сумма остатка основного долга на дату следующего платежа составила 1 739 907,18 руб.

30.10.2017 Мартемьянова О.Н. внесла 983 791 39 руб., из которых истец не оспаривает сумму 980 797 руб. 39 коп. В погашение процентов по решению суда подлежала зачислению сумма 125 130,31 руб. исходя из периода 210 дней. Сумма остатка основного долга за минусом 855 667, 08 руб. составляла 884 240,10 на дату следующего платежа.

28.12.2017г. истец внесла 18 000 руб., сумма процентов за 59 дней составляет (884 240,10Х12,5%:365Х59) =17 866,50 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма 139,50 руб.

29.01.2018г. истец внесла 25 000 руб., сумма процентов за 32 дня составляет (884 106,60Х12,5%:365Х32)= 9688 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма 15 312,16 руб.

26.02.2018г. истец внесла 19 000 руб., сумма процентов за 28 дня составляет (868 795,44Х12,5%:365Х28)= 8330,91 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма 10 669,08 руб.

18.04.2018г. истец внесла 33 000 руб., сумма процентов за 51 день составляет (858 126,35Х12,5%:365Х51)= 14 987,82 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма 18 012,18 руб.

30.07.2018г. истец внесла 60000 руб., сумма процентов за 103 дня составляет (840 114,18Х12,5%:365Х103)= 29 634,16 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма 30 365,83 руб.

30.08.2018г. истец внесла 18300 руб., сумма процентов за 30 дней составляет (809 748,35,18Х12,5%:365Х30)= 8319,33 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма 10 280,67 руб.

01.10.2018г. истец внесла 23000 руб., сумма процентов за 32 дня составляет (799 467,69Х12,5%:365Х32)= 8 761,29 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма 14 238,70 руб.

29.10.2018г. истец внесла 214 909,27 руб., сумма процентов за 28 дней составляет (785 532,25Х12,5%:365Х28)= 7 532,50 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма 207 376,77 руб.

02.11.2018г. истец внесла 12000 руб., сумма процентов за 04 дня составляет (578 155,48Х12,5%:365Х4)= 791,99 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма 11 208,01 руб.

29.12.2018г. истец внесла 30000 руб., сумма процентов за 57 дней составляет (566 947,47Х12,5%:365Х57)= 11 067,13 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма 18 933,87 руб.

04.02.2019г. истец внесла 27000 руб., сумма процентов за 37 дней составляет (548 014,60Х12,5%:365Х37)= 6 944,02 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма 20 055,98 руб.

01.03.2019г. истец внесла 15000 руб., сумма процентов за 25 дней составляет (527 958,62Х12,5%:365Х25)= 4 520,19 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма 10 479,81 руб.

01.04.2019г. истец внесла 164 500 руб., сумма процентов за 31 день составляет (517 478,81Х12,5%:365Х31)= 5 493,78 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма 159 006,22 руб.

30.04.2019г. истец внесла 11 070 руб., сумма процентов за 29 дней составляет (358 472,59Х12,5%:365Х29)= 3 560 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма 7 509,82 руб. и он составляет 350 962,77 руб.

31.05.2019г. истец внесла 392 500 руб., сумма процентов за 31 день составляет (350 962,77Х12,5%:365Х31)= 3 725,97 руб., на остаток основного долга должна быть зачислена сумма минус 37 811,26 руб. (- 37 811,26 руб.)

Кроме того истец внесла денежные средства 02.07.2019г. в сумме 6 673 руб. и сумма переплаты составила 44 484 руб. 26 коп.

Итого сумма подлежащих уплате процентов на основании решения суда составила процентов с учетом платежа от 02.07.2019г. составила 374 112, 07 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Росбанк ходатайствовал о принятии в качестве новых доказательств копий распоряжений Мартемьяновой О.Н. от 30.10.2017г. о перечислении суммы 550 000 рублей в счет требований Банка АО «Дельтакредит» по решению суда о полном досрочном возврате ипотечного кредита на счет ипотечного кредита по договору [номер] от 19.10.2012г. и о перечислении суммы 430 791 руб. 39 коп. в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту по договору [номер] от 19.10.2012г. Данными доказательствами ответчик подтверждал довод о том, что истец сама распорядилась о зачислении суммы 430 791 руб. 39 коп. в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, но не во исполнение решения суда, а во исполнение иных обязательств перед банком.

Возражая, представитель Мартемьяновой О.Н. пояснила, что данные документы указывают на то, что истец как должник перечислила деньги в погашение именно ипотечного договора, а не кредитного договора от 2013 года.

Судебная коллегия считает, что данные доказательства подтверждают факт распоряжения Мартемьяновой О.Н. банку о зачислении внесенных ею денежных сумм 550 000 руб. и 430 791,39 руб. в погашение обязательств по договору [номер] от 19.10.2012г., а не по кредитному договору [номер] от 17 декабря 2013 года.

Кроме того, доказательств тому, что на эту дату у Мартемьяновой О.Н. имелась в таком размере просроченная задолженность по процентам помимо решения суда и штрафам ПАО «Росбанк» суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика ПАО «Росбанк» о том, что с Мартемьяновой О.Н. и Мартемьянова М.А. подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки за нарушение обязательства по договору судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку таких требований банк ПАО «Росбанк» к Мартемьяновым не заявлял и судебное решение по этим требованиям не выносилось. В настоящем деле также ПАО «Росбанк» встречные требования не заявлялись, поэтому неустойка не являлась предметом судебного разбирательства.

При этом обе стороны вправе предъявить самостоятельные требования друг к другу о взыскании неустоек за взаимное нарушение обязательств по договору.

Судебная коллегия считает установленным, что на дату проведения торгов долг, указанный в решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2016 г. по делу №2-276/2016 с учетом определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 04.04.2017г. по делу №33-1687/2017, перед кредитором истцами был погашен. При этом учитываются сумма основного долга, процентов по договору, неустойка, указанные в решении Кстовского городского суда, а также проценты – 12,5%, которые Мартемьяновы должны банку за период после вынесения решения до погашения кредита, конкретный размер которых установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик суду не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вопреки данным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок реализации имущества и правила проведения торгов были соблюдены.

При этом судом не проверены доводы истца о том, что на дату проведения торгов решение суда ею было исполнено и продажей заложенной квартиры с торгов права истца считаются нарушенными.

Учитывая, что на дату 02.07.2019г. решение суда истцом было исполнено в денежном выражении, однако данное обстоятельство кредитором не было доведено до судебного пристава-исполнителя, в результате чего состоявшиеся торги должны быть признаны недействительными, поскольку были допущены нарушения установленных законом правил, а именно отсутствовали правовые основания для их проведения. В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказала, что именно ее права и интересы нарушены проведенными торгами и эти права можно восстановить с помощью применения последствий недействительности договора, который заключен на данных торгах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 10 сентября 2019 года между Отмаховым С.С. и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области путем проведения торгов принадлежащей истцу Мартемьяновой О.Н. квартиры по адресу: [адрес], являвшейся предметом залога по кредитному договору [номер] от 19.10.2012г., заключенному между Мартемьяновой О.Н., Мартемьяновым М.А. и АО «КБ ДельтаКредит», правопреемником которого является ПАО «Росбанк», и применения последствий недействительности в виде передачи квартиры прежнему собственнику Мартемьяновой О.Н. и возврата Отмахову С.С. денежных средств организатором торгов.

Как указала Мартемьянова О.Н. в апелляционной жалобе, и на это обстоятельство указал представитель Отмахова С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, истец со своей семьей до настоящего времени продолжает проживать в квартире по адресу: [адрес], следовательно, оснований считать, что квартира в натуре не может быть возвращена собственнику, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку денежные средства за приобретенную на торгах квартиру были уплачены Отмаховым С.С. на счет Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, применяя двухстороннюю реституцию, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать сумму 2 211 240 (Два миллиона двести одиннадцать тысяч двести сорок) рублей в пользу Отмахова С.С. с данного ответчика, являвшегося стороной договора купли-продажи.

Представителем ПАО «Росбанк» в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено о пропуске истцом Мартемьяновой О.Н. срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов.

Согласно п.1 ст.449ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ТУ Росимущества в Нижегородской области, являющегося ответчиком по делу, 11 декабря 2020 года было заявлено о пропуске истцом Мартемьяновой О.Н. срока исковой давности .

Указано, что итоги торгов, состоявшихся 02 сентября 2019 года, были опубликованы в официальных источниках 02 сентября 2019 года, из искового заявления следует, что истцу было известно о результатах торгов 26 сентября 2019 года, однако в суд она обратилась только 19 октября 2020 года, т.е. за пределами годичного срока.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что Мартемьянова О.Н.15 октября 2019 года предъявила требования к судебному приставу-исполнителю, допустившему, по ее мнению, нарушение порядка передачи имущества на торги, дело рассмотрено в прядке административного судопроизводства, решение состоялось 21 февраля 2020 года. Таким образом, Мартемьянова О.Н. приняла меры по защите нарушенного права путем заявления административного искового заявления, обратившись в ином процессуальном порядке в суд за защитой нарушенного права, что, по мнению судебной коллегии, следует признать обстоятельством, при котором исковая давность не течет со дня обращения в суд.

Положения приведенных норм материального права не были применены судом первой инстанции, не было указано причин по которым суд не включил срок, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела судом по административному иску Мартемьяновой О.Н., в срок когда исковая давность не текла. С учетом установленных обстоятельств оснований считать, что Мартемьяновой О.Н. пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось, она обратилась в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока – 1 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Мартемьяновой О.Н.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Мартемьяновой О.Н. к Отмахову С.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, ПАО «Росбанк» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительными торги от 02 сентября 2019 года по реализации арестованного заложенного имущества, принадлежащего Мартемьяновым О.Н. и М.А.: квартиры [адрес], реализуемого на оснвоании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовсколго МРО УФССП России по Нижегородской области от 26.04.2019г. №52035/19/6501009, утвержденные протоколом заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества Лот №8 от 02 сентября 2019 года.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 10 сентября 2019 года между территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Отмаховым С.С. по продаже квартиры общей площадью 65,6 кв.м. количество комнат – 2, кадастровый номер [номер], расположенной по адресу [адрес].

Стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с Территориального Управления Росимущества в Нижегородской области в пользу Отмахова С.С. сумму 2 211 240 (Два миллиона двести одиннадцать тысяч двести сорок) рублей.

Прекратить право собственности Отмахова С.С. на квартиру общей площадью 65,6 кв.м. количество комнат – 2, кадастровый номер [номер], расположенной по адресу [адрес].

Возвратить Мартемьяновой О.Н. квартиру кадастровый номер [номер], расположенную по адресу [адрес].

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года