Решение по делу № 2-659/2018 от 20.12.2017

Дело №2-659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Андрющенко З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО9, Щигревой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кузнецова Е.С. и Щигрева М.Н. обратились с настоящим иском в суд, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно: в пользу истца Кузнецовой Е.С. материальный ущерб 49162 рубля, расходы на демонтаж и монтаж потолка 2500 рублей, расходы на оплату строительно- технического обследования 3500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей; в пользу истца Щигревой М.Н.- материальный ущерб 46548 рублей; расходы на оплату строительно-технического обследования 3500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Кузнецовой Е.С. принадлежит квартира №, Щигревой М.Н. принадлежит квартира №.

Техническое обслуживание жилого дома в период с 2011 года до 2017 года осуществлялось ООО «УК «РЭУ № 6», а с 2017 года- ООО «УК «РЭУ».

Начиная с 2011 года в квартире № и в квартире № стали проявляться негативные последствия бесхозяйственного содержания общего имущества жилого дома. В период с января по март 2017 года квартиры истцов были неоднократно затоплены талыми водами, в результате чего имуществу истцов были причинены повреждения.

По обращению истцов ООО «Промгражданпроект» было проведено обследование технического состояния крыши. В соответствии с техническим заключением выявлены многочисленные несоответствия существующим нормам и правилам, а также многочисленные деформации и разрушения. Размер материального ущерба определен в соответствии с выводами строительно-технических заключений, подготовленных ООО «СФ «РосЭксперТ».

Истцы полагают, что причиненные квартирам повреждения являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества дома управляющими организациями- ответчиками.

В судебном заседании истец Щигрева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истец Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истцов Щигревой М.Н. и Кузнецовой Е.С.- Николаев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ № 6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Со стороны указанного ответчика представлены письменные возражения, в которых последний просит истцам отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью, поскольку работы по ремонту кровли с полной заменой существующих конструкций относятся к капитальному ремонту, и не входят в перечень работ, выполняемых обслуживающей организацией за счет средств, уплаченных на содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 186-187, том 1).

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ» Бригаденко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 194-195, том 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принято решение о выборе непосредственного способа управления, а в качестве обслуживающей организации с ДД.ММ.ГГГГ избрана ООО «УК «РЭУ». Таким образом, ООО «УК «РЭУ» ответственности за надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ не несет. Работы по ремонту крыши с полной заменой существующих конструкций относятся к капитальному ремонту, поскольку не связаны с поддержанием имущества в исправном состоянии, не входят в перечень работ, выполняемых обслуживающей организацией за счет поступающей платы на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Дело, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав истца Щигреву М.Н., представителя истцов Николаева В.Г., представителя ответчика Бригаденко А.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу Кузнецовой Е.С. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7, том 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 133-137).

Истцу Щигревой М.Н. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 72 том 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 117-121, том 1).

В период с января по март 2017 года происходило затопление квартир талой водой с чердачного пространства многоквартирного жилого дома.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения № по адресу: <адрес>, согласно которому выявлено отсутствие течи, отошедшие от стены обои (л.д. 24, том 1). Вышеуказанный акт обследования заверен печатью ООО «УК «РЭУ».

Согласно акту обследования <адрес> от января 2017 года, установлено следующее: в зале над окном на потолке имеется желтое мокрое пятно; а также пятно в нижней части стены. Затопление произошло с чердака, в зимний период времени снег налетел под крышу в слуховое окно; вследствие повышения температуры воздуха снег растаял (л.д. 25, том 1).

Согласно акту обследования вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного печатью ООО «УК «РЭУ», выявлено скопление воды в натяжном потолке жилого помещения истца Кузнецовой Е.С. (л.д. 26, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.С. обратилась в ООО «УК «РЭУ» с заявлением об устранении течи кровли (л.д. 27, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения, в результате которого выявлено наличие под натяжным потолком скопления воды; отошедшие от стены обои, желтые разводы на потолочном плинтусе (л.д. 28, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры № по <адрес>, в соответствии с которым установлено наличие под обоями на стене (гипсокартон) желтого пятна, сухих черных пятен; после снятия натяжного потолка, на потолке видны капли воды, мокрые пятна; на внутренней стороне натяжного потолка имеются желтые потеки, пятна (л.д. 30, том 1).

Актом выполненных работ №, составленным ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Бийская служба спасения» по адресу: <адрес>, установлено наличие течи в жилом помещении в связи с протечкой кровли (л.д. 95, том 1; л.д. 2-7, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Щигрева М.Н. обратилась в ООО «УК «РЭУ № 6» с заявлением о принятии мер по устранению течи с потолка на кухне (л.д. 96, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения № по <адрес>, в соответствии с которым выявлено: на потолке и стенах кухни имеются мокрые желтые пятна; отошедшие от стен обои (л.д. 97, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Бийская служба спасения» составлен акт в отношении жилого помещения № по <адрес> о наличии течи с потолка из люка на чердак, вследствие таяние снега (л.д. 98, том 1; л.д. 8-12, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Щигрева М.Н. обратилась в ООО «УК «РЭУ» с заявлением об очистке кровли от снега (л.д. 99, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование вышеуказанного жилого помещения, в результате которого выявлено наличие течи с потолка в кухне, мокрые пятна на потолке и стене (л.д. 100, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование указанного жилого помещения, выявлено на потолке мокрое желтое пятно, на стене под обоями чёрное пятно; отошедшие штукатурка, обои (л.д. 101, том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «СФ «РосЭксперТ». Согласно строительно-техническому заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, образованных в результате залива, составляет 39162 рубля (л.д. 32-52, том 1).

В соответствии со строительно-техническим заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, образованных в результате залива, составляет 38548 рублей (л.д. 75-93).

Согласно техническому заключению №, составленному ООО «Промгражданпроект», по результатам проведенного визуального обследования конструкций крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, категория технического состояния- аварийное. Для дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома необходимо выполнить капитальный ремонт крыши с полной заменой существующих конструкций, а также капитальный ремонт фасадов с заделкой трещины со стороны дворового фасада, ремонт козырьков и стоек входных групп (л.д. 200-216, том 1).

На основании определения суда по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 231-232, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 41-97, том 2), в ходе строительно-технического исследования экспертом установлено, что существующее техническое состояние потолочного (чердачного) перекрытия и кровельного покрытия над квартирами № и № в многоквартирном доме по <адрес> оценивается как «работоспособное». Требуется текущий ремонт по ремонту желобов с заменой поврежденных деталей, закрепление отдельных листов. Техническое состояние крыши над жилым домом по <адрес> оценивается как «аварийное». Требуется выполнить капитальный ремонт по полной замене деревянной стропильной конструкции. Для восстановления эксплуатационных характеристик отделочных покрытий в квартирах № и № в жилом доме по <адрес> после затопления необходимо провести косметический ремонт. Попадание в зимний период времени снега (по состоянию на январь-март 2017 г.) на чердак жилого дома по <адрес> через слуховое окно и (или) повреждение кровли возможно. На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефектов повреждений (отколы, трещины, щели, просветы) в кровельном покрытии жилого дома по <адрес>, свидетельствующих о возможном попадании атмосферных осадков в чердачное пространство, не выявлено. Слуховые окна закрыты, что исключает попадание в зимнее время снега на чердак жилого дома. В результате экспертного осмотра дефектов и повреждений имущества истцов Кузнецовой Е.С., Щигревой М.Н.- ковров в помещении комнаты и кухни поз.7 от залива квартиры не выявлено. Дефекты и повреждения в исследуемых квартирах возникли в результате проникновения воды с крыши (чердачного пространства) с января по март 2017 г. Причинение данных повреждений вследствие таяния снега на чердаке жилого дома возможно. Стоимость восстановительных работ после затопления комнаты поз. 7 <адрес> с учетом НДС составляет 32834,68 рублей, в том числе, стоимость материалов с учетом НДС- 5128,28 рублей. Стоимость восстановительных работ после затопления помещения кухни поз. 7 <адрес> с учетом НДС составляет 11501,46 рублей, в том числе, стоимость материалов с учетом НДС- 1910,42 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы стороны истца относительно неверного определения размера ущерба по <адрес>, вследствие неправильного установления объема работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, являются необоснованными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять в указанной части заключению эксперта, имеющего соответствующее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика в части того, что работы по ремонту кровли относятся к капитальному, судом отклоняются, поскольку в экспертном заключении, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, установлено, что техническое состояние потолочного (чердачного) перекрытия и кровельного покрытия над помещениями истцов требует текущего ремонта.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила в соответствующем падеже) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

П. 13 Правил предусматривает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что на момент затопления управляющая компания обслуживание МКД не осуществляла. В обоснование возражений представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому собственники МКД выбрали непосредственный способ управления домом с 01.03.2017 года, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «УК «РЭУ» с 10.03.2017 года (л.д. 217-222, том 1). Вместе с тем, из представленных истцами платежных документов и квитанций об оплате следует, что исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с декабря 2016 года по март 2017 года являлось ООО «УК «РЭУ» (л.д. 189-193, том 1). Из ответа на запрос МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение в рамках действия договора об информационном и консультационно-справочном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ производит формирование начисление платы за услуги содержания жилых/нежилых помещений, для многоквартирного <адрес>, в пользу ООО «УК «РЭУ» (л.д. 239, том 1).

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «УК «РЭУ» по обслуживанию, содержанию и ремонту МКД по <адрес>, на дату затопления квартир с января по март 2017 года. Не является основанием для иного вывода представленный ответчиком договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 г., поскольку его предметом являлась уступка обязательств собственников МКД по состоянию на 12.01.2017. Соответственно, с 13.01.2017 года по данному договору не могли взиматься платежи в пользу ООО «УК «РЭУ», как цессионария, тогда как фактически данное Общество получало плату за содержание и ремонт жилых помещений в спорный период.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В нарушение установленных требований ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на ООО «УК «РЭУ» обязанности, в связи с чем произошло скапливание снега на чердачном пространстве крыши МКД по <адрес>, и дальнейшее таяние снега с проникновением талой воды в помещения истцов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причиной затопления принадлежащих истцам квартир стало таяние снега на чердаке жилого дома по <адрес>, и его дальнейшее проникновение в жилые помещения, ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников указанного МКД, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик ООО «УК «РЭУ».

Поэтому с ООО «УК «РЭУ» в пользу истца Кузнецовой Е.С. следует взыскать денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 32834 рубля 68 копеек, в пользу истца Щигревой М.Н.- 11501 рубль 46 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости повреждений ковров не имеется, поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба данному имуществу. Требование истца Кузнецовой Е.С. в части возмещения расходов на демонтаж и монтаж потолка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость вышеуказанных работ входит в общий размер ущерба, установленный экспертом в отношении <адрес>.

При разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «УК «РЭУ» определенных законом обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера причиненных Кузнецовой Е.С. и Щигревой М.Н. физических и нравственных страданий.

В остальной части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцы обращались к ответчику ООО «УК «РЭУ» с претензиями о возмещении материального ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 53-54; 103-104, том 1).

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК «РЭУ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе, в пользу Кузнецовой Е.С.- 17417 рублей 34 копейки (32834,68 + 2000,00/2), в пользу Щигревой М.Н.- 6750 рублей 73 копейки (11501,46+2000,00/2).

Ответчик ООО «УК «РЭУ №6» на дату разрешения спора является ненадлежащим, поскольку на период затопления январь-март 2017 года не являлся ни управляющей, ни обслуживающей МКД по <адрес>, организацией, а потому в требованиях, предъявленных к указанному ответчику, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кузнецовой Е.С. были понесены расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения ООО «СФ «РосЭксперТ» в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 31, том 1). Щигревой М.Н. также понесены расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения ООО «СФ «РосЭксперТ» в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 102).

Суд находит указанные расходы необходимыми для обращения истцов в суд с данным иском, а потому подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая, что исковые требования Кузнецовой Е.С. имущественного характера удовлетворены частично (63,56% (32834,68 рублей х 100%/51662 рублей), исковые требования Щигревой М.Н. также удовлетворены частично- 24,71% (11501,46 рублей х 100%/ 46548 рублей), с ООО «УК «РЭУ» подлежат взысканию в пользу Кузнецовой Е.С. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2224 рубля 60 копеек (3500 рублей * 63,56%), в пользу Щигревой М.Н.- 864 рубля 85 копеек (3500 рублей *24,71%).

При разрешении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузнецовой Е.С. и Щигревой М.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 12500 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате (л.д. 106-109, том 1).

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем Николаевым В.Г. услуг (составление искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает, что судебные расходы в заявленной сумме соответствуют указанному критерию.

Поскольку требования Кузнецовой Е.С. удовлетворены на 63,56%, а требования Щигревой М.Н.- на 24,71%, с ООО «УК «РЭУ» в пользу Кузнецовой Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7945 рублей 00 копеек (12500 рублей х 63,56%), а в пользу Щигревой М.Н.- 3088 рублей 75 копеек (12500 рублей х 24,71%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «УК «РЭУ» подлежит взысканию с государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск по требованиям Кузнецовой Е.С. в сумме 1485 рублей 04 копейки, по требованиям Щигревой М.Н.- 760 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецовой ФИО11, Щигревой ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» в пользу Кузнецовой ФИО13 материальный ущерб в размере 32834 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17417 рублей 34 копейки, расходы по оплате строительно-технического обследования в размере 2224 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7945 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» в пользу Щигревой ФИО14 материальный ущерб в размере 11501 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6750 рублей 73 копейки, расходы по оплате строительно-технического обследования в размере 864 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3088 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1485 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 760 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  И.В.Меньшикова