Решение по делу № 1-52/2021 от 03.03.2021

Дело <№> (<№>)

УИД <№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Котельнич 05 апреля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Земцова В.С.,

подсудимого Суслова О.А.,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Суслова О.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному заключению Суслов О.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 22 часов по 23 часа 42 минуты Суслов О.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении лома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки HUAWEI P smart Z стоимостью 11490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Суслов О.А., находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, изъял с табурета, находящегося в помещении комнаты мобильный телефон марки HUAWEI P smart Z стоимостью 11490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в нагрудный карман своей одежды, висящей в прихожей дома. В этот момент Свидетель №1, заметив отсутствие мобильного телефона марки HUAWEI P smart Z стоимостью 11490 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, обыскав одежду Суслова О.А., и, найдя мобильный телефон марки HUAWEI P smart Z стоимостью 11490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, стала предъявлять претензии по данному факту Суслову О.А. Продолжая корыстные преступные действия, направленные на завладение имуществом Потерпевший №1, Суслов О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, подошел к Свидетель №1 сзади и попытался забрать мобильный телефон марки HUAWEI P smart Z стоимостью 11490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, из рук Свидетель №1 После чего, действуя открыто, изъял мобильный телефон, который Свидетель №1 кинула на пол комнаты, игнорируя неоднократные требования Свидетель №1 вернуть похищенное, держа мобильный телефон в руках, направился к выходу из дома по указанному адресу. С похищенным мобильным телефоном марки HUAWEI P smart Z стоимостью 11490 рублей, принадлежащем Потерпевший №1, Суслов О.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Суслова О.А. Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 11490 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимый Суслов О.А. добровольно возместил причиненный ущерб, выплатив денежные средства, претензий к подсудимому он не имеет, между ним и подсудимым произошло примирение, подсудимый принес свои извинения, которые были приняты.

Подсудимый Суслов О.А. также обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил уголовное дело прекратить, так как он вину признал полностью, возместил причиненный ущерб, выплатив денежные средства, извинился перед потерпевшим, примирился с потерпевшим, претензий к нему не имеется.

Защитник Шабалин А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело по примирению с потерпевшим, так как условия необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку подсудимый, совершив преступление в состоянии опьянения и оставшись безнаказанным, может повторно совершить преступление, прекращение уголовного дела не окажет исправительного воздействия на подсудимого.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Суслов О.А. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, возместил причиненный преступлением ущерб, загладив причиненный преступлением вред, выплатив денежные средства, выдал добровольно сотрудникам полиции похищенное имущество – мобильный телефон, принес потерпевшему свои извинения, претензий к Суслову О.А. потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Действующим законодательством предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим при соблюдении необходимых условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Учитывая мнение потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что действительно действиями подсудимого Суслова О.А. вред, причиненный преступлением, был заглажен в полном объеме, между потерпевшим и подсудимым было достигнуто примирение, что подтверждается письменными заявлениями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Суслова О.А., при этом с учетом прекращения уголовного дела вещественное доказательство – мобильный телефон, выданный подсудимым Сусловым О.А. сотрудникам полиции, подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела по примирению с потерпевшим с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о том, что после прекращения уголовного дела подсудимый может вновь совершить преступление, не относятся к сути рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку они основаны на предположении о возможности совершения преступлений в будущем, а не на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Таким образом, ходатайства о прекращении уголовного дела основаны на требованиях Закона, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке и производство по делу прекращено.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело <№> (<№>) в отношении Суслова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Суслова О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «HUAWEI P smart Z», изъятый в ходе личного досмотра Суслова О.А., возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов