Решение по делу № 8Г-1107/2021 [88-5461/2021] от 11.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5461/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    21 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-299/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» о выдаче судебного приказа на взыскание с Каминской Елены Владимировны части задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

по кассационной жалобе Каминской Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №127 в Тюхтетском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 14 сентября 2020 г., определение мирового судьи судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 9 ноября 2020 г.,

установила:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 14 сентября 2020 г. возвращено заявление Каминской Елены Владимировны (далее - Каминская Е.В.) об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (далее - ООО «Столичная сервисная компания») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № поступила частная жалоба Каминской Е.В. на определение суда от 14 сентября 2020 г., согласно которой, заявитель просит отменить определение суда от 14 сентября 2020 г., принять новое определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленное требование тем, что копию данного судебного приказа до 2 сентября 2020 г. она не получала, мировым судьей сделан неверный вывод об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, поскольку обжалуемое определение было получено заявителем 28 сентября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 9 ноября 2020 г. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 мирового судьи судебного участка №127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 14 сентября 2020 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Частная жалоба Каминской Е.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 мирового судьи судебного участи №127 в Тюхтетском районе Красноярского края от                          14 сентября 2020 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, подавшему жалобу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Ссылается, что при вынесении судом определения, был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Указывает, что при разрешении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 стати 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не дал им надлежащей правовой оценки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 550 рублей, всего 30 500 рублей.

Не согласившись с судебным приказом, 10 сентября 2020 г. Каминской Е.В. мировому судье подано заявление с просьбой отменить судебный приказ, при этом ходатайство о восстановлении срока для их подачи не заявлено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 14 сентября 2020 г. заявление Каминской Е.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума о приказном производстве).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума о приказном производстве, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 10 сентября 2020 г.

Принимая решение о возврате возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ поданы за пределами установленного срока, копия судебного приказа была направлена Каминской Е.В. по месту ее регистрации и получена мужем должника 18 мая 2017 г., доказательства того, что установленный законом десятидневный срок для подачи возражений пропущен должником по уважительным причинам, суду не представлены, отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также уважительная причина для отмены судебного приказа, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа Каминской Е.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом кассационной инстанции принимается во внимание соблюдение мировым судьей порядка направления копии судебного приказа в адрес должника, в силу чего возражения поданы за пределами установленного срока, каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции выражает согласие с определением мирового судьи судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 9 ноября 2020 г. которым отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 мирового судьи судебного участка №127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 14 сентября 2020 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376, ч.1 ст. 386.1 ГПК РФ, ч. 11 статьи 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 129 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процедура обжалования судебного приказа предполагает подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в рамках рассмотрения которых подлежит разрешению вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи возражений (заявления об отмене судебного приказа), при этом в случае возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа или отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в силу специфики приказного производства не предусмотрено обжалование определений мирового судьи, вынесенных по результатам рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа или заявления об отмене судебного приказа в апелляционном порядке, поскольку законом установлено, что в таком случае обжалование судебного приказа осуществляется посредством подачи кассационной жалобы.

Поскольку определение мирового судьи от 14 сентября 2020 г. обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, мировой судья, исходя из вышеуказанных требований процессуального закона, правомерно отказал Каминской Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 мирового судьи судебного участка №127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 14 сентября 2020 г. и возвратил заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы мирового судьи признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                              определил:

определение мирового судьи судебного участка №127 в Тюхтетском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 14 сентября 2020 г., определение мирового судьи судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каминской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.Г. Умыскова