Решение по делу № 8Г-12969/2024 [88-14215/2024] от 22.05.2024

УИД 78RS0022-01-2022-003811-02

№ 88-14215/2024

№ 2-302/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                  Швецовой М.В.

судей                                                               Лепской К.И. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО10 полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 699,73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 г. по адресу: Санкт-Петербург. Выборгская наб., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА СПЕКТРА, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, принадлежащего ООО «Твое дело», под управлением Орлова В.А., в результате которого автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, причинены механические повреждения. ООО «Твое дело» ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у ответчика заключен договор ОСАГО, выплатившее страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, в общей сумме 319 800 рублей.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 533 499,73 руб.

13 октября 2021 г. на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Твое дело» и ИП ФИО1, последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с причинителя ущерба.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА СПЕКТРА, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, принадлежащего ООО «Твое дело», под управлением ФИО8

Постановлением старшего инспектора ДПС УГИБДД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 10 ноября 2021 г. установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством КИА СПЕКТРА, выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН под управлением ФИО8, которая не позволила избежать столкновения с ним, последний от полученного ускорения совершил столкновение с транспортным средством Ауди, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала вину ответчика в указанном происшествии доказанной.

Владельцем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО на момент дорожно-транспортного происшествия по договору лизинга от 11 апреля 2019 г. № LS-7714987 являлось ООО «Твое дело», собственником указанного автомобиля являлся лизингодатель ООО «Мэйджор Лизинг».

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА СПЕКТРА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Твое дело» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом ООО «Мэйджор лизинг».

Также в страховую компанию предоставлено письмо ООО «Мэйджор лизинг» о перечислении страхового возмещения относительно спорного транспортного средства по реквизитам ООО «Мэйджор лизинг».

15 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Мэйджор лизинг» страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением в размере 319 800 руб.

13 октября 2021 г. ООО «Твое дело» и ИП ФИО1 заключили договор цессии (уступки прав требований) №10-01, по условиям которого последнему перешло право требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, в том числе в рамках ущерба причиненного транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в суд с исковым требованием к причинителю вреда, представив отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от 11 января 2022 г. № ТСП-2-029-21, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО без учета износа составляет 533 499,73 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» от 5 июня 2023 г. № 23/23-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 г., составляет без учета износа 387 500 руб., с учетом износа – 333 400 руб.

Ответчик является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и у него как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО2, возражая против заявленных требований ссылался на то, что потерпевшим, следовательно, и собственником, и выгодоприобретателем по страховому случаю указано ООО «Мэйджор лизинг», которое реализовало право на получение страхового возмещения, в связи с чем право требования ущерба принадлежит ООО «Мэйджор Лизинг» и не могло быть передано ООО «Твое дело» по договору уступки, в связи с чем ИП ФИО1 не мог обратиться в суд с заявленными требованиями.

        Судом также установлено, что 11 апреля 2019 г. ООО «Твое дело» и ООО «Мэйджор Лизинг» заключили договор лизинга № LS-7714987 сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 12 Договора лизинга лизингополучатель является страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО, при этом предмет лизинга находится на балансе лизингодателя (п. 13 -Договора).

В соответствии с п. 14 Договора предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за Лизингополучателем, в связи с чем согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 10 № 872647 было зарегистрировано за ООО «Твое дело» с отметкой о наличии ограничений в виде договора лизинга № LS-7714987 от 11 апреля 2019 г.

Как следует из заявления ООО «Твое дело» о страховом возмещении от 22 декабря 2020 г., заявитель просил перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО «Мэйджор Лизинг».

Согласно акту о страховом случае от 10 января 2021 г. потерпевшим и выгодоприобретателем по данному страховому случаю признан ООО «Мэйджор Лизинг».

Также в материалах выплатного дела имеется заявление ООО «Мэйджор Лизинг» от 23 ноября 2020 г., в котором оно просил страховщика перечислить страховое возмещение на его расчетный счет.

Таким образом, в рамках рассматриваемого случая о причинении ущерба предмету лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 г. сторонами договора лизинга самостоятельно определен порядок возмещения имущественных рисков и его выгодоприобретатель.

В соответствии с платежным поручением № 29283 от 15 января 2021 г., страховое возмещение в полном объеме перечислено на расчетный счет ООО «Мэйджор Лизинг».

Принимая во внимание, что ООО «Мэйджор Лизинг» реализовало свое право на частичное возмещение ущерба посредствам получения страхового возмещения, при этом доказательств замены выгодоприобретателя на ООО «Твое дело» не представлено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что самостоятельным правом на возмещение имущественных потерь в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ООО «Твое дело» не обладает, поскольку ООО «Мэйджер Лизинг» права требования по договору цессии ему не передавало.

Между тем, ООО «Твое дело» заключило договор уступки требования с истцом и передало ему права требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 430, 434, 665, 669, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что ООО «Мэйдор Лизинг», являющееся собственником транспортного средства и лизингодателем по договору лизинга, получило страховое возмещение, то есть является лицом, обладающим правом на получение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие, учитывая, что договор лизинга таких условий не содержит, исходила из того, что к ООО «Твое дело» не перешло право требования ущерба, полученного в результате заявленного дорожно- транспортного происшествия, то есть ООО «Твое дело», в силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, было не вправе уступать ИП ФИО1 права требования по возмещению ущерба, в связи с чем пришла к выводу, что ИП ФИО1, не обладая правом требования на возмещение ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии к причинителю ущерба, является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи