Решение по делу № 2-2573/2023 от 13.01.2023

Дело №2-2573/2023

УИД 52RS0001-02-2023-000328-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Титовой С.В. к Назарову А.Н., Краеву И.П. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

с участием истца Титовой С.В., ответчика Назарова А.Н. и его представителя Саловой М.Ю. (доверенность 52 АА 5702692 от 14.02.2023 [ ... ]

установил:

Титова С.В. обратилась в суд с иском к Назарову А.Н., Краеву И.П., просит:

- признать 1/8 долю Назарова А.Н. и Краева И.П. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: [Адрес], незначительной,

- взыскать с истца в пользу ответчиков сумму компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 173500 рублей,

- прекратить право собственности ответчиков на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ими компенсации в размере 173500 руб.,

- признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчиков на 1/4 долю после выплаты истцом компенсации,

- обязать Управление Росреестра по Нижегородской области внести изменения в записи в ЕГРН согласно вступившему в законную силу решению суда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [Адрес]. Назаров А.Н. и Краев И.П. являются собственниками по 1/8 доле каждый, Климова А.Н. – 1/4. Климова А.Н. приходится истцу двоюродной тётей, Назаров А.Н. – двоюродным дядей, с [ФИО 1] родственные связи отсутствуют.

По мнению истца доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительны, потому не могут быть реально выделены. Рыночная стоимость долей ответчиков и размер подлежащей выплате компенсации, составляет 173500 руб.

Истец указывает, что жилой дом дорог как память о прабабушке и прадедушке, которые его построили. Всё своё детство истец провела в жилом доме. В настоящее время планирует провести ремонт. Для ответчиков жилой дом не важен в качестве помещения для проживания, ответчики в дом не приезжают, участия в поддержании нормального состояния дома на всём протяжении своего владения долями не предпринимали.

Поскольку в досудебном порядке соглашение по выкупу долей не достигнуто, истец обратилась в суд с названными требованиями.

Истец требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Назаров А.Н. и его представитель с иском не согласились, поскольку, истец, обращаясь в суд с иском, денежную компенсацию определила лишь исходя из стоимости жилого дома, в то время как участники долевой собственности имеют право на бесплатную приватизацию земельного участка, на котором расположен жилой дом. Кроме того, Назаров А.Н. по достижению пенсионного возраста панирует заниматься по освоению земельного участка.

Ответчик Краев И.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Краев И.П., Климова А.Н., Управление Росреестра по Нижегородской области надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Ответчик Краев И.П., ранее, принимая участие в судебных заседаниях, не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав истца, явившегося ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что предметом спора является жилой дом с кадастровым номером [Номер] площадью 26,9 кв.м., по адресу: [Адрес], собственниками которой являются истец Титова С.В. (1/2 доля), ответчик Назаров А.Н. (1/8 доля), ответчик Краев И.П. (1/8 доля), третье лицо Климова А.Н. (1/4 доля) ([ ... ]

Обращаясь в суд с иском, истец указала на незначительность долей жилого дома ответчиков, отсутствие интереса ответчиков в использовании принадлежащих им долей, не проживание ответчиков по адресу нахождения жилого дома, отсутствие интереса в использовании жилого дома и земельного участка.

Установлено, что в собственности истца Титовой С.В. помимо указанного объекта недвижимости имеется квартира общей площадью 62,5 кв.м. по адресу: [Адрес] ([ ... ]), в собственности ответчика Назарова А.Н. – квартира по адресу: [Адрес], общей площадью 58,9 кв.м. ([ ... ]). В собственности [ФИО 2] иные объекты согласно уведомлению из ЕГРН отсутствуют [ ... ]

Согласно выписке №391 из инвентарного дела от 10.03.2023 площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости – жилой дом, составляет 703 кв.м. ([ ... ]

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно владения и пользования спорным жилым домом. Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик Назаров А.Н., по достижению пенсионного возраста он планирует использовать жилой дом, а также заниматься земельным участком.

Из искового заявления следует, что при обращении в суд с иском, определяя размер денежной компенсации, истец сослалась на отчёт №67-09.2022 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно жилого дома по адресу: [Адрес], площадью 26,9 кв.м., кадастровый [Номер], в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки жилого дома составляет 694000 руб., итоговая величина рыночной стоимости 1/2 доли – 347000 руб. [ ... ]

Согласно заключению судебной экспертизы №666/23 ООО «Альфа» рыночная стоимость объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], площадь 26,9 кв.м., кадастровый [Номер], округлённо составляет 686000 руб. [ ... ]

На момент назначения по делу судебной экспертизы право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, за участниками долевой собственности не зарегистрировано.

Однако постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 07.12.2023 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала [Номер], подготовленная ООО «ТРИДГЕО», в отношении земельного участка площадью 703 кв.м. (категория – земли населенных пунктов), расположенного в соответствии с Правилами в границах территориальной зоны ТЖи-1 (зона индивидуальной низкоплотной застройки), местоположение: [Адрес] вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства. Согласовано предоставление Назарову А.Н. в общую долевую собственность земельного участка площадью 703 кв.м. (категория – земли населенных пунктов), расположенного в соответствии с Правилами в границах территориальной зоны ТЖи-1 (зона индивидуальной низкоплотной жилой застройки), местоположение: [Адрес], вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] участниками долевой собственности на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 703 кв.м., кадастровый [Номер], что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14.12.2023 ([ ... ]

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия какой-либо заинтересованности участников долевой собственности в использовании жилого дома. В частности, об обратном указывают предпринятые ответчиком Назаровым А.Н. действия по оформлению земельного участка в собственность. Более того, истец, обращаясь в суд с иском, в качестве спорного объекта заявила лишь жилой дом, в то время как стороны претендуют и на бесплатную приватизацию земельного участка, что увеличивает стоимость. При этом жилой дом и земельный участок имеют единство судьбы, потому прекращение права собственности лишь на жилой дом при установленных обстоятельствах не допустимо. С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку определением суда ранее были приняты меры по обеспечению иска в виде перечисления денежных средств, составляющих стоимость доли, на счет Судебного Департамента, истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Титовой С.В. к Назарову А.Н., Краеву И.П. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 декабря 2023 года