Решение по делу № 2а-836/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                        12 апреля 2018 года

                                                                                       дело № 2а-836/2018

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б. Лешковой,

при секретаре А.В. Труфановой,

с участием представителя административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области– Сидорова В.А., судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Романовой-Шаляпиной Д.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вакарина Н.С. к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Халиловой А.Р., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области, суд

у с т а н о в и л:

Вакарин Н.С. обратился в суд с административным иском к Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области. Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, судебного приказа № о взыскании алиментов в пользу В.. на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Халилова А.Р. наложила арест на имущество административного истца в связи с наличием алиментной задолженности. Не соглашаясь с указанным постановлением, Вакарин Н.С. указывает, что автомобиль <данные изъяты>., VIN№, приобретен совместно с супругой административного истца В.. на средства материнского капитала и является их совместной собственностью, в связи с чем административным ответчиком наложен арест на имущество не только административного истца, но и его супруги, которая фактически использует данное транспортное средство для бытовых нужд, связанных с воспитанием детей. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области Халиловой А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника Вакарина Н.С. отменить, освободить от ареста и исключить из акта описи имущество- транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN№.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Халилова А.Р., Управление ФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель В.. (л.д.2-5).

Административный истец Вакарин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.59).

Представитель административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, Управления ФССП России по Тюменской области Сидоров В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.53) в судебном заседании с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в возражении, пояснив суду, что в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области был наложен арест на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее должнику Вакарину Н.С. в соответствии с действующим законодательством Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель ТМОСП УФССП России по Тюменской области Романова-Шаляпина Д.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив суду, что исполнительное производство в отношении должника на основании акта приема –передачи исполнительных производств передано ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства при наличии задолженности по алиментам в размере 472209,44 руб. было установлено транспортное средство в собственности должника, в связи с чем наложен арест на указанное имущество и составлен акт описи (ареста). Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное Л.. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (63).

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, представителя административных соответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положения статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями части 3 статьи 68 и частей 1,3,4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя В. и на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вакарина Н.С. о взыскании алиментов в размере ? частив пользу взыскателя В.. (л.д.51).

На ДД.ММ.ГГГГ должнику Вакарину Н.С. определена задолженность по алиментам на содержание ребенка В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 472209,44 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам (л.д.43).

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должников были произведены запросы, на которые получена информация о наличии в собственности должника Вакарина Н.С. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.50) копия которого была получена административным истцом (должником) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника транспортное средство <данные изъяты> VIN№,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> VIN№,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль транспортное средство передано на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования (л.д.44-47).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава -исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Халиловой А.Р. не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным не имеется, судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах своей компетенции, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии со ст. 64, ст. 68, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применил меру принудительного исполнения в виде наложения ареста, которая осуществлена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод Вакарина Н.С. в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по изъятию арестованного имущества в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство фактически находилось в пользовании супруги В.. и частично приобретено на денежные средства социальных выплат в связи с рождением третьего ребенка, а также то, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, в данном случае основанием для удовлетворения настоящего заявления не являются, поскольку само по себе то обстоятельство, что автомобиль приобретен должником в период его брака с В., не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, так как данное имущество включает в себя и долю должника. В.. не лишена возможности ставить вопрос об освобождении имущества от ареста в иной судебной процедуре, исходя из положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает административные исковые требования Вакарина Н.С. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 62, 218, 220, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Вакарина Н.С. к Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Халиловой А.Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Халиловой А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Вакарина Н.С., освобождении от ареста и исключении из описи имущества транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.,VIN №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                              (подпись)                             С.Б. Лешкова

        Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-836/2018 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья                                С.Б. Лешкова