Решение по делу № 2-1007/2016 (2-12646/2015;) от 23.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                27 января 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2016 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № «Супер Вклад» в ОАО. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила сотрудник банка и просьбой переоформить вклад под большую процентную ставку. В тот же день истец явился в офис банка, где сотрудник ФИО3 предложила закрыть депозитный вклад и заключить новый договор процентного займа «Супер Займ» №, но под больший процент. При этом истцу не было доверено до сведения, что стороной в договоре банк не является, что все деньги будут переведены посторонней Факторинговой компании Лайф и что на данный договор займа не распространяются банковские гарантии. Истец, доверяя сотруднику банка, согласился на подписание договора, при этом имел затруднения при ознакомлении с текстом договора в связи с его мелким шрифтом. ДД.ММ.ГГГГ истца вновь пригласили в банк для решения вопроса по вкладу, где ему сообщили о том, что договор заключен с ООО «ФК «Лайф». которое обратилось с заявлением о банкротстве. Истцом написано заявление о возвращении денежных средств, которое не исполнено. Действия ответчика являются недобросовестными, истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и лица, с которым он вступает в сделку. Истец просит признать договор процентного займа «Супер Займ» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены судом по месту жительства указанному в заявлении, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу, при таких обстоятельствах, суд, при отсутствии возражений представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ     составлен договор в соответствии с которым займодавец ФИО5 передал заемщику ООО «ФК «Лайф» займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 540 дней под 18% годовых, в соответствии с п. 1.4 договора днем предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в ОАО «<данные изъяты>», днем возврата заемщиком займа и процентов является дата зачисления денежных средств на счет займодавца в ОАО «<данные изъяты>», в силу п. 1.12 договора выплата процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств па текущий счет займодавца в ОАО «<данные изъяты>».

Со стороны займодавца договор подписан ФИО5, со стороны заемщика ООО «ФК «Лайф» в лице ФИО3, действующей от имени ОАО «<данные изъяты>» на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор имеет оттиск печати операционного офиса «Тюменский» ОАО «<данные изъяты>» для операций физических лиц.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, п недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст. 168-179 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)    сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.:

2)    сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные:

3)    сторона заблуждается в отношении природы сделки:

4)    сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой:

5)    сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику.) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую дня нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором,

В соответствии со ст. 840 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Суд приходит к выводу о том, что истец при заключении сделок добросовестно заблуждался относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым он вступил в сделку, полагая, что между им и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор банковского вклада, обеспеченного обязательным страхованием вкладов физических лиц.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился в офис ОАО «<данные изъяты>» в связи с непосредственным обращением представителя банка с предложением ему закрыть открытый вклад и заключить новый договор, разместив денежные средства под больший процент, договор в форме договора займа составлен и подписан в офисе банка, сотрудником банка, имеет оттиск печати банка, денежные средства переводились также банком. Из пояснений представителя истца не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следовало, что сотрудник банка не информировала истца относительно представления ею интересов иной организации, доверенность от ООО «ФК «Лайф» истцу не предоставляла, из обстановки, в которой производилось заключение договора, не явствовало то, что сотрудник банка действовал в интересах иного лица, нежели банк. Суд также отмечает неточную, вводящую в заблуждение формулировку договора относительно стороны заемщика - дословно «ООО «ФК «Лайф» в лице ФИО3, действующего от имени ОАО «<данные изъяты>» на основании доверенности, что вызывает определенные затруднения в определении того, кто и чьи интересы представляет. Текст договора составлен мелким шрифтом, доказательств того, что договор был прочитан и разъяснен истцу, суду не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства заключения договора, отсутствие у него специальных познаний, приходит к выводу о заблуждении относительно природы сделки и лица, с которым заключается сделка. Своих возражений, доказательств обратного, ответчик не представил,

Недействительность сделки влечет реституцию сторон, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, переданная по договору займа в размере 735 211,66 рублей.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

С учетом того, что ответчиком не представлено доверенности на право совершения сделок в отношении ООО ФК «Лайф», договор подписан сотрудником банка, суд приходит к выводу, что именно банк является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «<данные изъяты>».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4, общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом в указанном размере, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным указанный размер расходов, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 819-821 ГК РФ, ст.56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор процентного займа «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты>».

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.