Решение по делу № 33-25621/2015 от 12.10.2015

Судья – Звягинцева Е.А. Дело № 33-25621/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Рыбачук Е.Ю.

при секретаре – Семеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года частную жалобу Романовой Н.В.

на определение Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года по заявлению Романовой Н.В. о разъяснении решения Подольского городского суда от 27.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Васильевой Г.Б. к Дуденкову А.П., Ларичеву В.Л. о реальном разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Подольского городского суда от 27 августа 2012 года исковые требования Васильевой Г.Б. к Дуденкову А.П., Ларичеву В.Л. о реальном разделе жилого дома, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года решение Подольского городского суда от 27 августа 2012 года изменено, дополнена резолютивная часть, в которой право долевой собственности сторон на спорный жилой дом прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Романова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Подольского городского суда от 27 августа 2012 г. и указать реальный раздел дома по первому варианту судебно-строительной экспертизы, а также обязанности Дуденкова А.П. совершить определенные действия.

Определением Подольского городского суда от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Романова Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судебное решение изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителем вопроса. Содержание резолютивной части решения и резолютивной части апелляционного определения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения. Все вопросы, которые ответчик просит разъяснить, лишь свидетельствуют о его несогласии с решением суда, вступившим в законную силу, и его нежеланием исполнять указанное решение суда. Кроме того, при удовлетворении требования заявительницы, будет изменено содержание решения, что противоречит ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подольского городского суда от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: