Решение по делу № 2-4/2018 от 21.08.2017

№ 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                                                             гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А. при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукрашева Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Леонову Борису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кукрашев С.В. обратился в Олонецкий районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Леонову Б.Н. о взыскании с ответчиков солидарно в качестве возмещения вреда 236 030 руб, расходов, связанных с оценкой, в размере 1 500 руб., а также судебных расходов в размере 5 560 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин истец двигался на принадлежащем ему автомобиле .... (....), государственный регистрационный знак №, по автодороге .... в сторону поселка ..... Напротив .... в .... ответчик Леонов Б.Н., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а именно: начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате обозначенного маневра ответчик столкнулся с принадлежащим истцу и находящимся под его управлением легковым автомобилем. О случившемся ДТП было сообщено в полицию, факт нарушения ДТП зафиксирован прибывшим нарядом ДПС ОГИБДД.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно уведомлению СПАО «РЕСО-Гарантия» № от хх.хх.хх г. (№ от хх.хх.хх г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 80 % страховой суммы 999 920 руб. (согласно полису «КАСКО» № от хх.хх.хх г.), в связи с чем, урегулирование претензии по делу № производилось СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» путем выплаты истцу страховой суммы в размере 999 920 руб.

Из анализа вторичного рынка автомобилей истец понял, что размер страхового возмещения не покроет стоимости приобретения аналогичного автомобиля по году выпуска, пробегу и комплектации. Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № от хх.хх.хх г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 235 950 руб. Таким образом, реальный ущерб составил 236 030 руб. Согласно постановлению о назначении административного наказания от хх.хх.хх г. виновным в совершенном ДТП признан ответчик Леонов Б.Н., в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В связи с тем, что ответственность виннового в ДТП была застрахована в СК «РОСГОССТРАХ», истец направил в указанную организацию требование о выплате суммы в размере 236 030 руб. в счет возмещения разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью автомобиля, однако, ответа на заявленное требование не последовало.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1079, 1064 ГК РФ, истец просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Определением суда от 25 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года к производству приняты измененные исковые требования истца Кукрашева С.В., согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате гибели транспортного средства, 353 000 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 21 500 руб., а также дополнительно уплаченную, в связи с увеличением исковых требований, госпошлину в размере 1 169 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец Кукрашев С.В. исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласен с результатами повторной экспертизы. По его мнению, ДТП произошло именно по вине водителя Леонова Б.Н., который начал маневр обгона в таких дорожных условиях в поселке. Денежных средств, которые выплатила ему страховая компания, с учетом переданных им остатков, не достаточно для приобретения аналогичного автомобили. Реальная стоимость его автомобиля на момент покупки была 1 434 900 рублей. Он заплатил 1 249 900, поскольку получил скидки: по программе Trade-in, в связи с оформлением кредита на автомобиль и в связи с проводимой в тот момент акцией компании .....

Ответчик Леонов Б.Н., извещенный надлежащим образом, в судебные заседания не являлся. Доверил представлять свои интересы в суде Кунильскому В.Е.

Представитель ответчика Леонова Б.Н. - Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что ответственность Леонова Б.Н., как собственника транспортного средства, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец добровольно передал автомобиль страховщику за 999 920 руб. Сумма, в размере 400 000 руб. 00 коп, позволяет перекрыть взыскиваемую сумму. По договору добровольного страхования истец отказался от своих прав на поврежденное транспортное средство (годных остатков) в пользу страховщика, ему было выплачено страховое возмещение. ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 299 920 рублей в пределах лимита ответственности. Кроме того, по мнению представителя ответчика, выводы эксперта по первой экспертизе наиболее правдоподобны и позволяют сделать вывод о том, что истец был виновником ДТП.

Представитель ответчика - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении иска. В отзыве указал, что истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 999 920 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника (Леонова Б.Н.) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 299 920 рублей. Таким образом, обязанности по компенсации страховой выплаты возникли только перед страховщиком истца и исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв, где указал, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Ущерб». Истец обратился к третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату в размере полной страховой суммы, согласно договору страхования, в размере 999 920 руб. При этом годные остатки транспортного средства переданы истцом страховщику. СПАО «РЕСО-Гарантия» оценило стоимость годных остатков в размере 700 000 руб. В связи с выплатой в пользу истца страхового возмещения, к СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к причинителю вреда - Леонову Б.Н., и к ответственному страховщику - ПАО «РОСГОССТРАХ». хх.хх.хх г. в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия с требованием произвести выплату в порядке суброгации в размере 299 920 руб., из расчета: 999 920 руб. (полная страховая сумма по договору КАСКО) - 700 000 (стоимость годных остатков). ПАО «РОСГОССТРАХ» выплатило в пользу третьего лица требуемую сумму. Представитель третьего лица полагает, что истец Кукрашев С.В. выбрал способ защиты нарушенного права путем получения выплаты по договору КАСКО, следовательно, его экономическое положение восстановлено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на автодороге .... (направление в сторону поселка ....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кукрашева С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем .... (....), государственный регистрационный знак №, и водителя Леонова Б.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ...., государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Леонов Б.Н., поскольку им был нарушен п. 11.1 ПДД РФ, а именно: водитель начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате обозначенного маневра ответчик столкнулся с принадлежащим истцу и находящимся под его управлением легковым автомобилем. В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

При рассмотрении дела судом назначалась автотехническая экспертиза и повторная комплексная автотехнико-оценочная экспертиза.

Суд, оценив заключения автотехнических экспертиз, изучив выводы экспертов и мотивы, в соответствии с которыми эксперты пришли к содержащимся в указанных заключениях выводах, сопоставив эти выводы с совокупностью представленных сторонами доказательствами, приходит к выводу об обоснованности заключения повторной экспертизы и отсутствии оснований к тому, чтобы согласиться с выводами первоначальной экспертизы о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Так из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. следует, что Леонов Б.Н. хх.хх.хх г. в .... час возле .... в ...., управляя автомобилем ...., г.н. №, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, при обгоне не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение. Леонов Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в размере .... рублей. Постановление вступило в законную силу, факт совершения правонарушения Леоновым Б.Н. не оспаривался. Из объяснения, данных Леоновым Б.Н. сотрудникам ГИБДД на месте ДТП хх.хх.хх г. следует, что «он начал совершать маневр и увидел встречный автомобиль, попытался уйти от столкновения, притормаживая, но его стало заносить, в результате чего, он совершил столкновение со встречным автомобилем».

Выводы экспертов ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» при повторной экспертизе, по убеждению суда, основаны на материалах дела, согласуются с обстоятельствами ДТП, действиями водителей при ДТП, наличием правонарушения в действиях одного водителя и отсутствием - в действиях другого, в связи с чем принимаются судом в основу решения.

Суд соглашается с выводами экспертов при повторной комплексной экспертизе о том, что «Техническая возможность предотвратить ДТП имелась только у Леонова Б.Н. и заключалась в отказе от выполнения маневра обгона. Действия Леонова Б.Н., не соответствующие п.п. 8.1. и 11.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Кукрашева С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № сроком действия до хх.хх.хх г..

Гражданская ответственность ответчика Леонова Б.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Согласно уведомлению СПАО «РЕСО-Гарантия» № от хх.хх.хх г. (№ от хх.хх.хх г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 80 % страховой суммы 999 920 руб. (согласно полису «КАСКО» № от хх.хх.хх г.), в связи с чем, урегулирование претензии по делу № произведено СПАО «РЕСО - Гарантия» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», путем выплаты истцу страховой суммы в размере 999 920 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями дополнительного соглашения, уведомления, заявления Кукрашева С.В., Акта №, справкой инспектора РЭП.

В соответствии с заключением экспертов № от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 794 663 рубля, с учетом износа - 741 699 рубля, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату повреждения (хх.хх.хх г.) округленно составила 1 353 000 рубля, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля составила 383 рубля.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма определяется условиями договора страхования, она не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, но может быть также и меньше действительной стоимости имущества.

Учитывая, что действительная стоимость автомобиля на дату ДТП (хх.хх.хх г.) составляет 1 353 000 руб. и с учетом амортизации стала значительно выше страховой суммы, определенной на дату заключения договора (хх.хх.хх г.), полученная истцом страховая выплата по договору КАСКО полностью не возместила причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, истец Кукрашев С.В. выбрал способ защиты нарушенного права путем получения выплаты по договору КАСКО, следовательно, его экономическое положение восстановлено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, не основаны на законе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору КАСКО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, требование истца к ответчику Леонову Б.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 353000 рублей (1 353 000 - 999 920), подлежит удовлетворению, в пределах заявленной истцом суммы.

Вместе с тем, требование истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворению не подлежит в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального ущерба в рамках ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае недостаточности суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Леонова Б.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом экспертизы и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к Леонову Борису Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Леонова Бориса Николаевича в пользу Кукрашева Сергея Владимировича 353 000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей и государственной пошлины в размере 6730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.

В требовании к ПАО СК «Рогосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

     Судья                   Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 30 марта 2018 года.