Решение по делу № 33-4023/2022 от 16.02.2022

Судья Арьянова Т.М. дело № 33-4023/2022

№ 2-1649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Щеголеву Максиму Станиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Щеголева М.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Щеголеву М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.07.2019 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк», далее Банк) и Щеголевым А.С. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № 45-00-165463-АП, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 84 месяца под 22 % годовых, на приобретение транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, № кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр нотариальной палаты.

Ответчик Щеголев М.С. в нарушение закона и условий договора не исполняет его условия по возврату заемных средств и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01.06.2021 составляет 850 038,79 рублей.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

31.01.2021 нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с Щеголева А.С. задолженности по кредитному договору в размере 850 038,79 рублей, на основании которой возбуждено исполнительное производство.

Заемщик продал автомобиль Щеголеву М.С., в настоящее время собственником автомобиля LADA GRANTA, находящегося в залоге у истца, является Щеголев М.С.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 45-00-165463-АП от 27.07.2019 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Щеголевым Алексеем Станиславовичем, на транспортное средство, принадлежащее Щеголеву Максиму Станиславовичу, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, № кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Взыскать с Щеголева М.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02.12.2021 исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № 45-00-165463-АП от 27.07.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Щеголевым А.С., автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, № кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Щеголеву М.С., путем продажи с публичных торгов.

С Щеголева М.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Щеголев М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что за автомобиль Лада Гранта он уплатил денежные средства, что подтверждает возмездность сделки.

Апеллянт указывает на то, что ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем, апеллянт считает, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается.

Также апеллянт ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи продавец передал ответчику оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых не имелось никаких отметок о залоге.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.07.2019 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк», далее Банк) и Щеголевым Алексеем Станиславовичем (далее Заемщик) заключен кредитный договор № 45-00-165463-АП, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 750 000 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 22% годовых, для приобретения транспортного средства.

Согласно условиям договора, Банк вправе обращаться в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В тот же день, 27.07.2019 года, Заемщик приобрел автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, № кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 774000 рублей.

Согласно разделу 1, разделу 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. При этом автомобиль остается в пользовании залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Индивидуальные условия кредитования подписаны Заемщиком.

12.02.2021 ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем 22.03.2021 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Щеголевым А.С. выполнялись не надлежащим образом, по заявлению истца нотариус г. Омска Зимницкий А.Г. выдал 31.01.2021 исполнительную надпись о взыскании с Щеголева А.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 850 038,79 рублей. Исполнительная надпись не отменялась и не изменялась.

Согласно сведениям из Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области в отделении находится исполнительное производство № 38825/21/61059-ИП от 11.05.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № 55/124-н/55-2021-3-369 от 31.01.2021, выданный нотариусом Зимницким А.Г., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 850 038,79 рублей, в отношении должника Щеголева А.С., в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк». Остаток задолженности по состоянию на 02.12.2021 составляет 833 831,16 рублей.

28.04.2020 Щеголев А.С. без согласия залогодержателя, произвел отчуждение заложенного автомобиля Щеголеву М.С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 339.1, 348, 350, 352, 353 ГК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что Щеголевым А.С. нарушены обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, он в нарушение условий договора, без согласия Банка продал автомобиль Щеголеву М.С., переход права собственности на заложенный автомобиль не влечет прекращение залога, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество, о прекращении залога, со ссылкой на приобретение автомобиля по возмездной сделке и на добросовестность приобретателя, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, согласно которому 28.07.2019 был зарегистрирован в названном реестре залог НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодателем является Щеголев А.С., залогодержателем ПАО «Плюс Банк» (л.д. 119).

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на предмет залога по основаниям добросовестного поведения приобретателя спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре 28.07.2019.

Таким образом, истцом добросовестно предприняты меры, направленные на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения у Щеголева А.С. транспортного средства Щеголев М.С. 28.04.2020, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что Щеголев М.С. не знал и не мог знать о залоге спорного автомобиля, никак не опровергают то, что он имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку Щеголев М.С. не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при приобретении автомобиля 28.04.2020, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор купли-продажи от 28.04.2020 (л.д. 143) добросовестность ответчика в силу вышеприведенных норм и разъяснений не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022.