Решение по делу № 22-300/2024 от 22.01.2024

Судья Калинин А.А.                                                                          Дело № 22-300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе председательствующего судьи Кириенко В.М.,

судей Братцева А.В. и Голубева А.Н.,

при секретаре Ухаловой Е.С.,

с участием

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденной Шалыгиной Н.А.

защитника-адвоката Баженовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шалыгиной Н.А. и защитника-адвоката Баженовой Н.Ю. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года в отношении:

Шалыгиной Натальи Алексеевны, родившейся <.......> в <.......>, не судимой,

осужденной по ч.2 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Гражданский иск ФИО18 к Шалыгиной Н.А. удовлетворен частично.

Взыскано с Шалыгиной Н.А. в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 74 136 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденной Шалыгиной Н.А. и ее защитника-адвоката Баженовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Васиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Шалыгина признана виновной в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено 28 апреля 2020 в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновной себя по предъявленному обвинению Шалыгина не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Шалыгина Н.А. выражает несогласие с приговором, поскольку ничего противозаконного не делала, ущерба ФИО55 не причинила. Статусом главы сельского поселения при принятии решения о сносе остатков стен здания дома культуры не пользовалась, её действия были направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью жителей села.

Вступила в должность главы администрации Мизоновского сельского поселения 6 апреля 2016, на тот момент здание дома культуры уже было закрыто. Обращались жители села по вопросу о причинах закрытия дома культуры. Выяснила, что при обследовании здания были выявлены разрушения, его дальнейшая эксплуатация не возможна ввиду угрозы жизни людей при нахождении в здании, ей показали заключение ООО «Стройконтроль» от 2015 г., в котором указано, что здание подлежит сносу или немедленной реконструкции с проведением капитального ремонта с прохождением государственной экспертизы проектной документации.

В 2017 ей сообщили в администрации Ишимского района, что здание продано, и начался его разбор.

В здании остались три стены по периметру, межкомнатные перегородки с трещинами, в части стен отсутствовал кирпич.

В 2019 ФИО56 попросил помощи у неё на разбор стен, для чего передала номер Свидетель №10. После сноса части стен, разбор оставшейся части остановился. По территории бегали дети, жгли костры.

Указывает, что на звонки потерпевшей в период с 2018-2021г.г. о том, что нужно до конца вывезти мусор и разобрать стены здания, потерпевшая отвечала согласием, ссылалась на болезнь мужа, обещаний не выполняла. Неоднократно отправляла письма потерпевшей.

В 2019 поступали жалобы от жителей села, однако, на просьбу о наведении порядка и ограждении территории с целью предотвращения несчастного случая, потерпевшая ничего не предпринимала, просила помощи у неё.

С осени 2019 разбора не производилось и ей приходилось регулярно тушить костры, продолжала звонить потерпевшей, написала письмо с предписанием ФИО57, но получила ли она письмо, не известно.

В 2020 несколько раз звонила потерпевшей с просьбой привести в порядок территорию, огородить её, но ничего не было сделано.

В марте 2020 обратилась к Свидетель №10 с просьбой помочь с разрушением остатков стен дома культуры. Просила оказать помощь селу не как глава сельского поселения, а как знакомая, договоров на данные работы от сельского поселения не было и не планировалось оформлять, за работу сельское поселение не должно было платить и не платило, определили эту работу на безвозмездной основе.

28 апреля 2020г. Свидетель №10 сообщил, что техника едет в село, после чего позвонила потерпевшей и сообщила, что договорилась с техникой, которая разрушит остатки стен бесплатно для них, на что получила одобрение на данные действия от собственника здания дома культуры.

Указывает, что потерпевшая претензии по сносу остатков стен ей не предъявляла, одобрила её действия. Полагает, что доводы потерпевшей о строительстве магазина из стен дома культуры, оставленных на 2020г., являются ложью, поскольку стены были с трещинами, непригодными, фундамент разрушенный.

Супруг потерпевшей высказал претензии к Шалыгиной, указал, что она будет выплачивать ему денежные средства. В период времени 2020-2021г.г. потерпевшая вывозила строительный материал, фундаментные блоки.

Имея приятельские отношения с Свидетель №10 произвела разбор остатков здания дома культуры бесплатно для ФИО58 Последняя получила прибыль за строительный материал, о чем в деле имеется расписка и подтверждено свидетелями.

Указывает, что суд, назначив ей наказание, не выяснил её доход, наличие иждивенцев, кредитов, так как с сентября 2020 г. работает учителем в школе. В ходе повторного рассмотрения в суд не было приглашено ни одного нового свидетеля. Не согласна с тем, что суд отклонил ходатайство о возвращении дела прокурору.

Обращает внимание, что все свидетели одобряли её действия, так как на обломках стен мог пострадать ребенок. Просит приговор отменить, её оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баженова Н.Ю. отмечает, что остатки разрушенного здания представляли угрозу причинения вреда здоровью и жизни жителям с. Мизоново.

Не согласна с выводами суда в том, что Шалыгина принимала решение о сносе как глава сельского поселения без согласия собственника разрушенного здания ФИО59 и без разрешительных документов, в результате данных действий уничтожена оставшаяся часть здания, стоимость которой 74 136 рублей и для потерпевшей вред является существенным и значительным. Не согласна с указанием суда, что в результате действий Шалыгиной нарушено конституционное право ФИО60 на неприкосновенность частной собственности ст. 35 Конституции РФ, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в нарушении нормальной деятельности органов местного самоуправления Ишимского муниципального района, в подрыве авторитета органов местного самоуправления РФ.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Суд не учел всех доказательств, в том числе представленные стороной защиты.

Обращает внимание, что в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, в связи с его смертью, которые он дал на следствии о том, что Шалыгина действовала как глава сельского поселения, а также в прежнем судебном заседании, где он поясняет, что давно дружит с Шалыгиной и помог с разбором здания как знакомой, никакие договоры не составлялись с сельской администрацией. Данные показания судом первой инстанции не оценены, доводы о непринятии их судом в приговоре отсутствуют. Указывает, что показания данного свидетеля существенные при анализе действий Шалыгиной. Показания Шалыгиной согласуются с данными свидетельскими показаниями, в материалах дела отсутствуют гражданско-правовые договоры об оплате работ муниципалитетом, нет и акта органов местного самоуправления о сносе остатков здания и об оплате данной работы.

Указывает, что выводы суда о том, что Шалыгина приняла решение о сносе остатков здания без согласия собственника ФИО61 не соответствуют исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в приговоре самого суда. Осужденная пояснила, что перед сносом остатков здания дома культуры получила согласие ФИО62 на снос. Свидетель ФИО64 (Свидетель №13) подтвердила, что при ней звонила Шалыгина 28 апреля 2020 в здании администрации, получено было согласие на снос остатков здания дома культуры. Показания подтверждаются протоколом от 4 февраля 2021 года осмотра телефонных соединений. Суд первой инстанции принял за основу только показания потерпевшей, которая не отрицала разговора с Шалыгиной, но указывала о другом содержании разговора. Показания потерпевшей не согласуются с материалами дела и с показаниями свидетеля. Причины непринятия показаний свидетеля ФИО65 (Свидетель №13) в приговоре отсутствуют.

Считает, что выводы суда о том, что собственнику причинен ущерб на сумму 74 136 рублей не подтверждены доказательствами, являются голословными. В суде исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие какого-либо материального ущерба у ФИО66.

Ссылаясь на заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз л.д. 42-59 т. 3, указывает, что эксперт в заключении посчитала стоимость годных остатков от разбора оставшейся части здания на момент сноса 28 апреля 2020 в размере 74 136 рублей. Данная сумма – это предполагаемая продажная стоимость ликвидных бывших в употреблении стройматериалов от разбора здания, но эта не стоимость оставшейся части здания дома культуры, как указано в приговоре суда.

Указывает, что в протоколе допроса эксперт ФИО29 л.д. 62-65 т. 3 сообщает, что величина ущерба ею установлена как неполная стоимость конструктивных элементов здания дома культуры, существовавших на дату его сноса, а вероятная стоимость годных к применению остатков от разборки данных конструктивных элементов, при чем не всех, а тех, которые были уничтожены сносом остатков дома культуры. Посчитала, стоимость ликвидных фундаментных блоков в сумме 32 540 рублей. При этом в материалах уголовного дела в целом в том числе и в заключении эксперта не содержатся доказательства об уничтожении ликвидных остатков.

В суде эксперт ФИО29 еще раз пояснила, что 74 136 рублей это не стоимость оставшейся части здания дома культуры, это продажная стоимость стройматериалов, бывших в употреблении после разбора 28 апреля 2020, которые уничтожены, при этом она пояснила, что не констатировала факт уничтожения стройматериалов после 28 апреля 2020 и ей следователь не сообщал информации, что стройматериал был ликвидный и продан за 260 000 рублей. Она думала, что стройматериалы уничтожены, так как разбор стен произведен ударом экскаватора.

В протоколе осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года в т. 1 на л.д. 54-58 установлено наличие на участке дома культуры стройматериалов: кирпича, плит перекрытия, металлоконструкций.

Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №29, Свидетель №14, ФИО32, ФИО30, Свидетель №24, Свидетель №28, ФИО31, Свидетель №26 и письменные доказательства (расписка от Свидетель №29, отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» <.......>, показания эксперта в допросе) подтверждают, что годные остатки здания дома культуры были не уничтожены после разбора 28 апреля 2020. Они были проданы Свидетель №29 за 260 000 рублей. От разбора стен здания дома культуры после 28 апреля 2020 собственнику здания не причинен какой-либо ущерб уничтожением годных строительных остатков, так как они не были уничтожены, а были проданы за 260 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, указывает, что в судебном следствии установлено, что нет утраты или повреждения имущества, остатки здания не представляют собой какой-либо объект гражданских правоотношений, не имеют стоимости, использование оставшихся стен здания с точки зрения материальной выгоды возможно только после разбора данных стен на стройматериалы.

Доводит до сведения, что вывод суда первой инстанции об уничтожении оставшейся части здания не соответствует обстоятельствам дела, ущерб действиями Шалыгиной 28 апреля 2020 отсутствует.

Считает голословным вывод суда о признании значительного ущерба потерпевшей, так как оценка материального положения потерпевшей не дана. Указывает, что потерпевшая Исаенко, согласно выписке из ЕГРИП является предпринимателем и имеет в собственности нежилые объекты недвижимости, земельные участки, два автомобиля. Кроме того, ссылается на выписки по счетам ПАО Сбербанк России за период с 8 января 2020 года по 31 декабря 2020, согласно которым в ее распоряжение поступили деньги в общей сумме 2 884 450 рублей.

Выражает несогласие с тем, что действиями Шалыгиной 28 апреля 2020 причинен существенный ущерб охраняемым законом интересам общества, граждан и государства.

Указывает, что обращения граждан жителей села подтверждают, что нет какого-либо отрицательного воздействия от действий Шалыгиной на интересы общества, граждан и на отсутствие подрыва авторитета органов самоуправления.

Полагает, что суд в основу приговора положил недопустимое доказательство протокол осмотра предметов от 9 февраля 2021 (л.д. 14-16 т. 3), где было осмотрено объяснение Шалыгиной, так как содержание объяснения опровергается материалами дела, свидетельскими показаниями, показаниями осужденной. Шалыгиной не было разъяснено, что данное объяснение может быть использовано как доказательство.

Считает, что в судебном заседании не добыты доказательства негативных последствий от разбора части здания дома культуры 28 апреля 2020, так как нет общественной опасности в деянии Шалыгиной. Сложившаяся ситуация требовала принятия решения о капитальном ремонте или сносе здания.

Согласно показаний осужденной, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО67, ФИО30, ФИО32, Свидетель №24, Свидетель №28, ФИО31, Свидетель №10, остатки здания дома культуры на 28 апреля 2020 представляли угрозу жизни и здоровью детей. Свидетели устно обращались с просьбой к главе принять меры к ФИО68 об огораживании опасного участка. Свидетель Свидетель №15 и Свидетель №16 пояснили, что были обращения в Администрацию района ввиду наличия в с. Мизоново части здания, представляющего угрозу жителям села. Суд в приговоре признал, что действительно существовала угроза жизни и здоровью жителям с. Мизоново от разрушенного и неразобранного до конца здания дома культуры.

Считает, что после разбора части здания дома культуры 28 апреля 2020 появились только благоприятные последствия, исключено причинение вреда жизни и здоровью жителям, восстановлен эстетический вид территории участка, собственник здания получила прибыль.

В приговоре суд не дал оценку доказательствам и доводам защиты, не указал почему не принимает доказательства стороны защиты.

Полагает, что суд при разрешении иска, в нарушении ст. 15 и 151 ГК РФ необоснованно взыскал с Шалыгиной 74 136 рублей материального ущерба и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. 74 136 рублей – эта стоимость ликвидных остатков стройматериалов, однако в суде установлено, что ликвидные остатки не уничтожены и какой-либо ущерб отсутствует у потерпевшей, так как остатки после разбора 28 апреля 2020 проданы не менее чем за 260 000 рублей Свидетель №29. Полагает, что у потерпевшей нет ущерба в результате действий Шалыгиной.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства физических и нравственных страданий ФИО69.

Обращает внимание, что суд необоснованно определил размер штрафа. В материалах дела нет каких-либо сведений о материальном положении осужденной.

Автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденной и доводит до сведения, что установленные обстоятельства указывают на отсутствие состава преступления.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы Ишимский межрайонный прокурор ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шалыгиной в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Шалыгиной в совершении преступления полностью повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способах его совершения, форме вины, мотивах и целях.

Вопреки доводам жалобы защитника и осужденной, при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Заявленные сторонами ходатайства были обсуждены в судебном заседании с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, с принятием по ним мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных осужденной и его защитником, судебной коллегией не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона.

Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протокола судебного заседания, у стороны защиты и осужденной, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводу о виновности осужденной.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Вопреки доводам жалобы защитника, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шалыгиной, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в судебных решениях, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Нельзя не согласиться с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В обвинительном заключении при изложении существа обвинения указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, включая наступившие последствия от превышения должностных полномочий.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

          Правильно суд первой инстанции признал недостоверными показания осужденной в том, что при сносе строения она не пользовалась статусом главы сельского поселения, к Свидетель №10 обращалась как к знакомому, договоров на работы от сельского поселения не планировалось оформлять, 28 апреля 2020 получила одобрение от ФИО70 разрушить остатки стен, приехала на место, когда экскаватор уже сносил остатки стен, ущерба собственнику не причинила, расценивая их как способ защиты.

Также недостоверными являются показания свидетеля ФИО71 (Свидетель №13) в том, что Шалыгина по телефону спрашивала согласие собственника на снос здания и из разговора поняла, что получила на это согласие, поскольку ФИО72 (Свидетель №13) работала в администрации Мизоновского сельского поселения в непосредственном подчинении у осужденной, заинтересована в благоприятном для нее исходе дела.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО73, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №16 и Свидетель №12, протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО74 показала, что здание в с. Мизоново, ул. Школьная, д. 5, являлось ее собственностью. 28 апреля 2020 Шалыгина сказала, что снесли здание, просила забрать материал. Жалоб от жителей села в её адрес не поступало, происшествий не было, от Шалыгиной писем не приходило, её согласия на снос здания Шалыгина не получала, к ней, как главе сельского поселения, за помощью в сносе здания она не обращалась. Ей причинен материальный ущерб в размере 74 136 рублей, который является значительными, поскольку на иждивении 7 несовершеннолетних детей, не трудоустроена, доход семьи нестабильный, имеет кредитные и арендные обязательства.

Свидетель Свидетель №15 подтвердил, что Шалыгина при помощи экскаватора уронила стену здания ФИО75. По вопросам безопасности здания Шалыгиной было рекомендовано обратится в отдел по имущественным отношениям. При обращении Шалыгиной в административную комиссию района, ФИО76 могла быть привлечена к административной ответственности за нарушение правил благоустройства. Шалыгина в административную комиссию, в суд и прокуратуру не обращалась.

Свидетель ФИО77 указал, что глава Мизоновского сельского поселения Шалыгина в интересах жителей сельского поселения, с помощью нанятого экскаватора снесла здание ФИО78.

Свидетель Свидетель №11 показал, что в с. Мизоново, в присутствии Свидетель №10 и Шалыгиной экскаватором под управлением Свидетель №12 была снесена стена здания.

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены, сообщил, что производил разбор приобретенного в собственность ФИО79 здания в с. Мизоново. Оставшуюся часть здания решили не разбирать, чтобы использовать под строительство магазина. Т.е. полностью не планировали с ФИО80 сносить данное здание. 28.04.2020 от ФИО81 узнал, что Шалыгина ей сообщила о сносе здания. На месте Шалыгина причину сноса называть отказалась, пояснив, что он и ФИО82 должны ей 50 000 рублей, которые она заплатила за услуги экскаватора при сносе здания. В результате сноса весь строительный материал был поврежден и стал непригодным для реализации.

Из оглашенных показаний на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №10 следует, что он состоит с Шалыгиной в деловых отношениях. 28.04.2020 Шалыгина попросила помочь решить вопрос о сносе бывшего здания дома культуры. Дал указание машинисту экскаватора ФИО83 подъехать к зданию. Приехав на место, где находилась Шалыгина, последняя сказала, что необходимо полностью снести здание, чтобы оно не представляло угрозу жизни и здоровья граждан. По поводу оплаты за работу решили, что Шалыгина должна подписать справку о затраченном времени работы экскаватора, по которой должен был быть составлен договор и произведена оплата за рабочее время техники. Затем Свидетель №12 на экскаваторе стал сносить здание. Об оплате Шалыгина сказала, что решат потом. В момент сноса здания глава сельского поселения Шалыгина находилась рядом.

Свидетель Свидетель №14 подтвердил, что остатки здания были снесены в присутствии Шалыгиной.

Свидетель Свидетель №26 указала, что в мае 2020 после фактического сноса здания подписала коллективное обращение жителей села на имя главы администрации Мизоновского сельского поселения Шалыгиной с просьбой произвести снос здания дома культуры.

Свидетель Свидетель №16 подтвердил, что Шалыгина будучи главой Мизоновского сельского поселения не могла давать распоряжения о сносе частного здания и его части. В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 части 1 статьи 35 Устава муниципального образования Мизоновское сельского поселения, глава сельского поселения обеспечивает осуществление органами местного самоуправления сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления сельского поселения федеральными законами и законами Тюменской области. В соответствии с правилами по благоустройству, правила действуют в рамках сельского поселения в отношении как к частной, так и муниципальной собственности. В случае ненадлежащего исполнения требований правил благоустройства территории поселения, на основании Устава, правил благоустройства территории поселения и Кодекса об административных правонарушениях Тюменской области, глава сельского поселения вправе направить предписание нарушителю, уведомив его о выявленном нарушении и устранению недостатков. В случае невыполнения предписаний главы сельского поселения, глава вправе составить административный протокол и направить его на рассмотрение в административную комиссию Администрации Ишимского муниципального района.

Свидетели ФИО32 и Свидетель №20 показали, что Шалыгина как глава Мизоновского сельского поселения организовала снос стены здания.

Свидетель Свидетель №29 сообщил, что купил у Свидетель №9 здание в с. Мизоново, где оставался битый кирпич, не представляющий ценности, и разрушенные плиты перекрытия.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что Свидетель №10 ему сообщил, что к нему обралась глава Мизоновского сельского поселения, с просьбой экскаватором обрушить стену здания клуба. Уже на месте Свидетель №10, после разговора с сотрудниками администрации, сказал снести стены, что он экскаватором и сделал.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

В заявлении от <.......> Исаенко указывает, что 28.04.2020 глава администрации Мизоновского сельского поселения Шалыгина наняла экскаватор и дала указание произвести снос принадлежащего ей нежилого здания, причинив материальный ущерб.

При осмотре места происшествия 29.04.2020 обнаружены лежащие в куче строительные материалы в виде кирпича, бетонных плит, металлоконструкции.

При осмотре кабинета главы администрации Мизоновского сельского поселения изъят журнал регистрации личного приема граждан.

Из информации МО МВД России «Ишимский», в дежурную часть отдела полиции сообщений о происшествиях, совершенных по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Мизоново, ул. Школьная, д. № 5, не поступало.

Согласно сведениям Ишимского почтамта УФПС Тюменской области администрацией Мизоновского сельского поселения ни имя Исаенко было направлено заказное письмо только 29.04.2020.

По информации начальника ЕДДС Ишимского муниципального района Тюменской области в период времени с 2017 по 29.05.2020 какой-либо информации по факту возгорания или другим фактам произошедшим на объекте бывшего здания дома культуры в службу ЕДДС Ишимского муниципального района не поступало.

Из информации КДН и ЗП Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области следует, что с 2017 по 2020 г.г. жалоб, обращений, вопросов, комментариев, фактов, произошедших на территории или в здании бывшего дома культуры, в комиссию не поступало.

Согласно рапорта УУП МО МВД России «Ишимский», с ноября 2014 по январь 2020 обращений за медицинской помощью граждан в результате их нахождения на территории или в здании бывшего дома культуры, не зарегистрировано.

Согласно информации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от 19.10.2020, не имеется информации об обращении главы Мизоновского сельского поселения Шалыгиной с иском в суд к Исаенко в отношении бывшего здания дома культуры.

Согласно ч. 1 ст. 31 Устава Мизоновского сельского поселения Ишимского района Тюменской области № 1 от 02.11.2005 глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. От имени сельского поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности.

Согласно правилам благоустройства территории Мизоновского сельского поселения, утвержденным решением Думы Мизоновского сельского поселения № 70 от 04.12.2017, при обнаружении признаков повреждения выступающих конструкций фасадов собственники зданий (строений, сооружений) должна принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. В случае аварийного состояния выступающих конструкций фасадов зданий, строений, закрыть входы и доступы к ним, оградить опасные участки и принять меры по восстановлению поврежденных конструкций, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Согласно информации главы Мизоновского сельского поселения ФИО84 от 14.10.2020, информация о том, что поступали жалобы, заявления или иные претензии от жителей о техническом состоянии здания бывшего здания дома культуры, а также направлялись предписания, иски в суд к собственнику ФИО85 в администрации отсутствует.

В соответствии с договором купли-продажи № 02-2017 от 03.07.2017 Исаенко приобрела в собственность у Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области нежилое 2-х этажное здание, по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Мизоново, ул. Школьная, 5.

Согласно протокола осмотра детализации телефонных соединений 28.04.2020, телефонные соединения между Свидетель №10 и Шалыгиной, предшествовали телефонным соединениям между Шалыгиной и ФИО86

Согласно Выписки из ЕГРН, собственником земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Мизоново, ул. Школьная, 5, является ФИО87.

Всем показаниям свидетелей, в том числе показаниям эксперта, судом дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлено, что Шалыгина в момент совершения преступления являлась главой органа местного самоуправления, поскольку решением Думы Мизоновского сельского поселения Ишимского района Тюменской области № 25 от 05.04.2016 она избрана на должность главы Мизоновского сельского поселения Ишимского района Тюменской области с 05.04.2016, отставка которой принята решением № 146 от 03.09.2020.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к указанию причин принятия Шалыгиной решения о сносе здания, вызванные обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, которые, по мнению судебной коллегии, не служат основаниям для вывода о действиях осужденной в состоянии крайней необходимости и не устраняют общественной опасности совершенного преступления.

Правильно суд первой инстанции установил, что являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по решению вопросов местного значения, она приняла решение о сносе части оставшегося здания в нарушении ст. 35 Конституции Российской Федерации, которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ни кто не может нарушать право собственности, а также ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо на основании решения суда.

Превысила свои должностные полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 31, ст. 35     Устава муниципального образования Мизоновское сельское поселение Ишимского муниципального района Тюменской области, принятого решением Думы Мизоновского сельского поселения от 02.11.2005, требования Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», по которому была обязана соблюдать права и свободы человека и гражданина, а так же охраняемые законом интересы общества и государства, не выполнила мероприятия, предусмотренные правилами благоустройства территории Мизоновского сельского поселения, утвержденными решением Думы Мизоновского сельского поселения № 70 от 04.12.2017, а именно не предприняла мер о надлежащем уведомлении собственника аварийного здания Исаенко о выполнении мероприятий направленных на огораживание опасного участка, а так же восстановлении или сносе вышеуказанного здания, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, кроме того, не предприняла мер, по обращению в установленном законом порядке в суд, с исковыми требованиями о понуждении собственника здания осуществить снос (демонтаж) аварийного объекта, и осознавая, что действует в нарушение вышеуказанных правил и действующего законодательства Российской Федерации, действуя самовольно и умышленно, ложно понимая интересы общества и государства, с целью создания видимости благополучия своей деятельности и поднятия своего авторитета перед населением муниципального образования, не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности, дала указание о сносе строения.

Нельзя не согласиться с выводом суда, что при совершении преступления Шалыгина вышла за пределы своих полномочий, поскольку не имела законных оснований для сноса, то есть уничтожения принадлежащей ФИО88 оставшейся части здания, не имела разрешительных документов на осуществление данного сноса, понимала, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО90 на неприкосновенность частной собственности, охраняемое законом.

Письменные материалы уголовного дела не содержат документальных сведений о произошедших до 28.04.2020 каких-либо происшествий на объекте сноса, включая пожары.

Законных действий по обращению с иском в суд, в административную инспекцию администрации Ишимского района по привлечению к ответственности собственника строения, Шалыгина не предпринимала.

Материалы уголовного дела не содержат объективных данных свидетельствующих о получении ФИО91 от Шалыгиной требований о сносе или охране строения.

Судом установлено, что, давая соответствующее указание о сносе, она выступала не как частное лицо, а как глава сельского поселения, что следует из существа обращений к Свидетель №10, ее присутствие на месте сноса до начала работ, обсуждение с Свидетель №10 порядка оплаты проведенных работ, информирование потерпевшей о произведенном сносе лишь после того как он фактически был произведен, последующее высказывание Свидетель №9 требований о возмещение затрат за работу экскаватора.

Анализ телефонных соединений Шалыгиной опровергает ее утверждение в том, что она получила согласие на снос строения от потерпевшей, и лишь после этого принимала решение о выезде на место и участие в сносе, поскольку исходящие от Шалыгиной звонки на телефонный номер ФИО92 инициированные Шалыгиной имели место после разговоров с Свидетель №10.

Потерпевшая ФИО93 последовательно утверждает, что не давала никого согласия и разрешения Шалыгиной на снос строения. Показания потерпевшей фактически подтвердил свидетель Свидетель №9, прибывший в этот же день на место происшествия, которому Шалыгина причину сноса называть отказалась.

Мнение Шалыгиной о практической невозможности дальнейшего использования ФИО94 строения и его целевого назначения, не ставит под сомнение намерения собственника о его желании использовать по своему усмотрению объект собственности, при том, что ФИО95 немедленно высказала претензии по произведенному помимо ее воли и согласия сносу, обратившись с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Использование потерпевшей по своему усмотрению оставшихся от сноса строения фундаментных блоков и другого строительного материала, не освобождает осужденную от уголовной ответственности за содеянное и опровергает установленный судом факт причинения потерпевшей материального ущерба.

Протоколы допроса свидетеля Свидетель №10 на стадии предварительного следствия является допустимым доказательством, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в них показаний удостоверена подписью допрашиваемого лица. В них Свидетель №10 последовательно утверждал, что просьбу Шалыгиной о сносе выполнял как главы администрации Мизоновского сельского поселения, полагая, что в последующем работы будут официально оформлены договором. Состоит с ней в деловых отношениях (т.3 л.д.189-192, 193-197). По мнению судебной коллегии, данные показания свидетеля являются достоверными и суд первой инстанции правильно положил именно их в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. На момент обращения к Свидетель №10 осужденная действительно состояла в должности главы администрации Мизоновского сельского поселения, распоряжение о сносе строения исходило от нее, на месте подтвердила указание о сносе.

Частичное изменение в дальнейшем показаний свидетелем Свидетель №10 в судебных заседаниях 8 июня 2021 года и 6 октября 2021 года (т.6 л.д.43-47, 148-154) по сути сводятся к тому, что он заявлял о якобы выполнении обращения Шалыгиной как его знакомой без выставления счета на оплату ввиду незначительных временных затрат на выполнение работ.

По мнению судебной коллегии, изменение в суде показаний свидетелем Свидетель №10 вызвано стремлением оказать содействие осужденной избежать уголовную ответственности, поскольку как он сам заявил в дальнейшем, знаком длительное время с ней. При этом суд учитывает, что строительные работы на месте Свидетель №10 производил без каких-либо документов о допуске технике.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшей материальный ущерб не причинен.

Согласно заключению эксперта № 1526/04-1 от 01.02.2021, оставшиеся части стен бывшего дома культуры составляли 16 % удельного веса конструктивных элементов здания бывшего дома культуры. Вероятная величина ущерба причиненного ФИО96 собственнику здания его сносом по состоянию на 28.04.2020 составляет 74 136 рублей.

Эксперт ФИО29 указала, что сумма ущерба в размере 74 136 рублей определена как стоимость годных остатков материалов, которые должны были остаться после разбора здания. В связи с тем, что здание было снесено, она данную сумму указала как вероятную величину ущерба, причиненного собственнику, полагая, что возможные годные остатки материалов были уничтожены.

По мнению судебной коллегии, правильным является решение эксперта, что при наиболее эффективном использовании объекта недвижимого имущества, ущерб причиненный собственнику сносом остатков здания, равен стоимости строительных материалов, пригодных для реализации после разборки существующих на момент сноса кирпичных стен здания и железобетонных перекрытий.

Потерпевшая ФИО97 подтвердила в суде факт причинения ей действиями Шалыгиной указанного материального ущерба и не возмещения его на момент постановления приговора.

Положенное в основу приговора экспертное заключение № 1526/04-1 от 01.02.2021 дано квалифицированным экспертом, содержащиеся в нем выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом эксперт ФИО29 подтвердила в суде выводы проведенной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы защитника в исходных данных эксперт ФИО29 исходила из того, что ж/б блоки фундамента здания остались в распоряжении собственника и ущерб сносом фундаменту не причинен. При этом эксперт ФИО29 аргументировала свои выводы тем, что производился снос строения экскаватором, а не его разбор, с чем согласна судебная коллегия.

Выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9, наблюдавшего на месте поврежденный строительный материал, который, по его мнению, стал непригодным для реализации и отражен в протоколе осмотра места происшествия, включая фототаблицы к нему (т.1 л.д.54-58).

Приобретение Свидетель №29 битого кирпича, фундаментных блоков и остатков плит после слома строения, не опровергают выводы эксперта ФИО29 и не ставят под сомнение причинение потерпевшей ущерба.

Правильным является вывод суда о том, что причиненный материальный ущерб в размере 74 136 рублей является для ФИО98 существенным и значительным, что следует из ее материального положения, наличие на иждивении 7 несовершеннолетних детей, долговых и кредитных обязательств. При этом, по мнению судебной коллегии, наличие у нее других объектов недвижимости и транспортных средств, поступление в прежнем денежных средств на расчетный счет, не опровергают выводы суда.

Ссылка защитника на отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 058/2021 (т.5 л.д.189-232) по которому итоговая стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного разбором здания составляет 0 рублей, по мнению судебной коллегии, не обоснована, поскольку данный отчет не отвечает требованиям достоверности, проведен при других заданных условиях производства исследования, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено без анализа всех материалов уголовного дела.

Таким образом, оценка специалистом Свидетель №30 проведена в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам защитника для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Верным является и вывод суда о том, что действия Шалыгиной повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО99, выразившиеся в нарушении ее конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции Российской Федерации, а так же существенное нарушение охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности органов местного самоуправления Ишимского муниципального района <.......> и подрыве авторитета органов местного самоуправления Российской Федерации.

Суд правильно квалифицировал действия Шалыгиной по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

По смыслу закона доказательства, производные от объяснений, в частности протокол осмотра объяснения, также не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Между тем в обоснование решения о виновности Шалыгиной суд сослался в приговоре на протокол осмотра документов от 9 февраля 2021 года-объяснение Шалыгиной Н.А., полученное 29 апреля 2020 года. При этом само объяснение от 29 апреля 2020 года не исследовалось в судебном следствии.

Таким образом, протокол осмотра документов от 9 февраля 2021 года, не отвечает требованиям законности, в силу положений ст. 75 УПК РФ не может быть использован в качестве доказательств виновности Шалыгиной и положен в основу выводов обвинительного приговора, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство, подтверждающее виновность осужденной.

Данное обстоятельство, однако, не ставит под сомнение выводы суда об осуждении Шалыгиной, поскольку ее вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все влияющие на назначение наказание смягчающие обстоятельства, иных надлежащих сведений судебной коллегии не представлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Шалыгиной, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционных жалоб об отсутствии учета материального положения осужденной при назначении штрафа, согласиться нельзя. Осужденная трудоустроена, имеет источник дохода, судом учтено ее семейное положение и тяжесть совершенного преступления. Размер назначенного наказания близок к минимальному.

Назначенное наказание Шалыгиной является справедливым.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд признал обоснованными исковые требования потерпевшей и возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда на осужденную.

Между тем судом установлено, что потерпевшей причинен вред в результате незаконных действий главы администрации Мизоновского сельского поселения Шалыгиной, которая превысила должностные полномочия, т.е. совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, предоставленных ч.1 ст.22, ч.1 ст. 31, ст. 35 Устава муниципального образования Мизоновское сельское поселение Ишимского муниципального района Тюменской области, требований Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. Однако суд разрешил гражданский иск потерпевшей ФИО100 без учета указанных требований закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Шалыгиной в части решения о взыскании с нее в пользу потерпевшей ФИО101 в счет возмещения материального ущерба 74 136 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, из материалов дела и по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года в отношении Шалыгиной Натальи Алексеевны изменить:

- исключить из числа доказательств протокол осмотра документов от 9 февраля 2021 года-объяснение Шалыгиной Н.А., полученное 29 апреля 2020 года.

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года в отношении Шалыгиной Натальи Алексеевны в части разрешения гражданских исков Исаенко о взыскании с Шалыгиной Н.А. материального ущерба в размере 74 136 рублей и о денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Ишимский районный суд Тюменской области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шалыгиной Н.А. и защитника-адвоката Баженовой Н.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Кириенко В.М.

Судьи                                    Голубев А.Н.                                            Братцев А.Н.