Решение по делу № 2-1252/2024 от 26.12.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-007829-63

Дело № 2-1252/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца Ракутиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СИН к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

СИН, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, общей площадью 54,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> размере 332 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., за составление отчета об оценке – 8000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб. В обоснование требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СТН заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. 01.008.2023 между истцом и СТН заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома перешло истцу.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2024 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 1).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что судебные расходы е отвечают принципу разумности. Из письменного отзыва усматривается, что администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна, поскольку жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора об изъятии жилого помещения от 09.07.2021. Сумма, выплаченная истцу, является окончательной, пересмотру не подлежит (л.д. 72-74, 89-90).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что СТН на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 54,5 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, специализированной организации ООО Проектно-Экспертная Компания «Гарант» в 2015 году отражено, что при проведении обследования строительных конструкций здания выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. С учетом недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, результатов исследования свойств конструкций и теплотехнического расчета конструкций, общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, рекомендуется признать как аварийное и признать жилой дом подлежащим сносу. Затраты на капитальный ремонт экономически не целесообразны (л.д. 97-107).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии принято решение о признании многоквартирного дома по адрес: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16, 110).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев со дня получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение <Адрес> площадью 54,5 кв.м. в <Адрес> (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и СТН заключен Договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 2743 900 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 2634 100 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 99 800 руб.; стоимость изготовления отчета об оценке – 10 000 руб. Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», усматривается, что сумма возмещения составила 2733 900 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 2634 100 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 99 80 руб. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялась.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате СТН компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношений изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью с кадастровым номером 59:01:1713142:6 по <Адрес> в <Адрес> (л.д. 77).

Согласно сведениям, представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми, дата первой приватизации многоквартирного <Адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 108, 138).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 149-150).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1951 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 42-47, 150 оборот-156).

Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 48-49).

Письмом управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ СИН отказано в предоставлении сведений/документов в отношении собственника жилого помещения (л.д. 50).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <Адрес> относится к III группе, общим сроком службы 80 лет. Согласно техническому паспорту здания капитальный ремонт здания не производился. На дату первой приватизации информации о проведении капитальных ремонтов нет. Показатель общего физического износа жилого дома на дату первой приватизации квартир (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 37% – здание относится к IV группе жилых здания по показателю общего износа, при котором для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. На дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на дату заключения соглашения о выплате. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации.

Отсутствие капитального ремонта способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между СТН (Цедент) и СИН (л.д. 9-10) (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по взысканию компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении <Адрес>, по адресу: <Адрес> (л.д. 11-12).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 54,5 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцом представлен отчет ООО «Уральская экспертно-юридическая компания», согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 748 700 руб. (л.д. 18-41).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» эксперту ЗНВ (л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ЗНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 54,5 кв.м, по адресу: <Адрес>, по состоянию на дату первой приватизации, с последующей индексацией на дату заключения договора об изъятии жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 332 000 руб. (л.д. 161-197).

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Консалтинг» ЗНВ, поскольку оно является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и индексацией на дату заключения договора об изъятии жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке СИН заключил с ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» соглашение № П-222/23 об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» приняло на себя следующие обязательства: подготовить исковое заявление и/или встречное исковое заявление в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 40000 руб., оплата которых предусмотрена в следующем порядке: 20 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения, 20000 руб. – в день вынесения судебного решения (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ РЮВ и СИН подписан акт №, согласно которому исковое заявление подготовлено. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 62).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания», директором является РЮВ (л.д. 63-64).

Судом установлено, что представителем подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца РЮВ, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), принимала участие в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 57).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 20000 руб. являются разумными, определены в соответствии с действующими правовыми нормами. При этом суд учитывает категорию и сложность дела с точки зрения доказывания и предмета иска, объем и качество проведенной представителем работы.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 8 000 руб., что подтверждается договором №Ц-232/23 на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ,отчетом № Ц-232-23,представленными в материалы дела (л.д. 18-41, 52-56).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также истцом при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 850 руб. (л.д. 14-15, 65) не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на имя представителя истца носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, ею (доверенностью) определен широкий круг полномочий для представления интересов СИН в отношении спорного объекта, срок действия доверенности один год.

Рассматривая заявление ООО «Оценка-Консалтинг» о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Оценка-Консалтинг» эксперту ЗНВ Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми (л.д. 142-143).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертиз всего составила 10 000 руб. (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 159).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались.

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования истца удовлетворены, при определении размера возмещения во внимание приняты выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ЗНВ

Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу СИН (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 332 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 10000 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 18.06.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева