Решение по делу № 33-20737/2023 от 08.06.2023

Судья Ковалёва Е.А.                                                  дело № 33-20737/2023

50RS0011-01-2023-000830-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                  г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

         судей Солодовой А.А. и Илларионовой Л.И.

         при помощнике судьи Долгове В.В.

    рассмотрев частную жалобу Пряхина Андрея Сергеевича на определение Жуковского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года о прекращении производства по делу по иску Пряхина Андрея Сергеевича к Нагапетяну Арсену Рубеновичу об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа продажи указанного имущества – с торгов,

     заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

     объяснения представителя истца

    УСТАНОВИЛА:

Пряхин А.С. обратился в суд с иском к Нагапетяну А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> и определении способа продажи указанного имущества - с публичных торгов.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года производство по делу по иску Пряхина А.С. к Нагапетяну А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> и определении способа продажи указанного имущества - с публичных торгов прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, Пряхин А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ производству по иску Пряхина А.С. к Нагапетяну А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> и определении способа продажи указанного имущества, суд исходил из того, что ранее Пряхин А.С. обращался в суд с иском к Нагапетяну А.Р. о взыскании суммы займа, процентов, пени, признании права собственности на указанное нежилое помещение (дело <данные изъяты>) и в рамках этого дела судом утверждено мировое соглашение. Производство по делу по иску Пряхина А.С. к Нагапетяну А.Р. о взыскании суммы займа, процентов, пени, признании права собственности на нежилое помещение прекращено.

    Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку заключая мировое соглашение по делу № <данные изъяты> по иску Пряхина А.С. к Нагапетяну А.Р. о взыскании суммы займа, процентов, пени, признании права собственности на указанное нежилое помещение, истец воспользовался своим диспозитивным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

    Предмет иска Пряхина А.С. к Нагапетяну А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа продажи указанного имущества – с торгов иной, указанные исковые требования судом не рассматривались и не разрешались, предметом мирового соглашения не являлись.

Таким образом, предмет требований по гражданскому делу по иску Пряхина А.С. к Нагапетяну А.Р. не одинаков, при этом имеющаяся взаимосвязь между делами не свидетельствует об их тождественности, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья                                     Судьи