Решение по делу № 2-320/2018 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года             г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Ворошиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2018 по иску Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков задолженности по договору займа №/Л от 26.02.2016 г. в размере 4 722 460,71 руб., в том числе: 3 500 000,00 руб. – основной долг, 1 030 192,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 192 268,63 руб. – штраф; задолженности по договору займа №/Л от 26.02.2016 г. в размере 1 588 128,05 руб., в том числе: 3 060,11 руб. – проценты по договору до 11.08.2016 г., 238 973,58 руб. – проценты по договору займа, 1 346 094,36 руб. – штраф за просрочку; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, указанное в договоре об ипотеке №/Л от 26.02.2016 г., а именно: квартиру по адресу: <адрес>, назначение – жилое помещение, площадь 37,5 кв.м., К№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 7 509 400,00 руб., исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной сторонами в договоре об ипотеке №/Л от 26.02.2016 г.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 812,30 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940,70 руб. и 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.57). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.78), возражения на заявленные требования от ответчика не поступили, доказательства уважительности причины неявки в суд не представлены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако, письма возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53), телеграмма не была вручена (л.д. 77).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2016 г. между ООО «ГЕРМЕС» и ПАО «Выборг-банк» был заключен договор № купли-продажи закладных (копия договора на л.д. 63-69). По данному договору к ПАО «Выборг-банк» права требовании к ФИО1 по договору займа №/Л от 26.02.2016 г. (копия договора на л.д. 8-14).

По договору займа №/Л от 26.02.2016 г., заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), заемщику займодавцу предоставлен займ в размере 3 500 000,00 руб. на срок 18 месяцев под 32 % годовых, действующие со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа, включительно (п. 1 Договора).

Займ был предоставлен для целевого использования: для ремонта, благоустройства и иных неотложных улучшений жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 37,50 кв.м., К№.

Займодавцем условия договора были выполнены, заявленная сумма была предоставлена заемщику, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2016 г. (л.д. 27). Заемщик со своей стороны обязательства по возврату займа надлежащим образом не выполнил, систематически нарушал сроки возврата кредита.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 Договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по договору займа от 26.02.2016 г. по договору образовалась задолженность.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является ипотека в силу договора (п. 1.3.1 Договора займа).

Права залогодержателя ПАО «Выборг-банк» удостоверяются закладной от 26.02.2016 г. (копия на л.д. 21-26).

По условиям договора об ипотеке №/Л от 26.02.2016 г. залогодатель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора займа.

11.08.2016 г. между ПАО «Выборг-банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа №/Л от 26.02.2016 г. (копия договора поручительства на л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за возврат зама, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, а также поручитель отвечает перед кредитором в части уплаты процентов по ставке не превышающей 28 % годовых, в части пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Приказом Банка России от 07.09.2016 г. № ОД-2965 у ПАО «Выборг-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

Таким образом, истец правомерно требует взыскать с ответчиков задолженность по договору займа.

Как видно из материалов дела, в том числе расчета задолженности по кредиту, данные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, тем самым заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа №/Л от 26.02.2016 г., а ФИО2 по договору поручительства от 11.08.2016 г.

По состоянию на 30.09.2017 г. задолженность заемщика по договору займа перед кредитором составляет 6 310 588,76 руб., из которых:

- 3 500 000,00 руб. – основной долг,

- 3 060,11 руб. – проценты по договору до 11.08.2016 г.,

- 1 269 165,66 руб. – проценты по договору займа,

- 1 538 362,99 руб. – штраф за просрочку.

Расчет задолженности на л.д. 31.

Задолженность поручителя перед Банком по договору займа по состоянию на 30.09.2017 г. составляет 4 722 460,71 руб., в том числе:

- 3 500 000,00 – руб. – основной долг,

- 1 030 192,08 руб. – проценты за пользование кредитом, сходя из ставки 28%,

- 192 268,63 руб. – штраф, исходя из расчета 0,1 %.

Расчет задолженности на л.д. 32.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако данные требования оставлены ими без удовлетворения (л.д.34-37).

Исходя из материалов дела и условий договоров займа и поручительства с ФИО1, как заемщика, и ФИО2, как поручителя, в солидарном порядке, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 3 500 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 28% в размере 1 030 192,08 руб. Также, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору до 11.08.2016 г. (даты заключения договора поручительства) в размере 3 060,11 руб., проценты по договору займа по ставке свыше 28 % в размере 238 973,58 руб.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

    Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в виде штрафа, исходя из расчета 0,1 % в размере 192 268,63 руб., штрафа за просрочку в размере 1 346 094,36 руб. последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга, процентов, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем, уменьшает размер заявленных истцом ко взысканию штрафа, исходя из расчета 0,1 % с 192 268,63 руб. до 30 000 руб.; штрафа за просрочку с 1 346 094,36 руб. до 100 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца штраф, исходя из расчета 0,1 % в размере 30 000 руб., с ФИО1 в пользу истца штраф за просрочку в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке №/Л от 26.02.2016 г. в случае перехода права залогодержателя по договору к другому лицу вследствие передачи залогодержателем прав на закладную другому лицу залогодержателем будет являться законный владелец закладной.

При наступлении случая взыскания, требования банка удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в указанном выше размере и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, при этом начальную продажную цену указанного имущества суд устанавливает в размере 7 509 400,00 рублей, то есть из цены предмета залога, указанной в п. 1.3 договора об ипотеке №/Л от 26.02.2016 г. и согласованной сторонами, при этом суд учитывает, что эта цена не оспорена ответчиками.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 753,00 руб. (платежное поручение на л.д.70), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение требований, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку солидарная ответственность по возмещению судебных расходом не предусмотрена законом, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 812,30 руб., по 15 906,15 руб., с каждого.

Также, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере7 940,70 руб. и 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору займа №/Л от 26.02.2016 г. в размере 4 560 192 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч сто девяносто два) рублей 08 копеек, в том числе 3 500 000 рублей – основной долг, 1 030 192 рубля 08 копеек – проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 28 %, 30 000 рублей – штраф, исходя из расчета 0,1 %.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа №/Л от 26.02.2016 г. в размере 342 033 (триста сорок две тысячи тридцать три) рублей 69 копеек, в том числе 3 060 рублей 11 копеек – проценты по договору до 11.08.2016 г., 238 973 рубля 58 копеек – проценты по договору займа, 100 000 рублей – штраф за просрочку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение – жилое помещение, площадь 37,5 кв.м., К№, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 7 509 400 (семь миллионов пятьсот девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 906 (пятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 906 (пятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей 70 копеек и 6 000 рублей, а всего взыскать 13 940 (тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 70 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во взыскании с ФИО1 и ФИО2 штрафа, исходя из расчета 0,1 % в размере еще 162 268 (сто шестьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 63 копеек, штрафа за просрочку в размере еще 1 246 094 (один миллион двести сорок шесть тысяч девяносто четыре) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а лицами, участвующим в деле, но не присутствующими в судебном заседании, - в тот же срок с момента его получения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>