Решение по делу № 33-519/2022 (33-11347/2021;) от 08.12.2021

Судья Майорова Е.С.

Дело 33-11347/2021

25RS0010-01 -2021 -002362-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой Л.П., судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А., прокурора Рогалева А.Е.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович Артема Григорьевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница», руководителю КГБУЗ «Находкинская городская больница» Семенюк Альфие Викторовне, третье лицо ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» от 30.03.2021 № 423-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Климович Артемом Григорьевичем по основаниям пункта 2 статьи 77 Трудового Кодекса РФ; восстановить Климович Артема Григорьевича в должности врача - невролога структурного подразделения «Городская больница № 1»/Стационар/Госпиталь (отделение) для приема пациентов с клиническими и эпидемиологическими показаниями/Инфекционное отделение № 5 в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Находкинская городская больница» с 31.03.2021 года; взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу Климовича Артема Григорьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 года по 13.09.2021 года в размере 740 183 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, всего - 787 583 рубля 18 копеек; в удовлетворении исковых требований Климович А.Г. о возложении обязанности на КГБУЗ «Находкинская городская больница» направить в ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения об отработанном времени за весь период временного прогула, отказать; освободить руководителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» Семенюк А.В. от гражданско-правовой ответственности. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10 902 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» Тараканова О.Е., Климовича А.Г. и его представителя Щербакова М.М., представителя ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кольцовой JI.A., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Климович А.Г. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница», указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КГБУЗ «Находкинская городская больница» на должность врача-невролога в Стационар/Госпиталь (отделение) для приема пациентов с клиническими и эпидемиологическими показаниями. Согласно заключенному с Климович А.Г. трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок договора - на время предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID- 19). Приказом от 01.03.2021 № 226-36-лс Климович А.Г. переведен с прежнего места работы СП «Городская Больница № 1» /Стационар/Госпиталь (отделение) для приема пациентов с клиническими и эпидемиологическими показаниями/Инфекционное отделение № 6 (216 коек) в СП «Городская Больница № 1»/Стационар/Госпиталь (отделение) для приема пациентов с клиническими и эпидемиологическими показаниями /Инфекционное отделение № 5 (70 коек). 31.03.2021 Климович А.Г. уволен из КГБУЗ «Находкинская ГБ» в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом №423-лс. Просил суд признать незаконным приказ руководителя КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 30.03.2021 № 423-лс об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ, обязать восстановить его на работе в должности врача- невролога инфекционного отделения госпиталя КГБУЗ «Находкинская ГБ», взыскать с КГБУЗ «Находкинская ГБ» средний заработок за период вынужденного прогула, обязать КГБУЗ «Находкинская ГБ» направить в ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сведения об отработанном времени, засчитанные за весь период вынужденного прогула, взыскать с КГБУЗ «Находкинская ГБ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Находкинская ГБ» возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал письменный отзыв.

Представитель третьего лица ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменного отзыва, с 31.03.2021 г. сведений от КГБУЗ «Находкинская ГБ» в отношении Климович А.Г. на получение специальной выплаты в адрес филиала № 5 не поступало.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик КГБУЗ «Находкинская городская больница», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, показал, что сведения в отношении Климович А.Г. на получение специальной выплаты от работодателя не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

По смыслу ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью первой статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абз.7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Климович А.Г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КГБУЗ «Находкинская ГБ» на должность врача-невролога в стационар, госпиталь (отделение) для приема пациентов с клиническими и эпидемиологическими показаниями, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 775-1- ЛС от 17.07.2020, записью в трудовой книжке истца.

Трудовой договор с Климович А.Г. заключен на определенный договором срок, а именно, на время предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

По состоянию на дату приема Климович А.Г. на работу 17.07.2020 в штатном расписании КГБУЗ «Находкинская ГБ» в инфекционном отделении № 5 введено 2,75 штатных единиц по должности «врач-невролог», что подтверждается выпиской из штанного расписания.

31.07.2020 с Климович А.Г. заключен трудовой договор № 262-8 согласно которому истец принят на работу в госпиталь (отделение) для приема пациентов с клиническими и эпидемиологическими показаниями стационара СП «Городская больница № 1» на 0,5 ставки на должность врача- невролога.

Приказом от 01.03.2021 № 226-36-лс Климович А.Г. переведен с прежнего места работы СП «Городская больница № 1»/Стационар/Госпиталь (отделение) для приема пациентов с клиническими и эпидемиологическими показаниями/Инфекционное отделение № 6 (216 коек) в СП «Городская Больница № 1»/Стационар/Госпиталь (отделение) для приема пациентов с клиническими и эпидемиологическими показаниями /Инфекционное отделение № 5 (70 коек).

По состоянию на 01.03.2021 в штатном расписании КГБУЗ «Находкинская ГБ» в инфекционном отделении № 5 введена 1 штатная единица по должности «врач - невролог», что подтверждается выпиской из штанного расписания.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Приморского края от 29.03.2021 № 18пр 357, в связи с изменением нагрузки на медицинские организации КГБУЗ «Находкинская ГБ» приказано с 29.03.2021 сократить 40 коек инфекционного госпиталя, предназначенных для больных коронавирусной инфекцией (л.д.42). Соответственно, приказом КГБУЗ «Находкинская ГБ» о внесении изменений в приказ № 320- ОД от

26.03.2021      «О сокращении коек для лечения больных новой коронавирусной инфекцией (Госпиталь № 5) от 29.03.2021 № 328-ОД сокращено 40 коек инфекционного госпиталя № 5, расположенного на базе противотуберкулезного диспансера (л.д.43). Согласно выписке из штатного расписания КГБУЗ «Находкинская ГБ» по состоянию на 31.03.2021 внесены изменения в штатное расписание - в отделении № 5 исключена штатная единица - должность врача-невролога (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ Климович А.Г. был уволен из СП «Городская Больница № 1»/Стационар/Госпиталь (отделение) для приема пациентов с клиническими и эпидемиологическими показаниями /Инфекционное отделение № 5 (70 коек) в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом №423-лс. от 30.03.2021.

С приказом о прекращении трудового договора от 31.03.2021 истец ознакомлен под роспись 31.03.2021.

С 01.05.2021 по настоящее время истец работает в СМП в должности врача скорой медицинской помощи на условиях совместительства на 0,5 ставки, что подтверждается приказом № 69 от 29.04.2021, трудовой книжкой истца.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа руководителя КГБУЗ «Находкинская ГБ» от 30.03.2021 № 423-лс об увольнении истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ и возложил на ответчика обязанность восстановить Климович А.Г. в должности врача-невролога инфекционного отделения госпиталя № 5 КГБУЗ «Находкинская ГБ».

При этом, суд исходил из того, что, поскольку срок действия заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определен конкретным событием, а именно, «на время предотвращения коронавирусной инфекции», ответчик не смог доказать наступление указанного события, как юридически значимого по делу. Суд обоснованно сослался на Постановление губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ о введении в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции на территории Приморского края режима повышенной готовности; продление действия до

01.01.2022             г. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (Ковид19)», которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-эпидемиологических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией на территории РФ», - указав, что ответчиком не подтверждены доводы о завершении периода эпидемии, а Приказ Министерства здравоохранения Приморского края от 29.03.2021 № 18пр 357 и приказ КГБУЗ «Находкинская ГБ» о внесении изменений в приказ № 320- ОД от 26.03.2021 «О сокращении коек для лечения больных новой коронавирусной инфекцией (Госпиталь № 5) от 29.03.2021 № 328-ОД не могут свидетельствовать об окончании периода предотвращения коронавирусной инфекции.

Так же обоснованно, со ссылкой на ст. 79 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указал на нарушение порядка процедуры увольнения истца, а именно, о его заблаговременном (не менее, чем за три календарных дня) уведомлении о предстоящем увольнении. В подтверждение соблюдения процедуры увольнения ответчиком представлен акт об отказе истца от подписи в уведомлении от 26.03.2021. Вместе с тем, приказ Министерства здравоохранения Приморского края от 29.03.2021 № 18пр 357 «О сокращении дополнительно развернутых коек для лечения внебольничных пневмоний и новой коронавирусной инфекции» поступил в КГБУЗ «Находкинская ГБ» 29.03.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции больницы, то есть, на момент уведомления истца о прекращении с ним трудовых отношений данный приказ издан не был.

Исходя из установленных обстоятельств, суд принял правильное решение о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении Климовича А.Г. на работе в прежней должности.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым изменить в решении дату восстановления истца на работе, а именно, не с 31.03.2021, как указано в решении, а со следующего с даты увольнения дня, то есть с 01.04.2021.

Положения ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ, определяют течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей; срок начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Поскольку в данном случае приказ об увольнении издан 30.03.2021, дата прекращения трудового договора определена 31.03.2021, соответственно, течение срока вынужденного прогула начинается с 01.04.2021, и с этой даты истец подлежит восстановлению.

Стороны не оспаривали, а суд первой инстанции признал верным расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 по 13.09.2021 в размере 740183,18 рублей.

Коллегия полагает данный расчет верным, а решение в это части соответствующим требованиям ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, 139

Трудового кодекса РФ, Постановлению правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и соразмерности суд обоснованно взыскал в пользу Климовича А.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Правомерно, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании представленного договора об оказании юридических услуг и квитанции, исходя из принципа соразмерности, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному мнению о необходимости удовлетворения требований Климовича А.Г. о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой суд взыскал в пользу истца 2400 рублей, выдана ООО «Комитет правовой политики» не для участия представителя истца в конкретном деле (судебном заседании). Согласно доверенности, полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах. Наличие в материалах дела оригинала доверенности с учетом ее оформления более чем за 20 дней до подачи искового заявления в суд свидетельствует о возможности ее использования для выполнения иных поручений. Ввиду изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на КГБУЗ «Находкинская ГБ» направить в ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сведения об отработанном времени, засчитанные за весь период вынужденного прогула, решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 сентября 2021 года изменить в части даты восстановления Климович Артема Григорьевича на работе в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Находкинская городская больница». Изложить абзац третий решения в следующей редакции: восстановить Климович Артема Григорьевича в должности врача - невролога структурного подразделения «Городская больница № 1 »/Стационар/Госпиталь (отделение) для приема пациентов с клиническими и эпидемиологическими

показаниями/Инфекционное отделение № 5 в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Находкинская городская больница» с 01.04.2021 года.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 сентября 2021 года отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Климович Артема Григорьевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей - отказать. Изложить абзац четвертый решения в следующей редакции: взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу Климович Артема Григорьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 года по 13.09.2021 года в размере 740 183 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего - 785 183 рубля 18 копеек.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи