Решение по делу № 8Г-20534/2024 [88-23273/2024] от 13.06.2024

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23273/2024

№ 2-6566/2023

50RS0052-01-2023-006875-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Александровича к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

    на решение Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика Астаповой Е.С., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

    Коновалов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее также – АО «ТД «Перекресток») об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправления описки от 18 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ АО «ТД «Перекресток» от 13 июля 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановил Коновалова С.А. в должности директора универсама в АО «ТД «Перекресток» с 14 июля 2023 г., взыскал с АО «ТД «Перекресток» в пользу Коновалова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля 2023 г. по 3 ноября 2023 г. в размере 546 485,72 руб., проценты за задержку выплат за период с 14 августа 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 13 465,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. отменено в части взыскания процентов за задержку выплат за период с 14 августа 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 13 465,76 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ответчик АО «ТД «Перекресток» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалов С.А. с 9 апреля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с АО «ТД «Перекресток» в должности директора универсама.

    Приказом АО «ТД «Перекресток» от 1 ноября 2022 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с выявлением просроченного товара в торговом зале, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Приказом АО «ТД «Перекресток» от 6 декабря 2022 г. к Коновалову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением товара с истекшим сроком годности.

    Приказами АО «ТД «Перекресток» от 24 января 2023 г. и от 13 марта 2023 г. истцу объявлены выговоры за аналогичные нарушения.

    Приказом АО «ТД «Перекресток» от 13 июля 2023 г. Коновалов С.А. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями к изданию данного приказа послужили акт о нарушении от 24 мая 2023 г., которым установлено, что при проведении мобильной проверки в торговом зале был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 6 085,87 руб., в складских помещениях выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 1 359,02 руб., выявлена фальсификация при проведении локальных инвентаризаций 21 мая 2023 г., товар фактически не пересчитывался, ЛИ закрыты без расхождений, запрос на предоставление объяснений по поводу нарушений от 30 мая 2023 г., объяснительная Коновалова С.А. от 30 мая 2023 г., служебная записка директора кластера от 1 июня 2023 г., приказы о применении дисциплинарных взысканий от 1 ноября 2023 г., от 6 декабря 2022 г., от 24 января 2023 г. и от 13 марта 2023 г.

    В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, а также в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплат судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции в этой части при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не являются.

    Удовлетворяя исковые требования Коновалова С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производные от них исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения работодателем порядка увольнения истца, выразившегося в истребовании у истца объяснений не по всем фактам, указанным в акте о нарушении от 24 мая 2023 г.

    В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о том, что объяснения отобраны у истца по всем фактам допущенных нарушений, противоречат установленным судом на основании акта о нарушении от 24 мая 2023 г. и запроса на предоставление объяснений от по поводу нарушений от 30 мая 2023 г. обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Коновалову С.А. было предложено дать объяснения только по фактам выявления товара с истекшим сроком годности в торговом зале и обнаружения виртуальных остатков, при этом по фактам выявления товара с истекшим сроком годности на складе и фальсификации при проведении локальных инвентаризаций объяснения у истца работодателем не истребовались.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в акте проверки мобильной группы службы безопасности от 24 мая 2023 г., в котором отражены все выявленные нарушения, допущенные истцом, имеются его объяснения, не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка увольнения, поскольку данный акт в качестве основания издания приказа об увольнении не указан, в связи с чем, признавая увольнение Коновалова С.А. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что объяснения истребованы у истца не по всем фактам, изложенных в акте о нарушении от 24 мая 2023 г., послужившем основанием к его увольнению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18 января 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.