Решение по делу № 2-4934/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-4934/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004670-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                 город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева В.О. к департаменту жилищной политики Администрации города Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Шевелева В.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключениям квалифицированных специалистов ООО «Архбюро91» проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, эксплуатация здания в качестве жилого дома недопустима, имеется угроза обрушения плит перекрытия здания.

Для определения размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение истец обратилась к оценщику ООО «ОМЭКС». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 772 000 руб., в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 59 300 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество – 85 529 руб., убытки, причиненные собственнику указанной квартиры в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка – 98 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 486 525 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 660 000 руб., в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 49 100 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество – 72 546 руб., убытки, причиненные собственнику указанной квартиры в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка – 97 500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 402 752 руб.

Уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, просила определить и взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу истца выкупную стоимость квартиры № в <адрес>, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 519 395 руб.; выкупную стоимость квартиры № в <адрес>, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 273 290 руб. расходы на оплату услуг по оценке в размере 26 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате доверенности в размере 2 640 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты в ее пользу выкупной цены.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще о слушании дела.

Представитель истца по доверенности Прохоров С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика - департамента жилищной политики Администрации города Омска, третьего лица - Администрации города Омска по доверенностям Огудова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала заявленные суммы ко взысканию завышенными, вместе с тем выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шевелева В.О. является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим снос.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома, которое оценивается как аварийное и представляет опасность для жизни проживающих.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Архбюро 91», проживание в доме, расположенном по адресу: <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, эксплуатация здания в качестве жилого дома недопустима, имеется угроза обрушения плит перекрытия здания.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный <адрес> по <адрес>, в котором проживает истец, представляет опасность для ее жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ч.ч. 1-9 ст. 32 ЖК РФ, вступившие в силу с 01.04.2015.

Частями 1, 2, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указал в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) Верховный Суд РФ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

С 01.04.2015 введена в действие гл. VII.1. ЗК РФ «Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд» (ст.ст. 56.2-56.11).

По общим правилам изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 названной статьи принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из п. 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также – размер возмещения) определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

По правилам п. 3 той же статьи при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей:

1) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет;

2) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка;

3) в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

В силу п. 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В п. 2 ст. 281 ГК РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, к правоотношениям сторон при разрешении спора об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме и изымаемый в связи с этим обстоятельством для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ и ст. 281 ГК РФ (в новых редакциях), ст. 56.8 ЗК РФ.

Соответственно, с 01.04.2015 при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться не только рыночная стоимость самого жилого помещения, но и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество), а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Положениями ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизаций либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Не включение указанных расходов при рассмотрении требований о выплате выкупной стоимости жилого помещения не могут влечь за собой ущемление права истца на ее получение. От данных расходов истец не отказывалась.

В судебном заседании установлено, что стороной ответчика самостоятельно размер возмещения истцу за изымаемое жилое помещение не определялся.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены отчеты оценщика ООО «ОМЭКС». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 772 000 руб., в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 59 300 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество – 85 529 руб., убытки, причиненные собственнику указанной квартиры в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка – 98 000 руб., компенсация за непроведенный капитальный ремонт - 486 525 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 660 000 руб., в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 49 100 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество – 72 546 руб., убытки, причиненные собственнику указанной квартиры в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка – 97 500 руб., компенсация за непроведенный капитальный ремонт - 402 752 руб.

Оспаривая указанный истцом размер возмещения за изымаемые жилые помещения, представитель департамента жилищной политики Администрации <адрес> заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания экспертного заключения следует, что с учетом корректировки на техническое состояние дома рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 15,1 кв.м, с учетом рыночной стоимости доли собственника в общем имуществе (90 242 руб.) и рыночной стоимости доли собственника в земельном участке (77 682 руб.) составляет 703 000 руб., размер убытков, причиненных истцу в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, составляет 95 200 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 721 195 руб.; рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м., с учетом рыночной стоимости доли собственника в общем имуществе (74 595 руб.) и рыночной стоимости доли собственника в земельном участке (64 212 руб.) составляет 582 000 руб., размер убытков, причиненных истцу в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, составляет 95 200 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 596 090 руб.

В судебном заседании сторона ответчика выводы экспертного заключения не оспаривала.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание судебное заключение, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд полагает возможным руководствоваться результатами заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», не доверять которому оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что при определении выкупной цены за жилые помещения, принадлежащие истцу, следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, которые суд полагает достоверными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку между Администрацией г. Омска и собственником спорного жилого помещения до настоящего времени во внесудебном порядке не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, следовательно, обращение в суд с настоящим иском является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными п.п. 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (ч. 4 ст. 63 ЗК РФ).

Принимая за основу результаты экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика иной стоимости изымаемого имущества.

Таким образом, в пользу истца с департамента жилищной политики Администрации г. Омска подлежит взысканию сумма выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме и в праве на земельный участок, расходов, связанных с переездом, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), а именно 1 519 395 руб.; сумма выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме и в праве на земельный участок, расходов, связанных с переездом, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), а именно 1 273 290 руб.

В связи с постановленным решением суд считает необходимым прекратить право собственности истца на принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в ее пользу выкупной цены указанных жилых помещений в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертных заключений ООО «ОМЭКС» истец оплатила сумму в общем размере 26 000 руб., при подаче иска ею оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании указанных выше правовых норм, с учетом удовлетворения иска за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке в размере 26 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевелевой В.О. и Прохоровым С.В., а также акт приема-передачи денежных средств по договору от той же даты на сумму 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, объем доказательств, представленных исковой стороной, участие представителя в двух судебных заседаниях, категорию дела и массовый характер аналогичных исков; принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (утв. ДД.ММ.ГГГГ), возражения ответчика, суд находит необходимым снизить расходы до разумных пределов - до 15 000 руб. и присудить с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зобенко Л.А. доверенности следует, что Шевелева В.О. уполномочила ею Прохорова С.В. представлять её интересы по административным и гражданским делам во всех судебных учреждениях всех уровней судебной системы РФ и т.д. В тексте доверенности не указано, что она выдавалась для участия представителя только в настоящем деле.

С учетом приведенного выше, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», несение расходов по оплате экспертизы было возложено на сторону департамента жилищной политики Администрации г. Омска.

Вместе с тем, по информации экспертного учреждения, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 40 000 руб.

Поскольку оплата экспертизы, положенной в основу решения суда, фактически не произведена, возмещение этих расходов должно быть произведено ответчиком.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» следует взыскать расходы по оплате экспертизы с департамента жилищной политики Администрации <адрес> в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 1 519 395 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (<данные изъяты>) в пользу Шевелева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>),выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в общем размере 1 519 395 рублей.

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 1 273 290 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (<данные изъяты>) в пользу Шевелева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в общем размере 1 273 290 рублей.

Прекратить право собственности Шевелева В.О. на принадлежащие ейна праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 15,10 квадратных метров; <адрес>, общей площадью 12,50 квадратных метров, после выплаты в её пользу выкупной цены указанных жилых помещений (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанных присужденных суммах.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилые помещения и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Шевелева В.О. по проведению оценки в размере 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (ИНН 5501085999) 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                          Е.А. Табакова