Решение по делу № 33-2547/2022 от 08.07.2022

Дело № 33-2547/2022 ч/ж

Судья: Денисов С.В. (дело № 13а-13/2022,

УИД 68RS0002-01-2020-002006-02)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года                  г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу главы Никифоровского района Тамбовской области Голенкова Евгения Владимировича на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. решение *** районного суда *** от *** г., вынесенное по административному иску ФИО18. к администрации Никифоровского района Тамбовской области, главе администрации Никифоровского района Тамбовской области Голенкову Е.В., заместителю главы администрации Никифоровского района Тамбовской области, конкурсной комиссии о признании незаконными решение конкурсной комиссии, распоряжения главы администрации Никифоровского района Тамбовской области отменено.

    Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО18, ФИО16 удовлетворены частично. Признаны незаконными решение конкурсной комиссии администрации Никифоровского района Тамбовской области, изложенное в Протоколе № *** от *** г., о не допуске кандидата ФИО18 для участия в конкурсе на замещение вакантной должности муниципальной службы ***; распоряжение главы администрации Никифоровского района Тамбовской области № *** от *** г. о признании несостоявшимся конкурса на замещение вакантной должности; распоряжение главы администрации Никифоровского района Тамбовской области № *** от *** г. о назначении ФИО17 на главную должность муниципальной службы ***.

В удовлетворении остальной части требований ФИО18., ФИО16. отказано.

10.03.2022 ФИО18 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений требований, о взыскании судебных расходов в размере *** руб., указав, что в связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, включающие участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовку искового заявления, частной жалобы, дополнений и уточнений к иску, возражений на апелляционную жалобу, письменных пояснений, дополнений к возражениям в общей сумме *** руб., а также транспортные расходы в размере *** руб.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2022 г. взысканы с администрации Никифоровского района Тамбовской области в пользу Шубина С.Н. судебные расходы в размере 63586 руб.

В частной жалобе глава Никифоровского района Тамбовской области Голенков Е.В. просит определение отменить и принять новое решение.

Указывает на то, что нарушено положение ст.103.1 ГПК РФ в связи с тем, что решение *** районного суда Тамбовской области от *** г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. и постановлено новое решение, часть заявленных судебных расходов были оказаны в рамках рассмотрения дела в Тамбовском областном суде.

Кроме того, Соглашение об оказании юридической помощи от *** было заключено между ФИО18. и АБ «***» в лице Управляющего партнера ФИО24.

Согласно п.п.2.1, п.п.5.1 Соглашения, для выполнения консультационной работы исполнителем назначается ответственное лицо - ФИО25, которая является помощником адвоката. Однако помощник адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью и не допускается к самостоятельному ведению дел в общих и арбитражных судах.

Также из Соглашения невозможно составить представление о его предмете; из предмета Соглашения от 01.09.2020 непонятно, от чьего имени должны быть подготовлены документы, частная жалоба, дополнение, кто их будет готовить. Также неясен состав юридической помощи, которую в рамках данного Соглашения обязан оказывать исполнитель. Ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора (соглашения), представленный договор, исходя из требований ч.1 ст.432 ГК РФ, является незаключенным, и, как таковой, не порождает никаких правовых последствий.

Шубиным С.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз.5, 4 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** районного суда *** от *** г. (т.2 л.д.149-159) административные исковые требования ФИО18. и ФИО16 удовлетворены частично; признаны незаконными решение конкурсной комиссии администрации *** района ***, принятое протоколом № *** от *** г. при проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы ***; распоряжение главы администрации Никифоровского района Тамбовской области Голенкова Е.В. № *** от *** г. о признании несостоявшимся конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы ***; распоряжение главы администрации Никифоровского района Тамбовской области Голенкова Е.В. № *** от *** г. о назначении ФИО17 на главную должность муниципальной службы заместителя главы администрации района; заключение трудового договора № *** от *** г. работодателем администрацией Никифоровского района Тамбовской области и работником ФИО17.

    Указано, что допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов подлежат устранению путём организации и проведения нового конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы заместителя главы администрации района.

    В остальной части административные исковые требования ФИО18. и ФИО16. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. (т.5 л.д.45-67) решение *** районного суда Тамбовской области от *** г., вынесенное по административному иску ФИО18 к администрации Никифоровского района Тамбовской области, главе администрации Никифоровского района Тамбовской области Голенкову Е.В., заместителю главы администрации Никифоровского района Тамбовской области, конкурсной комиссии о признании незаконными решение конкурсной комиссии, распоряжения главы администрации Никифоровского района Тамбовской области отменено.

    Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО18, ФИО16 удовлетворены частично. Признаны незаконными решение конкурсной комиссии администрации Никифоровского района Тамбовской области, изложенное в Протоколе № *** от *** г., о не допуске кандидата ФИО18 для участия в конкурсе на замещение вакантной должности муниципальной службы ***; распоряжение главы администрации Никифоровского района Тамбовской области № *** от *** г. о признании несостоявшимся конкурса на замещение вакантной должности; распоряжение главы администрации Никифоровского района Тамбовской области № *** от *** г. о назначении ФИО17 на главную должность муниципальной службы ***.

В удовлетворении остальной части требований ФИО18., ФИО16. отказано.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО18., ФИО16. к администрации Никифоровского района Тамбовской области, главе администрации Никифоровского района Тамбовской области Голенкову Е.В., заместителю главы администрации Никифоровского района Тамбовской области, конкурсной комиссии о признании незаконными решение конкурсной комиссии, распоряжения главы администрации Никифоровского района Тамбовской области интересы ФИО18. в суде первой и апелляционной инстанций представляла на основании доверенности, удостоверенной 13.12.2020 нотариусом Никифоровского района Тамбовской области ФИО41., ФИО25., назначенная Адвокатским бюро «***» Адвокатской палаты Тамбовской области, с которым ФИО18 (поручитель) 01.09.2020 заключил соглашение об оказании юридической помощи (материал *** л.д.8).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.09.2020, на исполнителя (Адвокатское бюро «***»), каковым была назначена ФИО25., возлагалась обязанность оказать ФИО18 юридическую помощь, включающую проведение консультационной работы, подготовку различных процессуальных документов, представительство в судах общей юрисдикции, обжалование судебных решений, на ФИО18. - оплата оказанной юридической помощи, в том числе за представительство в судебных заседаниях на основании цен, утвержденных исполнителем с учетом рекомендаций, установленных Адвокатской палатой Тамбовской области, а также транспортных расходов в случае выполнения работ вне территории г.Тамбова (п.1.1, 2, 3, 5.1 договора).

     Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2020, квитанциям серия *** № *** от 18.12.2020, серия *** № *** от 26.02.2021, серия *** № *** от 15.03.2021, серия *** № *** от 10.02.2022, серия *** № *** от 10.02.2022, серия *** № *** от 08.04.2022, выданным Адвокатским бюро «***» (материал *** л.д.10-14, 68), акту сдачи-приемки работ по соглашению от 10.02.2022 и дополнительному соглашению к указанному акту от 08.04.2022 (материал *** л.д.9, 69), ФИО18 оплатил в Адвокатское бюро «***» помощнику адвоката ФИО25. за юридические услуги 58500 руб. (подготовка иска - 3000 руб., дополнения к иску - 3000 руб., уточнения иска - 3000 руб., частная жалоба на определение об отказе в принятии иска - 1500 руб., возражения на апелляционную жалобу - 5000 руб., письменные пояснения - 4000 руб., дополнения к возражениям - 4000 руб., дополнения к возражениям от 09.12.2021 - 3000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 12.01.2021, 01.02.2021, 15.02.2021, 01.03.2021 первой и 15.09.2021, 06.10.2021, 07.12.2021, 10.12.2021 апелляционной инстанций - 32000 руб.).

    Удовлетворяя заявление и взыскивая с администрации Никифоровского района Тамбовской области в пользу ФИО18 судебные расходы, связанные с услугами представителя, в размере 58500 рублей, транспортные расходы в размере 5086 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11-14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцом представлены в обоснование требуемых сумм документы, как то соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020, квитанции серия *** № *** от 18.12.2020, серия *** № *** от 26.02.2021, серия *** № *** от 15.03.2021, серия *** № *** от 10.02.2022, серия *** № *** от 10.02.2022, серия *** № *** от 08.04.2022, выданным Адвокатским бюро «***», акт сдачи-приемки работ по соглашению от 10.02.2022 и дополнительное соглашение к указанному акту от 08.04.2022, в которых указаны выполненные услуги (подготовка иска, дополнения к иску, уточнения иска, частной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, письменных пояснений, дополнений к возражениям, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций) и их стоимость - 58500 руб.; истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя; материалами дела подтверждается фактическое совершение представителем ФИО25. процессуальных действий, поименованных в квитанциях; доводы представителя администрации Никифоровского района Тамбовской области о пропуске срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах являются ошибочными; полномочия представителя оформлены в соответствии с нормами процессуального законодательства, отвергнув при этом доводы представителя администрации об отсутствии у ФИО25. права самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью; разумности понесенных транспортных расходов, согласившись с представленным ФИО18. расчетом.

    Учитывая отсутствие со стороны администрации возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определил расходы на оплату услуг представителя в размере 58500 руб., транспортные расходы в размере 5086 руб.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, о доказанности понесенных Шубиным С.Н. расходов в связи с оказанием юридической помощи, вместе с тем не соглашается с выводом суда о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 58500 руб., транспортных расходов в размере 5086 руб., поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права; суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, разумность взыскиваемых судебных издержек не учел, равно как не установил факт несения транспортных расходов в заявленном размере.

    Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ст.333 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что
в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, учитывая несогласие ответчика в целом с взысканием судебных издержек, положения абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из изученных материалов дела, имеются; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объёма заявленных требований, их категории и сложности, объёма оказанных представителями услуг, включающих составление искового заявления и дополнения к нему, уточнение иска, составление частной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, письменных пояснений, дополнений к возражениям, участие в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, успешности выполненной представителем работы, значимость защищаемого права, с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Тамбовской области (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» 6 ноября 2018 г., носящее рекомендательный характер), разумными, соответствующими балансу интересов сторон, степени сложности дела, соответственно подлежащими возмещению ФИО18. за счет администрации Никифоровского района Тамбовской области с учетом принятого итогового решения судом апелляционной инстанции, следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 40500 руб., в том числе за составление иска, дополнений к нему и уточнений - 7000 руб., частной жалобы - 1500 руб., возражений на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям - 10000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.01.2021, 01.02.2021, 15.02.2021, когда разбирательство дела было отложено в связи с объединением дел, 01.03.2021, когда дело не рассматривалось в связи с болезнью судьи) 10000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15.09.2021, когда разбирательство дела было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участников процесса, 06.10.2021, когда производство по делу было приостановлено до начала рассмотрения дела по существу, 07.12.2021, 10.12.2021) 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает завышенными размеры оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, учитывая при этом продолжительность судебных заседаний (15.02.2021 разбирательство дела было отложено в связи с объединением дел, продолжительность судебного заседания 20 минут; 01.03.2021 дело не рассматривалось в связи с болезнью судьи; 15.09.2021 разбирательство дела было отложено, продолжительность судебного заседания 19 минут; 06.10.2021 производство по делу было приостановлено, продолжительность судебного заседания 19 минут), а также за составление дополнений и уточнений к иску, дополнений к возражениям на жалобу; не усматривает необходимость несения расходов на составление письменных пояснений и не находит оснований для их взыскания.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Удовлетворяя требования Шубина С.Н. о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в суде первой инстанции 12.01.2021, 01.02.2021, 15.02.2021, 01.03.2021, а также в связи с участием самого Шубина С.Н. в суде апелляционной инстанции 15.09.2021, 06.10.2021, 07.12.2021, 10.12.2021, в размере 5086 руб., суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу автомобиля *** и расчета, представленного истцом, с учетом расстояния между г.Тамбовом и р.п.Дмитриевка, среднего расхода бензина, средней цены бензина, количества дней судебных заседаний (материал *** л.д.70).

    Вместе с тем доказательства несения расходов на оплату бензина в материалах дела отсутствуют, равно как не представлены Шубиным С.Н. по предложению суда апелляционной инстанции.

Согласно п.4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п.3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Из содержания пункта 2 Положения следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Истец проживает по адресу ***; представитель истца, ФИО25. по адресу г*** (т.1 л.д.4, 188).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный ФИО18 размер транспортных расходов не подтвержден, притом, что участие ФИО18 и его представителя в судебных заседаниях никем не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер транспортных расходов необходимо определять из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в Тамбовской области.

В соответствии с сообщением, представленным в суд апелляционной инстанции ООО «Автовокзал» от 05.08.2022 № 57, стоимость пассажирского билета по маршруту Тамбов - Никифоровка (р.п.Дмитриевка) и в обратном направлении в 2021 году составляла 120 руб.

Учитывая количество дней судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций (8), а также заявленный ФИО18 маршрут в отношении представителя (Дмитриевка - Тамбов и обратно), с администрации Никифоровского района Тамбовской области в пользу ФИО18. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1920 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу ФИО18 расходов в связи с оплатой топлива для личного транспорта в размере 5086 руб.

На основании изложенного с администрации Никифоровского района Тамбовской области в пользу ФИО18. подлежат взысканию судебные расходы в размере 42420 руб. (40500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1920 руб. - транспортные расходы)

Доводы частной жалобы, в том числе о нарушении положений ст.103.1 ГПК РФ, об отсутствии у помощника адвоката права на занятие адвокатской деятельностью, в целом повторяющие позицию ответчика в суде при разрешении заявления по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, определение подлежит отмене в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО18 с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2022 г. отменить в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Никифоровского района Тамбовской области (ОГРН ***) в пользу Шубина Сергея Николаевича (СНИЛС ***) судебные расходы в размере 42420 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу главы Никифоровского района Тамбовской области Голенкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья: С.Л.Сорокина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022