Решение по делу № 1-82/2023 от 14.11.2023

Дело дата

УИД: дата

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего – судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ...... Республики Андреева К.С., подсудимого Багринцев, его защитника адвоката Краснова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... районного суда уголовное дело в отношении

Багринцев, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 части 1 УК РФ,

установил:

Багринцев, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

дата Багринцев, постановлением мирового судьи СУ ... Республики, вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок отбывания наказания исчислено с момента доставления в суд с дата.

Вместе с тем, Багринцев должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством либо другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил данные правила при следующих обстоятельствах:

Так, дата около <данные изъяты> минут Багринцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), не имея права управления транспортными средствами сел за руль мопеда марки № и в продолжении своих преступных намерений запустил двигатель, и, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, передвигался на нем по <адрес>. В ... минут дата возле <адрес> вышеуказанный мопед под управлением Багринцев был остановлен ..., который в последующем вызвал сотрудников полиции, так как у Багринцев имелись субъективные признаки алкогольного опьянения.

В связи с нахождением Багринцев в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых он отстранен от управления указанным механическим транспортным средством. Далее, для дальнейшего разбирательства Багринцев доставлен в МО МВД России «...», расположенный по адресу: Чувашская <адрес> где в соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» П водителю Багринцев в ... мин. В присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического прибора Юпитер - № на что последний отказался.

В последующем, водителю Багринцев в ... мин. дата находясь в МО МВД России «...», по адресу: Чувашская <адрес>, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что, последний также отказался.

В судебном заседании подсудимый Багринцев свою вину признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства он осознает, в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Дознание по уголовному делу по ходатайству Багринцев производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

Защитник подсудимого Багринцев – адвокат Краснов Г.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержавшего его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным постановления приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное Багринцев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Багринцев обоснованно, подтверждается как полным признанием вины самого подсудимого, так и собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия Багринцев суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективную сторону преступления характеризует наличие прямого умысла.

На направленность умысла подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывают действия подсудимого Багринцев

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для изменения категории совершенного Багринцев преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением в отношении него наказания в виде обязательных работ.

Поскольку санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд назначает подсудимому с учетом обстоятельств содеянного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ... районного суда ... Республики от дата был наложен арест на имущество: мопед марки .... без государственных регистрационных знаков, стоимостью ... рублей, принадлежащее на праве собственности Багринцев

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство о конфискации вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего подсудимому Багринцев

Подсудимый Багринцев и его защитник Краснов Г.Г. просили отказать в конфискации арестованного имущества, сняв с него арест.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, дата Багринцев находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем мопеда марки ... без государственных знаков принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. Следовательно, данное транспортное средство, находящееся в собственности у Багринцев, являлось средством совершения преступления. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый приобрел указанный автомобиль на свои собственные денежные сбережения.

При таких, обстоятельствах в силу ст.104.1 УК РФ транспортное средство мопед марки .... без государственных регистрационных знаков, принадлежащее Багринцев на праве собственности и арестованное постановлением ... районного суда Чувашской Республики от дата, подлежит конфискации у Багринцев в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 226.9 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Багринцев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного Багринцев до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство мопед марки ... без государственных регистрационных знаков конфисковать с обращением в доход государства.

Наложенный постановлением судьи ... районного суда ... Республики от дата арест на это транспортное средство сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.    

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья А.Х. Шайдуллина