Решение по делу № 2-5581/2023 от 23.10.2023

УИН 52RS0007-01-2023-004734-52

Дело № 2-5581/2022 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов-Дон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата) между ФИО1 и ООО «Ритм Плюс» заключен Договор №... о реализации туристического продукта.

ООО «Пегас Ростов - Дон» является туроператором, состоит в реестре туроператоров под реестровым номером РТО000769.

Согласно приложения к договору №... от (дата) «Заявка №... от (дата)» страна: (адрес), сроки путешествия: с (дата) по (дата), участники поездки ФИО1 и ФИО3 Маршрут путешествия: (адрес); срок пребывания: начало/окончание: (дата) - (дата); размещение: Отель Liu Resorts. Согласно названной заявки к договору, общая цена туристического продукта в рублях составила 538 000.00 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора, по указанию Агента Истцом (дата) внесен аванс в размере 25% от стоимости туристического продукта, а именно 134 500 руб.

В силу сложившихся обстоятельств Истец не имел возможности воспользоваться туристическим продуктом, в связи с чем (дата) (то есть за 24 дня до срока до использования туристического продукта) заявила отказ от туристического продукта.

Аннуляция туристического продукта была подтверждена.

Согласно п. 5.2. договора №... от (дата) «...При невозможности оказания услугпо обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик возмещает фактически понесенные расходы, если договором или действующим законодательством не предусмотрены иные последствия», при этом согласно размерам стоимости фактически понесенных расходов, с которыми агент ознакомил меня с открытого источника туроператора.

Исходя из представленных данных следует, что с Истца подлежало удержанию фактически понесенные расходы в размере 2 500 рублей (отказ за 24 дня).

Следовательно, возврату в адрес Истца подлежала денежная сумма в размере 132 000 рублей (134 500-2 500).

Истец, при написании заявления об отказе от туристического продукта (дата), заявил о возврате денежных средств, в связи с чем Истца ознакомили с правилами возврата с учетом фактически понесенных расходов.

Более того, Истец потребовал оплаты и в письменной форме, что подтверждается перепиской по средствам электронной почты между Ответчиком и заинтересованным лицом.

В тоже время Ответчик денежные средства не возвращал.

В связи с чем, Истец (дата) направил претензию с требованием об обеспечении возврата стоимости туристического продукта за вычетом стоимости фактически понесенных расходов, а также неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Направление претензии подтверждается почтовым чеком, а также доказательством направления претензии по e-mail и доказательством получения претензии по средствам электронной почты.

В качестве реакции на претензию Ответчик обеспечил возврат денежных средств за отказ от туристического продукта, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) на сумму 119 133 рублей, пояснив письменным ответом на претензию исх. № (дата)) от (дата), что сумма 119 113 рублей является стоимостью возврата с учетом фактически понесенных расходов, а также оснований для выплаты каких либо неустоек/компенсаций сверх полученных в оплату тура не имеется.

В виду обоснованности заявленного требования, у Истца имеются основания для взыскания неустойки (пени) в соответствии со ст.28, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», при этом Истец полагает разумным считать срок для расчета неустойки с (дата), а именно по истечению 10 дневного срока с момента передачи заявления об аннуляции тура (дата)), до оплаты стоимости тура за вычетом фактически понесенных расходов Ответчика ((дата))-44 дня.

Таким образом, неустойка составляет: (стоимость оплаты туристического продукта * количество дней * 3%): 119 113 * 44* 3% = 157 229,16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с OOО "ПЕГАС Ростов-Дон" в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков возврата стоимости туристического продукта в размере 119 113 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Окончательной просила взыскать с OOО "ПЕГАС Ростов-Дон" в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков возврата стоимости туристического продукта в размере 44079,21 рублей, исходя из положений ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно следующего расчета 119133 х 37 дней х 1% = 44079,21 руб.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ритм Плюс».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что предметом иска является привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России согласно ст.395 ГПК РФ предметом иска не охватывается.

Ответчик ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, так как вся сумма в счет оплаты туристического продукта истцу была возвращена после получения досудебной претензии в адрес заказчика ООО «Ритм плюс». Поскольку истец требует возврата стоимости турпродукта не в связи с нарушением сроков оказанной услуги и не в связи с некачественностью оказаний услуги, а в связи с отказом потребителя от турпродукта, оснований для взыскания неустойки по ст.ст.28 ч.5, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В случае несогласия суда с позицией ответчика, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемые неустойку и штраф до разумных пределов.

Третье лицо ООО "Ритм плюс" будучи надлежащим образом уведомленными судебной повесткой по почте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя не сообщил, свой отзыв по делу не направил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, обсудив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата). между ФИО1 и ООО «Ритм Плюс» как турагентом был заключен договор реализации туристский продукта №.... Предметом договора является организация тура в Турцию ((адрес)) для двух туристов ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3, в период с (дата)г. по (дата)(адрес) тура составила 538000 руб. В качестве туроператора в договоре указан ООО «Пегас Ростов-Дон».

В качестве предоплаты (дата). ФИО1 была внесена сумма в размере 134500 руб., из которой 122915 руб. были перечислены туроператору ООО «Пегас Ростов-Дон» в качестве аванса за тур, 11585 руб. составили стоимость услуг турагента.

Истец ФИО1 за 24 дня до начала тура приняла для себя решение отказаться от поездки, о чем (дата) уведомила турагента ООО «Ритм Плюс».

(дата)г. ООО «Ритм Плюс» направил туроператору ООО «Пегас Ростов-Дон» уведомление об аннулировании тура истцом по соответствующей заявке.

(дата)г. ООО «Пегас Ростов-Дон» перечислил истцу денежные средства в счет возврата по несостоявшемуся туру в сумме 119133 руб. через турагента ООО «Ритм Плюс».

(дата)г. ООО «Пегас Ростов-Дон» также через турагента ООО «Ритм Плюс» возвратил оставшиеся денежные средства в размере 3782 руб.

Таким образом, вся сумма полученная туроператором за аннулированный тур в размере 122915 руб. была возвращена истцу.

Указанные выше обстоятельства с достоверностью подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, отзывом ответчика, представленным в дело, платежными поручениями и скриншотами переписки между истцом, турагентом ООО «Ритм Плюс» и туроператором ООО «Пегас Ростов-Дон».

В исковом заявлении истцом поставлен вопрос о привлечении туроператора ООО «Пегас Ростов-Дон» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по аннулированному туру за период с 29.07.2023г. по 05.09.2023г. (всего 37 дней просрочки по истечении 10 дней с даты получения уведомления об отказе истца от тура).

Вместе с тем, в данном случае, потребитель отказался от услуг туроператора, не в связи с несвовременным или некачественным оказанием ему данных услуг, а по собственной инициативе, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.ст. 20,21 и 22 указанного Закона применяются к правоотношениям связанным с просрочкой продавца удовлетворения отдельных требований покупателя, а именно: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в данном случае туроператором таких нарушений не допущено. Более того он в возникших отношениях не выступает в качестве исполнителя услуги, а не продавца товара.

В связи с этим требования истца о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как было разъяснено в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022г., Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки судом в пользу потребителя установлено не было, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС (марка обезличена)) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов-Дон» (ИНН 6163085210) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.