Решение по делу № 2-1721/2015 от 24.03.2015

Дело № 2- 1721/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыгановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко К.К к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Боженко К.К о признании недействительным договора страхования.

УСТАНОВИЛ

Истец Боженко К.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № наземного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос знак № по страховому риску (ущерб, хищение). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен неизвестными лицами, по факту хищения было заведено уголовное дело, производство по которому на данный момент приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ он истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховые выплаты не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал, заявил встречные исковые требования о признании недействительным договор страхования на том основании, что при страховании страхователь Боженко К.К. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, о наличии объекта страхования, фактически сам объект страхования отсутствовал.

Представитель истца встречные исковые требования не признал.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Боженко К.К., встречные исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № наземного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос знак у № по страховому риску (ущерб, хищение).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что при заключении договора добровольного страхования осмотр транспортного средства не производился и акт не составлялся, представленный истцом акт противоречит страховому полису, истец Боженко К.К. в отношении автомобиля сообщил заведомо ложные сведения, автомобиль не был пригоден к эксплуатации, так как автомобиль был почти полностью уничтожен в результате его возгорания ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня ни разу не использовался. Доводы представителя ответчика нашли подтверждение в судебном заседании.

Из представленных в дело документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежавшее на тот период ФИО было застраховано в страховой компании <данные изъяты> по договору страхования №.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, вследствие чего данное транспортное средство было полностью уничтожено.

СК <данные изъяты> после выплаты владельцу автомобиля страхового возмещения произвела продажу годных остатков автомобиля (л.д. 60-69).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства номерного агрегата марки <данные изъяты>», идентификационный номер № между <данные изъяты> и <данные изъяты> продажная цена <данные изъяты> (л.д. 75).

В дальнейшем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключает с Боженко К.К. договор № купли-продажи транспортного средства номерного агрегата марки <данные изъяты>, идентификационный номер № продажная цена <данные изъяты> (л.д. 77). Как усматривается из акта приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, автомобиль имеет повреждения более <данные изъяты> %, регистрационные знаки <данные изъяты> не выдан (л.д.80).

Согласно ответа <данные изъяты>», данным обществом годные остатки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № проданы в том же состоянии, в котором они поступили для реализации, ремонт ТС не производился. Автомобиль был передан покупателю Боженко К.К. со стоянки <данные изъяты> вместе с комплектом оригинальных ключей и ПТС (л.д.70 ).

Как отмечалось выше регистрационные знаки <данные изъяты> не выдавались, Боженко К.К. на технический осмотр транспортного средства представляется автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер № с транзитным регистрационным знаком № – акт № технического осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251).

При обращении в САО «ВСК» для получения страхового возмещения при заполнении опросного листа истец Боженко К.К. указал, что транспортное средство ремонт (техобслуживание) не проходило (л.д. 122-126 ).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, № не поступал на территорию сервисного центра <данные изъяты> для осуществления ремонтных воздействий. Ключ № и Ключ № принадлежат автомобилю <данные изъяты>», № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Последняя дата использования ключей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на пробеге <данные изъяты> (л.д. 205).

Представитель истца, в судебном заседании подтвердив то, что истец приобрел ТС в сгоревшем состоянии, утверждал о том, что им был произведен ремонт автомобиля, в частности были заменены двигатель и панель управления, что было достаточно для эксплуатации автомобиля, документов подтверждающих какой-либо ремонт автомобиля истцом предоставлено не было.

Данный довод истца противоречит приведенным выше обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело документами.

По делу проводилась автотехническая экспертиза, в дело предоставлено заключение (л.д.253-268), из которого усматривается – При имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты>, полученных вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, эксплуатация автомобиля <данные изъяты>», невозможна при замене только двигателя и электронного блока управления автомобилем.

Для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>,№ с целью дальнейшей эксплуатации после полученных повреждений необходима замена: номерных агрегатов (двигатель и АКПП); навесных агрегатов двигателя; узлов и систем двигателя, подвески и ходой части автомобиля, АКБ, а также замена всех электронных блоков управления; комплектов проводки всего автомобиля.

При полученных повреждениях кузова автомобиля <данные изъяты> восстановление поврежденных деталей кузова технологически возможно, при наличии сложного специального технологического оборудования (стапель, сварка и т.д.) и экономически нецелесообразно,. к.к термическому воздействию подверглось более <данные изъяты> % основных силовых деталей кузова.

Суд полагает данное заключение экспертизы принять за основу, поскольку экспертиза проведена с учетом принятой методики проведения данного вида экспертиз, выводы основаны на нормативном материале, анализе фактических данных и материалов дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Заключение экспертизы сторонами по делу в установленном законе порядке не оспорено.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом п.2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При наличие таких обстоятельств, когда истец, как страхователь заведомо сообщил ложные сведения об объекте страхования - объект страхования автомобиль <данные изъяты>,№ имеется, тогда, как указанный автомобиль был уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, ремонту не подвергался, в подтверждение ремонта документов суду не предоставлено, и не мог быть восстановлен в силу экономической нецелесообразности, то встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с этим оснований к удовлетворению исковых требований Боженко К.К. о взыскании страхового возмещения, морального вреда не имеется.

Суд не может принять за основу акт осмотра транспортного средства при заключении договора страхования, предоставленного истцом (л.д. 136), как противоречащий фактическим обстоятельствам и другим представленным документам. Акт осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, в страховом полисе указано, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 927, 929,930,943,944 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Боженко К.К к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, морального вреда отказать.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между САО «ВСК» и Боженко К.К.

Взыскать с Боженко К.К в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

судья