Решение по делу № 8Г-33197/2020 [88-4311/2021] от 28.12.2020

I инстанция – Куштакова А.А.

II инстанция – Шерова И.Г.

Дело №88-4311/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кириченко Анны Александровны, Русаковой Нины Игоревны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-948/2019)

по кассационной жалобе Кириченко Анны Александровны, Русаковой Нины Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 25 июня 2020 года, и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года

у с т а н о в и л:

Кириченко А.А. и Русакова Н.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» расходов, понесенных истцами на оплату юридических услуг, в пользу Русаковой Н.И. в размере 39000 руб., в пользу Кириченко А.А. в размере 38000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи от 14 ноября 2019 года и дополнительным решением от 05 декабря 2019 года исковые требования Русаковой Н.И., Кириченко А.А. удовлетворены частично. В пользу Русаковой Н.И. взысканы сумма ущерба в размере 3042 руб. 99 коп., сумма процентов за период просрочки в размере 36 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., сумма оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., сумма ущерба в размере 121 руб. 72 коп. В пользу Кириченко А.А. взысканы сумма ущерба в размере 12171 руб. 97 коп., сумма процентов за период просрочки в размере 148 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., сумма оплаченной государственной пошлины в размере 512 руб. 27 коп., сумма ущерба в размере 486 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, постановлено: «Заявление представителя Русаковой Н.И., Кириченко А.А. о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-948/19 по иску Русаковой Н.И., Кириченко А.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Русаковой Н.И. расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Кириченко А.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей».

В кассационной жалобе Кириченко А.А. и Русакова Н.И. выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывают, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи от 14 ноября 2019 года и дополнительным решением от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, заявителями были представлены: расписка от 01.10.2019 на сумму 15000 руб. от Русаковой Н.И., расписка от 01.10.2019 на сумму 15000 руб. от Кириченко А.А., расписка от 01.02.2020 на сумму 24000 руб. от Русаковой Н.И., расписка от 01.02.2020 на сумму 23000 руб. от Кириченко А.А.„ договор на оказание юридических услуг от 13.08.2019, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, акты приема оказанных услуг от 20.01.2020, акты приема оказанных услуг от 01.02.2020.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-948/19 Русаковой Н.И. и Кириченко А.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, которые документально подтверждены.

Удовлетворяя заявление представителя Русаковой Н.И., Кириченко А.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично, суд первой инстанции, принимал во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 9 000 руб. пользу Русаковой Н.И. и до 8 000 руб. в пользу Кириченко А.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суды правильно применили статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 25 июня 2020 года, и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Анны Александровны и Русаковой Нины Игоревны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина