Решение по делу № 2-767/2019 от 21.05.2019

                 Рљ делу в„– 2-767\2019 Рі.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Кропоткин                                    01 августа 2019 Рі.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

участием представителя истца Пенькова С.Н. адвоката Бурякова Д.А.,

представителя ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района по доверенности Токаревой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пенькова Сергея Николаевича к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пеньков С.Н. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 187 101 рубль, а так же за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, оплату телеграммы в сумме 335,06 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4942, 02 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.02.2019г. в 20 час. 30 мин. <адрес> водитель Пеньков С.Н., управляя а/м Ниссан Лиф, г/н № допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), скрытое водой после дождя. В результате наезда на препятствие, находящееся на проезжей полосе, а/м Ниссан Лиф, г/н № причинены значительные повреждения в виде: переднее правое колесо, передний бампер, правый порог, скрытые повреждения. Факт произошедшего события и причинения повреждений подтверждается вызовом сотрудников ОГИБДД ОВД по г.Кропоткину и составлением Определения 23Д0006522 от 24.02.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пенькова С.Н. с указанием видов и объёмов причинённого вреда. Согласно ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения в отношении Пенькова С.Н. означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в частности нарушения п. 10.1 водителем Пеньковым С.Н.. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Указанным ГОСТом также определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно составленного акта государственным инспектором дорожного надзора о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.02.2019г. выбоина имеет размеры: длина 3,4 метра, ширина 0,6 метра, глубина 0,2 метра, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 и имеет прямое отношение к причинению вреда а/м Ниссан Лиф, г/н №. Телеграммой, полученной причинителем вреда 27.02.2019г. о вызове на осмотр повреждённого Ниссан Лиф, г/н № для проведения независимой экспертизы для определения размера причинения вреда, причинитель вреда вызывался на осмотр, однако не явился, представителя не присылал. 21.03.2019г. составлено заключение специалиста №20-03/19 Об определении размера материального ущерба транспортного средства. Согласно указанного заключения размер вреда, причинённого Ниссан Лиф, г/н № составляет с учётом износа 138105,32 рублей, без учёта износа 187101,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Буряков Д.А. уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу истца материальный ущерб в размере 187 661,18 рубль, по экспертному заключению № А-001-74/19, а так же за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, оплату телеграммы в сумме 335,06 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4942, 02 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район, по доверенности Токарева Е.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак К413УН123.

24.02.2019г. в 20 час. 30 мин. <адрес>, около <адрес>, водитель Пеньков С.Н., управляя а/м Ниссан Лиф, г/н № допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), скрытое водой после дождя.

В результате наезда на препятствие, находящееся на проезжей полосе, а/м Ниссан Лиф, г/н № причинены значительные повреждения в виде: переднее правое колесо, передний бампер, правый порог, скрытые повреждения.

Факт произошедшего события и причинения повреждений подтверждается вызовом сотрудников ОГИБДД ОВД по г.Кропоткину и составлением Определения 23Д0006522 от 24.02.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пенькова С.Н. с указанием видов и объёмов причинённого вреда. Согласно ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения в отношении Пенькова С.Н. означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в частности нарушения п. 10.1 водителем Пеньковым С.Н..

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Указанным ГОСТом также определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно составленного акта государственным инспектором дорожного надзора о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.02.2019г. выбоина имеет размеры: длина 3,4 метра, ширина 0,6 метра, глубина 0,2 метра, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 и имеет прямое отношение к причинению вреда а/м Ниссан Лиф, г/н №.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия - дефект покрытия проезжей дороги, не соответствовавший действующим ГОСТам, препятствовало безопасному движению транспортного средства и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истице.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что ответчик, являясь органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области содержания дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения не территории муниципального образования, не надлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дорог и обеспечению дорожного движения, и в связи с этим, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено, заключение от 20.03.2019 года № 20-03/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 187 101 рубль.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лиф, г/н № без учета износа по среднерыночным ценам составляет: 187 661,18 рубль

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район в пользу истца Пенькова С.Н. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 187 661,18 рубль

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, оплату телеграммы в сумме 335,06 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4942, 02 рубля, так как указанные расходы подтверждены квитанциями.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой не были оплачены, оплата расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика Администрацию Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район. Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована счетом экспертного учреждения и составила 35000,00 рублей.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35000,00 рублей.

    РќР° основании изложенного, Рё руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Пенькова Сергея Николаевича к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район в пользу Пенькова Сергея Николаевича: ущерб в размере 187 661,18 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 335,06 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4942, 02 рубля.

Взыскать с ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий