Решение от 09.01.2020 по делу № 2а-498/2020 от 03.12.2019

Дело № 2а-498/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

09 января 2020 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Михайлову Н.В., Неменко А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) в обоснование предъявленного административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному "."..г. на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, которым с Ряснова А.Н. взыскана задолженность в размере 13 260 рублей. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. "."..г. в порядке ФЗ №59-ФЗ административный истец обратился к начальнику Волжского ГОСП №2 Таджидиновой А.Г. с заявлением, на которое "."..г. получен ответ, в котором не было указано о результатах вынесенных постановлений на обращение взыскания на расчетные счета должника, на заработную плату, были ли направлены запросы в адресное бюро, ЦЗН, при этом, "."..г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец также не получал. Полагает, поскольку судебным приставом не был произведен весь комплекс мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене. С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался. Считает, что бездействием административных ответчиков нарушены права и интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Михайлова Н.В., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки; в не принятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства, ходатайств; не принятии мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г.; возложить на начальника отдела Таджидинову А.Г. обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Михайлова Н.В. об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г., рассмотреть обращение административного истца и дать полный, развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы, направить ответ на обращение, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес административного истца; возложить на судебного пристава-пристава Михайлова Н.В. обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов в ЦЗН по Волгоградской области, Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области, в адресное бюро Волгоградской области, УПФР по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, во все кредитные учреждения на территории Волгоградской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Неменко А.В.

Представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Михайлов Н.В., Неменко А.В., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Таджидинова А.Г., представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ряснов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №68 Волгоградской области "."..г. вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Ряснова А.Н. в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа №... от "."..г. в размере 13 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 260 рублей.

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) направила в адрес руководителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области судебный приказ №... от "."..г. в отношении должника Ряснова А.Н. с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данные документы поступили в Волжский ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области "."..г., о чем свидетельствует отметка службы судебных приставов с номером и датой входящей корреспонденции на копии судебного приказа.

"."..г. на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Михайловым Н.В. в отношении должника Ряснова А.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, материалы дела не содержат, административными ответчиками суду не представлено.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства. Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михайловым Н.В. в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда. Так, судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника Ряснова А.Н., а также произведены запросы в различные банки и иные кредитные организации. Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из учреждений и организаций следует, что на имя Ряснова А.Н. открыты расчетные счета в различных банках. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ряснова А.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г.."."..г., а также "."..г. судебным приставом-исполнителем Михайловым Н.В. были осуществлены выходы по адресу жительства Ряснова А.Н., указанному в исполнительном документе: <адрес>, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что застать дома должника не представилось возможным, оставлено извещение. Соседи напротив не располагают информацией о проживающих в квартире №... Согласно ответу МВД России подразделение ГИБДД по Волгоградской области от "."..г., автомототранспорта за Рясновым А.Н. не зарегистрировано. Также судебным приставом было установлено, что должник работает в ЗАО «НПО «Ахтуба», в связи с чем, "."..г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ряснова А.Н.. Копия постановления направлена для исполнения в адрес ЗАО «НПО «Ахтуба». В рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления имущественного положения должника Ряснова А.Н. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы также операторам сотовой связи, ФНС России, ГУ МВД России по Волгоградской области, отделы ЗАГС, УПФР по Волгоградской области. Согласно полученных ответов какого-либо имущества, доходов должник не имеет."."..г. в адрес Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области направлено ходатайство Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства. В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Михайловым Н.В. от "."..г., заявленное Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (ООО) ходатайство удовлетворено. Взыскателю направлен ответ за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 Таджидиновой А.Г., в котором сообщено, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. По сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области, за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответу Пенсионного Фонда, должник в качестве получателя пенсионных выплат не определен, получает доход в ЗАО «НПО «Ахтуба». Согласно ответу МИФНС №1 по Волгоградской области, в базе данных ЕГРИП должник не состоит. В целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Согласно ответам кредитных организаций должник Ряснов А.Н. имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ВТБ24 (ЗАО), АО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-банк», АО «Газпромбанк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника. Принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. При получении ответов на запросы, судебным приставом будет принято процессуальное решение. Кроме того, взыскателю разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке реализации прав, предоставленных взыскателю статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».     Указанный ответ направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией "."..г. и получен адресатом "."..г., что подтверждается отчетом с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления. Таким образом, к доводам Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не применял мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, не принял процессуальное решение по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства, ходатайств, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области от 20.11.2019 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

"."..г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. об окончании исполнительного производства №...-ИП, исполнительное производство в отношении Ряснова А.Н. возобновлено.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на "."..г., на основании платежного поручения №... от "."..г. с дохода Ряснова А.Н. за ноябрь 2019 год перечислены на депозитный счет Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области денежные средства в размере 14 260 рублей.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Михайловым Н.В. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №...-ИП, взысканных с должника Ряснова А.Н. в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в сумме 14 260 рублей, которым взысканные денежные средства в размере 13 260 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО МК Лайм-Займ, денежные средства в размере 1 000 рублей возвращены должнику.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего административного иска, Волжским ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области приняты меры к исполнению требований административного истца, что свидетельствует о том, что оспариваемое действие (бездействие) перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом нарушенные права административного истца восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебный акт исполнен, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (ООО) требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░ "."..░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░