Решение по делу № 2-42/2024 (2-990/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-42/2024                                    КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2023-001584-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Тищенко Надежде Ивановне о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Истец Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратился в суд с иском к Тищенко Н.И. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений <№>-СН-21, согласно которому ответчик купил для строительства дома и надворных построек лесные насаждения, занимающие площадь 1,11 га, расположенные на территории: Пермский край, Октябрьское лесничество, Чернушинское участковое лесничество (ООО «Совхоз «Деменевский») в квартале 3 выделе 10, делянка 32. 08.09.2023 Тищенко Н.И. известили о дате проверки целевого использования заготовленной деловой древесины по договору купли-продажи от 14.09.2021. 20.09.2023 в присутствие Тищенко Н.И. проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие деловой ликвидной древесины, пиломатериала, а также жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>. Тищенко Н.И. пояснила, что заготовкой древесины занимался супруг, который скончался, ей не известно по поводу использования полученной древесины. Согласно условий договора, покупатель (ответчик) несет ответственность в случае отчуждения или передаче другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных насаждений. Истец просит взыскать с ответчика 472 850 рублей в качестве неустойки за нарушение условий договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Тищенко Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

По смыслу ст. ст. 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В соответствии со ст. 77 ЛК РФ, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке от 21.01.2021, выданной Тищенко Н.И. в частном жилом доме по адресу: <адрес> 15.01.2021 произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом (л.д. 9).

09.03.2021 Тищенко Н.И. обратилась в ГКУ «Октябрьское лесничество» с заявлением о предоставлении древесины для собственных нужд, с целью строительства жилого дома (л.д. 10).

14.09.2021 между ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Октябрьское лесничество и Тищенко Н.И. заключен договор купли-продажи лесных насаждений <№>-СН-21, согласно условий которого ответчик заготавливает 128 куб.м, в том числе 100 куб.м деловой древесины на землях, находящихся в федеральной собственности, внося плату в размере 47 285 руб. Подпунктом «и» п. 17 договора предусмотрено, что в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствования осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, ответчик выплачивает 10-кратную стоимость заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных в соответствии с ч. 4 ст. 76 ЛК РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (л.д. 11-15).

Из акта приема-передачи лесных насаждений от 14.09.2021 <№>-СН-21 следует, что ответчик принял всего 128 куб.м древесины по договору, в том числе 100 куб.м деловой древесины и 28 куб.м дрова. Местоположение лесных насаждений: <адрес>. 32 (л.д. 15).

Согласно акту осмотра лесосеки <№> от 18.10.2022, произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале 3 выдела 10, лесосека 1, выполненных по договору купли-продажи лесных насаждений от 14.09.2021 <№>-СН-21, установлено, что фактически вырублено 128 куб.м древесины (л.д. 16).

08.09.2023 ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Октябрьское лесничество направило СМС-извещение Тищенко Н.И. о дате проведения проверки целевого использования деловой древесины по договору купли-продажи. СМС-сообщение доставлено Тищенко Н.И. 08.09.2023 в 14.41 час. (л.д. 8).

Актом проверки <№> от 20.09.2023 в присутствии Тищенко Н.И. установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, строительство жилого дома не ведется, древесина использована не по назначению (л.д. 7).

Согласно объяснительной Тищенко Н.И. от 20.09.2023, следует, что действительно ею был заключен вышеуказанный договор, планировалось строительство дома, разработкой делянки занимался супруг, который пояснял, что древесина находится на пилораме, поскольку сначала необходимо снести сгоревший дом, в последующем супруг скончался, место нахождения древесины ей не известно (л.д. 18).

29.09.2023 ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Октябрьское лесничество в адрес Тищенко Н.И. направило претензионное письмо об уплате неустойки по договору в размере 472 850 руб. до 02.11.2023 (л.д. 5, 6).

Таким образом, лесные насаждения (древесина) предоставлены Тищенко Н.И. с целью использования их для строительства жилого дома, однако доказательств использования их по назначению материалы дела не содержат, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком произведено отчуждение или передача другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, следовательно у истца возникли правовые основания для начисления Тищенко Н.И. неустойки, предусмотренной пп. «и» п. 17 договора от 14.09.2021.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки составляет 472 850 руб. (47 285 руб. х 10), исходя из 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных в соответствии с ч. 4 ст. 76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов РФ, Правительством РФ.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд находит его правильным, арифметически верным, контррасчет, ответчиком не представлен, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку ответчиком Тищенко Н.И. не представлено доказательств использования заготовленной древесины по целевому назначению, предусмотренному условиями договора купли-продажи лесных насаждений, с ответчика как лица, нарушившего условия заключенного договора, подлежит взысканию неустойка в размере 472 850 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 928,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Тищенко Надежды Ивановны (ИНН <№>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354) неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений <№>-СН-21 от 14.09.2021 в размере 472 850 рублей.

Взыскать с Тищенко Надежды Ивановны (ИНН <№>) в доход бюджета Чернушинского городского округа государственную пошлину в размере 7 928 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.02.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(Л.В. Антипина)

«01» февраля 2024 г.

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-42/2024

УИД № 59RS0042-01-2023-001584-03

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края