Решение по делу № 2-4316/2024 от 30.05.2024

    2-4316/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой М.С.

с участием представителя истца Заец ФИО8

представителя ответчика Мазур ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь ФИО10 к Макуха ФИО11, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также страховщик) о взыскании убытков в размере 101 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 339 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 208 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макухи ФИО12 на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Соболь ФИО20 В результате ДТП транспортным средства причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является водитель Макуха ФИО13. Гражданская ответственность Макухи ФИО22. в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», Соболь ФИО21. – не застрахована. Истец получила в счёт выплаты страхового возмещения 24 300 рублей. Общий размер причинённого ущерба составил 124 600 рублей. Невозмещённая часть ущерба составляет 101 300 руб., в связи с чем, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макуха ФИО14 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с Макухи ФИО19. ущерб в размере 100 300 руб. (124 600 руб. – 24 300 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 101 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 339 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 208 руб.

Истец Соболь ФИО15. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании уполномочила представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец ФИО17 действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик Макуха ФИО16. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании уполномочил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мазур ФИО18 действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не уполномочил.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 указано - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макухи ФИО23. на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Соболь ФИО24.

    В результате ДТП транспортным средства причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому.

    Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, Макухе ФИО25 подтверждается представленной <данные изъяты> карточкой учёта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Соболь ФИО26 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила осуществить ей страховую выплату на расчетный счет.

    Таким образом, истцом избран способ страхового возмещения вреда путем перечисления денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе страховщика подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 800 руб., с учетом износа 24 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл страховую выплату в сумме 24 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» оценочная компания по инициативе истца составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по <данные изъяты> составила 124 600 руб., по ценам <данные изъяты>: без учета износа – 170 800 руб., с учетом износа – 66 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила взыскать убытки в виде стоимости ремонта без учета износа, неустойку, финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе страховщика подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 200 руб., с учетом износа 24 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному заявление о взыскании убытков в размере 146 561 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 402 руб., финансовой санкции.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по <данные изъяты> без учёта износа составляет 34 900 руб., с учетом износа – 23 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Учитывая, что истцом избран способ страхового возмещения вреда путем перечисления денежных средств на ее банковский счет, страховщиком перечислены денежные средства с учетом износа в размере 24 300 руб., истцом обосновано заявлено требование о взыскании убытков с ответчика Макухи ФИО27

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, согласно которому положения ЕМР в данном случае не применяются, просительную часть иска, согласно которой истец просит взыскать 100 300 руб. из расчета (124 600 руб. – 24 300 руб.), требование истца о взыскании с ответчика Макухи ФИО28 в возмещение ущерба суммы в размере 100 300 руб. подлежит удовлетворению.

Стороне ответчика разъяснялось, что он имеет право оспорить оценку посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако таким правом он не воспользовался.

Довод ответчика о том, что страховщиком должен был быть произведен ремонт автомобиля истца, но вместо этого страховщик осуществил страховую выплату, недостаточную для восстановления автомобиля истца, подлежит отклонению, поскольку истцом было реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Реализация этого права является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке транспортного средства № в размере 15 000 руб., в подтверждение представлены товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы (с учетом заявленных требований) в размере 204 руб., в подтверждение представлен список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая совершённые представителем действия по даче консультаций, составлению иска и подбору приложения к нему, участие в четырех судебных заседаниях сложность дела, удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности, с суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в 25 000 руб. с отказом в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макухи ФИО29 №) в пользу Соболь ФИО30 (№) убытки в размере 100 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., всего взыскать 140 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                        С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

УИД 41RS0001-01-2024-005305-15