Решение по делу № 2-1463/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-1463/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002173-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                          7 октября 2024 года                        

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

с участием ответчика Коряковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коряковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Коряковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 9 октября 2012 года в размере 119002,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3580,06 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 9 октября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлена карта к текущему счету № ... с лимитом овердрафта 100000 рублей, под 34,9% годовых. Для погашения задолженности заемщик обязался ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 15 апреля 2024 года размер задолженности составляет 119002,76 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Корякова И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности, дополнила, что договор действительно был заключен, перестала исполнять обязательства по причине тяжелого материального положения, внесенные с 2022 года платежи удержаны судебным приставом на основании судебного приказа.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3135/2022 заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 9 октября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Коряковой И.Н. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлена карта к текущему счету № ... с лимитом овердрафта 100000 рублей, под 34,9% годовых.. Для погашения задолженности заемщик обязался ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в размере 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в соответствии с расчетом задолженности последний платеж осуществлен ответчиком 24 февраля 2015 года.

В связи с наличием просроченной задолженности банк направил в адрес ответчика требование от 5 июля 2015 года о полном досрочном погашении задолженности в размере 121945,68 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления требования.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года отменен судебный приказ от 3 августа 2022 года, которым с Коряковой И.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по указанному договору, в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на 15 апреля 2024 года задолженность составляет 119002,76 руб., из которых сумма основного долга 99949,28 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 4237,84 руб., сумма штрафов – 4500 руб., сумма процентов – 10315,64 руб.

Стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что условиями договора предусмотрен возврат кредита путем размещения заемщиком на счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа.

Согласно пунктам 2, 3 раздела VI Условий договора об использовании карты с льготным периодом Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, требование подлежит исполнению в течение 21 календарного дня с момента направления.

В материалах предоставлено требование Банка от 5 июля 2015 года (л.д. 36) о полном досрочном погашении задолженности в размере 121945,68 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления требования.

Фактически, выставление заключительного счета является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

Таким образом, с учетом выставления требования о досрочном возврате кредита срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 5 августа 2018 года.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года отменен судебный приказ от 3 августа 2022 года, которым с Коряковой И.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по указанному договору, в связи с поступившими возражениями должника.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22 июля 2022 года – то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем основания для продления срока исковой давности отсутствуют. С исковым заявлением истец обратился 20 августа 2024 года – то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оснований для прерывания срока исковой давности не имеется, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга Коряковой И.Н., не совершено. Частичное погашение задолженности ответчиком за период с 4 октября 2022 года, то есть в период исполнения судебного приказа, об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Коряковой И.Н. (паспорт № ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 9 октября 2012 года в размере 119002,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3580,06 руб. оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 8 октября 2024 года