Решение по делу № 2-2906/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовского ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

23.02.2016 года в 00 часов 10 минут на ул. Коммунаров, 44 города Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки №, ФИО7. Гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Алферовский Р.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Представители страховщика осмотр и независимую экспертизу транспортного средства не организовали.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО8. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 115700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Алферовский Р.К. обратился в суд к САО «ВСК» с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Алферовского ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 10479 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 52800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 18000 рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Алферовский Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Винникова Е.С., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности Пыркова К.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6), копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копии страхового полиса (л.д. 9), копии заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), судом установлено, что 23.02.2016 года в 00 часов 10 минут на ул. Коммунаров, 44 города Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки №, ФИО7. Гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Алферовский Р.К. направил в САО «ВСК» заявление в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения (л.д. 10), приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д.11). В заявлении указано время и адрес проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 13).

Страховая компания в установленный законом срок осмотр ТС не организовала.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет 115700 рублей (л.д. 14-39). За составление данного заключения истцом оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с невыплатой страхового возмещении в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 41), к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается опись вложения (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ данное претензия с приложенными документами получена страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 43).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 95149 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 66).

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности Пыркова К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, факт нарушения обязательств со стороны ответчика не признала, пояснила, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на то, что страховщик принимал меры для организации осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра ООО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Не исполнение истцом указанной обязанности лишило ответчика возможности провести осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Суду представила экспертное заключение ООО «ФИО14» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 041 рублей (л.д. 87-107).

Ссылку ответчика на то, что поскольку истцом не был представлен на осмотр автомобиль, ему надлежит отказать в иске, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом судом не установлено принятие ответчиком надлежащих мер по извещению истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 23.05.2016 года по ходатайству представителя истца действующей на основании доверенности Винниковой Е.С., по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 105 628 рублей.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному

заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 628 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10479 рублей (105 628 – 95 149).

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 52 800 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с невыплатой страхового возмещении в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 41), к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается опись вложения (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ данное претензия с приложенными документами получена страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 43).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52814 (105628 х 50 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать штраф в размере 52 800 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52800 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), были произведены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 а), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление досудебной претензии, за составление искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 2 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Участие представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму 10 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

7 000 + 10 000 = 17 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (10 479 х 4% + 300) = 719, 16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алферовского ФИО15 к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алферовского ФИО16 недополученное страховое возмещение в размере 10 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 18000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алферовского Р.К. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 719, 16 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 28.06.2016 года.