Решение от 15.02.2023 по делу № 33-2897/2023 от 20.01.2023

УИД 66RS0050-01-2022-000974-54

дело № 2-625/2022 (№33-2897/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Раисовны к Акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Р. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности кладовщика шахты Кальинская. На основании распоряжения от 07.06.2022 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена премии по итогам работы за май 2022 года. Основанием для вынесения указанного распоряжения послужили следующие обстоятельства. В период времени с 11.05.2022 по 20.05.2022 Дирекцией по защите ресурсов проведено служебное расследование с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Основанием для проведения расследования послужила проведенная Дирекцией по защите ресурсов 06.05.2022 проверка учета, хранения и движения зимнего дизельного топлива на складе № 2030 шахты «Кальинская», у материально-ответственного лица – кладовщика ( / / )3 В ходе проверки установлено превышение фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну; при приеме дизтоплива на склад ГСМ шахты кладовщики Петрова Н.Р. и ( / / )3 не присутствуют, процесс поставки топлива на склад шахты не контролируют, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на стаде ГСМ не знают и не фиксируют, руководство рабочими, находящимися в оперативном подчинении не осуществляют. Таким образом, проведенной проверкой необоснованно установлено, что Петрова Н.Р. не исполняет свои должностные обязанности, а именно не принимает надлежащие меры по контролю за учетом прихода, расхода и хранения ГСМ, что могло способствовать созданию условий для хищения ТМЦ предприятия. Данный дисциплинарный проступок, по мнению работодателя, относится к особо важной сфере для контроля - сфере сохранности имущества и финансовых интересов Компании. Вместе с тем, трудовую дисциплину истец не нарушала, дисциплинарные проступки не совершала. С наложенным дисциплинарным взысканием она категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, нарушение истцом трудовой дисциплины было установлено 06.05.2022, когда она фактически находилась на больничном. Проведенное в период времени с 11.05.2022 года по 20.05.2022 Дирекцией по защите ресурсов служебное расследование истца не коснулось, с актом и результатами проведенной проверки она ознакомлена не была, на её мотивированный запрос, копию акта проверки работодатель предоставить отказался. Более того, факт выявления в ходе проведенной проверки превышения фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну, не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия факт недостачи (недочета) дизельного топлива и как следствие причиненного предприятию материального ущерба. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного просила признать незаконным, необоснованным и отменить распоряжение № СУБР-2022- 46-ЛС/893 от 07.06.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с работодателя АО «СУБР» сумму невыплаченного премиального вознаграждения в размере 4 869 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2022 исковые требования Петровой Н.Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным распоряжение от 07.06.2022 № СУБР-2022-46-ЛС/893 в части привлечения Петровой Н.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с АО «СУБР» в пользу Петровой Н. Р. сумму премии за май 2022 года в размере 4 869 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Петровой Н.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда о том, что оспариваемое распоряжение не раскрывает существо проступка истца. Из содержания распоряжения следует, что проступок заключался в том, что истец при приеме дизельного топлива на складе не присутствовала, процесс поставки топлива не контролировала, сведения о фактическом остатке топлива на складе не знает и не фиксирует, руководство работниками, находящимися в оперативном подчинении не осуществляет. Отсутствие вины работника не доказано. Что касается даты проступка, то в распоряжении идет отсылка к служебному расследованию, проведенному в период с 11.05 по 20.05.2022, в рамках которого при выборочной проверке записей за 19,21 апреля 2022 года установлено отсутствие кладовщика при приемке топлива. Таким образом, противоречия между датой и временем совершения проступка отсутствуют. При этом, судом установлен факт нарушения Петровой Н.Р. рабочей инструкции. Обращает внимание на формальный подход суда к рассмотрению дела, соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммой), информация о судебном заседании размещена на сайте суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях, истец Петрова Н.Р. работает в должности кладовщика шахты Кальинская.

Распоряжением от 07.06.2022 № СУБР-2022-46-ЛС/893 Петровой Н.Р. объявлен выговор за нарушение п.п. 2.1 и 2.6 «Рабочей инструкции кладовщика» № 19 от 12.07.2008, выразившееся в неосуществлении контроля процесса поставки топлива на склад шахты и руководства находящимися в оперативном подчинении рабочими. Этим же распоряжением принято решение премию по итогам работы за май месяц Петровой Н.Р. не выплачивать.

Из содержания указанного распоряжения следует, что в период с 11.05.2022 по 20.05.2022 Дирекцией по защите ресурсов проведено служебное расследование с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Поводом для проведения расследования явилась проверка 06.05.2022 Дирекцией по защите ресурсов учета, хранения и движения зимнего дизельного топлива на складе № 2030 шахты «Кальинская» у материально-ответственного лица кладовщика ( / / )3, в ходе которой выявлена недостача дизельного топлива 1,415 т.

При проведении проверки ответчиком установлено: превышение фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну; при приеме дизельного топлива на склад шахты кладовщики Петрова Н.Р. и ( / / )3 не присутствуют, процесс поставки топлива на склад не контролирует, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на складе ГСМ не знают и не фиксируют, руководство рабочими, находящимися в подчинении, не осуществляют.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что Петрова Н.Р., ( / / )3 не исполняют свои должностные обязанности, а именно не принимают надлежащие меры по контролю за учетом прихода, расхода и хранения ГСМ, что могло создать условия для хищения ТМЦ предприятия.

Разрешая требования истца о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о нарушении Петровой Н.Р. требований п.2.1 Рабочей инструкции, установив, что 19 и 21 апреля 2022 года Петрова Н.Р. не присутствовала при приемке дизельного топлива. Учитывая тот факт, что приборов учета на цистерне с дизельным топливом на складе не имеется, счетчик топлива установлен только на топливозаправщике, кладовщик обязана была контролировать количество поставляемого на склад топлива, однако этого не делала, что привело к выявленному расхождению количества топлива по документам и фактически.

Вместе с этим, суд признал незаконным распоряжение от 07.06.2022, указав, что из буквального содержания данного распоряжения в вину Петровой Н.Р. вменено нарушение п. 2.1 и п. 2.6 Рабочей инструкции кладовщика в период с 11.05.2022 по 20.05.2022. Однако когда именно Петрова Н.Р. допустила нарушение рабочей инструкции, из приказа не ясно. Кроме того, оспариваемым распоряжением в вину Петровой Н.Р. вменено отсутствие руководства рабочими, находящимися в оперативном подчинении, однако работодателем не конкретизировано, какими именно рабочими не руководила Петрова Н.Р., более того, не представлено доказательств того факта, что у Петровой Н.Р. в оперативном подчинении имеются какие-либо рабочие. Как пояснила в судебном заседании сама Петрова Н.Р. у нее в подчинении, как у кладовщика, никаких других рабочих не имеется, данный факт работодателем не опровергнут.

В связи с тем, что невыплата истцу премии явилась следствием издания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд счел обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неполученной стимулирующей выплаты в размере 4869,28 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом установленного судом факта нарушения Петровой Н.Р. требований Рабочей инструкции, в размере 500 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности изданного ответчиком распоряжения от 07.06.2022, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание оспариваемого распоряжения в совокупности с иными документами, положенными в основание его издания, позволяет установить дату проступка, вмененного ответчиком истцу. Так, согласно акту от 20.05.2022, составленному по итогам проверки, проведенной в период с 11.05. по 20.05.2022, при выборочном просмотре архива записей СВН за 19, 21 апреля 2022 года работодателем установлено, что при отгрузке дизтоплива на склад ГСМ шахты кладовщик Петрова Н.Р. при приеме дизельного топлива не присутствует, процесс поставки топлива на склад шахты не контролирует, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на складе ГСМ не знает и не фиксирует, руководство рабочими, находящимися в оперативном подчинении не осуществляет.

Именно указанные обстоятельства явились основанием привлечения Петровой Н.Р. к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Между тем, ошибочность выводов суда в данной части не повлияла на правильность принятого по делу решения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, часть вмененного истцу на основании распоряжения от 07.06.2022 проступка своего подтверждения не нашла, а именно ответчик не доказал факт нарушения Петровой Н.Р. п.2.6 Рабочей инструкции, предусматривающей осуществление руководство рабочими, находящимися в оперативном подчинении. В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены сведения, что в подчинении истца находились какие-либо работники; работодателем при вынесении распоряжения от 07.06.2022 не указано, какие конкретно руководящие действия применительно к вмененному проступку должна была совершить истец, и не совершила.

В соответствии с п.2.1 рабочей инструкции кладовщик осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей; проверку принимаемых ценностей сопроводительным документам; руководство работой по погрузке, выгрузке грузов, и размещение их внутри склада.

Представленные в материалы дела требования-накладные (л.д.120-121) составлены 01.04.2022, в связи с чем вызывает сомнение их относимость к событиям, имевшим место 19 и 21.04.2022.

Более того, требование-накладная с пометкой «21.04» согласно пояснениям ответчика подписана кладовщиком ( / / )3, которая замещает Петрову Н.Р. в периоды ее отсутствия.

Таким образом, указание ответчика о неосуществлении Петровой Н.Р. должным образом приема ГСМ на склад 21.04.2022 является несостоятельным, поскольку в указанный день прием топлива осуществляло другое материально ответственное лицо.

Относительно событий 19.04.2022, то требование-накладная с пометкой «19.04» подписана истцом Петровой Н.Р.

Вместе с этим, как было указано выше, указанное требование-накладаная составлена 01.04.2022.

Согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления ответчиком обстоятельств проступка, вмененного истцу на основании распоряжения от 07.06.2022, а именно причин, по которым истец Петрова Н.Р. непосредственно не участвовала при приеме топлива на склад 19 и 21.04.2022. Петрова Н.Р. не была ознакомлена с актом служебного расследования от 20.05.2022, содержащим информацию о просмотренных видеозаписях за 19 и 21.04.2022, из материалов дела не следует, что ответчиком истцу предлагалось дать по данным обстоятельствам объяснение. Содержание пояснительной истца от 23.05.2022 не позволяет установить указанные обстоятельства. Тот факт, что истцу не предлагали дать письменные объяснения по событиям, вмененным ей в качестве проступка, свидетельствует и содержание многочисленных обращений Петровой Н.Р. к работодателю, а также в надзорные органы, содержание искового заявления, в которых Петрова Н.Р. приводит доводы об отсутствии недостачи ТМЦ по результатам проведенной проверки. Невыполнение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования от работника объяснений по обстоятельствам допущенного нарушения, является грубым нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и как следствие влечет признание незаконным распорядительного акта работодателя о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным распоряжения от 07.06.2022 о привлечении Петровой Н.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего данные выводы.

В связи с тем, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от 07.06.2022 явился причиной невыплаты ей премии за период работы за май месяц, суд обоснованно, признавая распоряжение от 07.06.2022 незаконным, удовлетворил требования о взыскании с работодателя невыплаченной стимулирующей выплаты в размере 4869,28 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводов о незаконности решения суда в части определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда (500 руб.) апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебный акт не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.