Решение по делу № 33-2730/2023 от 13.04.2023

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-2730/2023 № 2-719/2023 55RS0005-01-2022-006622-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «3» мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Землякова А. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.2023, которым постановлено:

«Взыскать с Землякова А. В. (паспорт серии № <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 10 марта 2015 г. в размере 495 498 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 154 рублей 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось с иском к Землякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между ПАО КБ «УБРиР» и Земляковым А.В. заключен кредитный договор № № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 403 800 рублей под 25% годовых. Срок возврата кредита – <...>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, по состоянию на <...> сумма задолженности по данному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет
495 498,32 рубля, из которых сумма основного долга – 361 382,11 рубля, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <...> по <...> – 134 116,21 рублей. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредита
№ № <...> от <...> в размере 495 498, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 184, 98 рубля.

В судебном заседании Земляков А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требования, не отрицая факт заключения кредитного договора.

В судебное заседание представитель ПАО «УБРиР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Земляков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обосновании указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождение его представителя в командировке, чем нарушил его право на защиту по гражданскому делу, поскольку он не смог заявить о пропуске срока исковой давности. Указывает на не получение кредита. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка иного кредитного договора, информации о перечислениях по карте. Указывает на злоупотребление правом со стороны банка на обращение с иском.

В судебном заседании Земляков А.В. и его представитель Ханина Н.В., действующая по устному ходатайству, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Кроме того, Земляков А.В. пояснил, что обращался в банк с заявлением о предоставлении кредита, с целью реструктуризации более раннего кредита, ввиду наличия у него финансовых сложностей в его погашении. Не оспаривает факт подписания кредитного договора, деньги по которому им направлены на погашение кредита по ранее заключенному договору. До определенного времени он вносил платежи в счет погашения кредита с использованием выданной ему банковской карты ****6039 на открытый ему для этих целей банковский счет, но ввиду наличия финансовых трудностей он это делать перестал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 10.03.2015 между ПАО «УБРиР» и Земляков А.В., по результатам рассмотрения заявления последнего (л.д. 23), заключен договор потребительского кредита № № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 403 800 рублей на срок 120 месяцев под 25 % годовых (л.д. 24-25).

В силу п. 6 договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 9 договора заемщик обязан заключить договор карточного счета № № <...> от 10.03.2015, используемого для выдачи кредита.

Из п. 14 договора следует, что заемщик своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита и графиком платежей.

Таким образом, 10.03.2015 посредством подписания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей между ПАО КБ «УБРиР» и Земляковым А.В. заключено кредитное соглашение № № <...> (кредитный договор), регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Согласно графику платежей по договору № № <...> заемщик Земляков А.В. обязан ежемесячно уплачивать сумму основного долга и процентов в период с <...> по <...> в размере 9 365 рублей, последняя оплата в размере 12 330 рублей, дата платежа 10 числа каждого месяца (л.д. 26-27).

Факт обращения в банк с заявлением и подписания кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Кроме того, между банком и заемщиком 10.03.2015 заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № № <...>, согласно условиям которого Землякову А.В. открыт банковский счет № <...> и предоставлена банковская карта (6766****6039), с целью осуществления операций по счету (л.д. 28-30), которая получена последним (л.д. 31)

Во исполнение договорных обязательств Банк перечислил на банковский счет
№ <...> денежные средства в размере 403 800 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету клиента за период с 10.03.2015 по 24.08.2021 (л.д. 17-22), часть из которых согласно указанной выписке и расчету задолженности (л.юд. 15-16) в период пользования кредитом возвращена заемщиком, в размере – 42 417,89 рублей, кроме того последним уплачены проценты за пользование кредитом в размере 353 533,23 рубля.

Представленные в дело ответчиком копии-чеков (л.д. 39-43), подтверждающие внесение Земляковым А.В. платежей на счет № <...>, с использованием полученной ответчиком <...> банковской карты, в счет погашения задолженности по кредиту, соответствуют сведениям, отраженным в выписке по счету заемщика. Данные платежи учтены истцом в представленном им расчете задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от 20.05.2021 отменен судебный приказ от 29.03.2019 о взыскании с Землякова А.В. задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение Земляковым А.В. денежного обязательства послужило основанием для обращения ПАО «УБРиР» с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с Землякова А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № № <...> от 10.03.2015 в размере 495 498,32 рубля, из которых: 361 382,11 рублей – сумма основного долга, 134 116,21- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.03.2015 по 27.08.2021. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1
ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Земляков А.В. кредитные денежные средства не получал, противоречат представленными материалами дела доказательствам, которыми достоверно подтверждено наличие у Землякова А.В. задолженности по кредитному договору
№ № <...>, а также пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления Землякова А.В. от <...>, подписанного Земляковым А.В., между ПАО «УБРиР» и ответчиком заключено кредитное соглашение № № <...> от <...> о предоставлении ответчику суммы кредита в размере 403 800 рублей.

Согласно выписке по счету 42№ <...> Банк <...> перечислил на указанный счет кредитные денежные средства в размере 403 800 рублей, таким образом, факт получения
Земляковым А.В. кредитных денежных средств суд первой инстанции установил обоснованно.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № <...> от 10.03.2015 у Землякова А.В. образовалась задолженность в общей сумме 495 498,32 рубля, в том числе: 361 382,11 рублей - сумма основного долга, 134 116,21 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 11.03.2015 по 27.08.2021, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности заявленных
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» требований, проверив представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, и не опровергнут стороной ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.

Так, согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13.02.2023 (л.д. 49), при это доказательств наличия представителя, а также занятость представителя в рассмотрении иного дела суду представлено не было.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Доказательств нахождения представителя ответчика в командировке в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу у суда не имелось. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Вопреки доводам подателя жалобы судом не установлены обстоятельства недобросовестности поведения банка, выразившиеся в не разъяснении заемщику последствий подписания документов, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в силу чего Земляков А.В., заключая договор с банком, не мог не осознавать последствия применения его условий.

Ссылка Землякова А.В. в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023.