Решение по делу № 33а-7818/2019 от 23.09.2019

Судья Хасанова И.Р. дело № 33а-7818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4446/2019 по апелляционной жалобе ООО «КА «Уважение» на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2019 года по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Шроль В.А., Хисамовой О.В., УФССП России по ХМАО-Югре, и.о. начальнику ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Шаеховой Л.Г., и.о. руководителя УФССП России по ХМАО-Югре Волженину В.Н. о признании незаконным бездействия, которым заявление ООО «КА «Уважение» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «КА «Уважение» обратилось с вышеуказанным административным иском в суд, мотивируя требования тем, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство (номер)-ИП от 27 апреля 2018 года в отношении должника Садрука В.П., Общество является взыскателем, предмет взыскания - задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку с даты возбуждения исполнительного производства по день подачи административного иска решение суда не исполнено, административный истец просил суд признать незаконным длящееся бездействие: судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства; начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; также просил обязать руководителя УФССП России по ХМАО-Югре, начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре и судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством исполнения решения суда.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Шроль В.А. и Хисамова О.В., начальник ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, руководитель УФССП России по ХМАО-Югре в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Садрук В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда директор ООО «КА «Уважение» не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указал, что отказав в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС об открытых и закрытых счетах должника, выписок по счетам из банков, суд первой инстанции не представил возможности доказать административному истцу факт выбытия у должника имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда в период ведения исполнительного производства, отказ суда должным образом не мотивирован. Самостоятельно представить такие доказательства Общество не имеет возможности. Также указал, что ни отзыв, ни копии материалов исполнительного производства в адрес Общества судом направлены не были. Полагает, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы необходимо истребовать заявленные доказательства и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата), выданного Нижневартовским городским судом по делу (номер), о взыскании с должника Садрука В.П. в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

На момент обращения административного истца с административным иском в суд исполнительное производство не окончено, денежные средства в полном объеме административному истцу не перечислены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не был проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а также мотивируя требования отсутствием должного контроля со стороны руководства УФССП по ХМАО-Югре, Общество обратилось с настоящим административным иском в суд.

Оставляя административное исковое заявление ООО «КА «Уважение», суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «АК «Уважение».

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, предприняты все возможные и предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство окончено, задолженность по судебному акту взыскана частично, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в налоговый орган с целью установления банковских счетов должника Садрука В.П. и иных сведений, подтверждающих его имущественное положение (л.д.53).

Обстоятельств, указывающих на наличие у должника Садрука В.П. других банковских счетов и имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, судом не установлено. Также в деле отсутствуют доказательства того, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району и руководителя Управления ФССП России по ХМАО-Югре не было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации и контроля за исполнением решение суда. Заявления от сторон исполнительного производства об обжаловании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не поступали. Административным истцом не приведены доводы о том, какие конкретно действия и меры должны были предпринять вышестоящие должностные лица в отношении судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении судом в адрес административного истца возражений на административный иск не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.135 КАС РФ обязанность представить административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований лежит на административном ответчике или его представителе.

Не направление административному истцу копии исполнительного производства не свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену решения. Представитель Общества не был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела, а также реализовать право на ознакомление с материалами административного дела на основании ст.45 КАС РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда правильные, достаточно мотивированные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Уважение» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Волков А.Е.

Судьи                                 Симонович В.Г.

                                     Погорельцева Т.В.