Решение по делу № 8Г-15649/2024 [88-18023/2024] от 18.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18023/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репринцевой Н.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска гражданское дело № 2-5884/2023 (УИД 54RS0010-01-2023-005429-86) по иску Ворониной Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мушта Мебель» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мушта Мебель» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ООО «Мушта мебель» Мачкалян С.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Ворониной Н.П. - Баш Т.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Воронина Н.П. обратилась с иском к ООО «Мушта Мебель» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 149 330 руб., неустойки за период с 20.03.2023 по 02.06.2023 в размере 109 747,5 руб., а с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, разницы между ценой товара в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2020 между Ворониной Н.П. и ООО «Диван» был заключен договор №, в соответствии с которым, его предметом является изготовление индивидуального заказа по выставочному образцу следующего комплекта мебели: софт диванная часть 180 без подл [6 983/158] Murano beige le (комплект тканей), софт угловая часть [7 154/42] Murano beige le/ Г «Арбен» - 900 рублей (комплект тканей), софт кресельная часть реклайнер [7 047/128] Murano beige le (комплект тканей), софт подлокотники [6 985/387] Murano beige le (комплект тканей) — стоимостью 146 330 руб. Срок передачи заказа до 31.07.2020.

10.06.2020 заказчиком внесен авансовый платеж 46 330 руб.

В последующем между заказчиком и исполнителем достигнута договоренность о временном хранении изготовленного комплекта мебели до окончания ремонта, стоимость хранения составила 200 руб. в месяц.

17.01.2022 заказчик в момент передачи товара осуществила оплату оставшейся суммы 103 000 руб. путем перевода денежных средств на карту ФИО5, являющейся генеральным директором.

23.09.2022 при сборке товара выявлены существенные недостатки в виде повреждения тканей, в виде потертостей, затяжек, царапин, грязевых пятен, местами ткань повреждена насквозь, имелись неровные строчки швов, о чем было сообщено сотрудникам магазина.

10.03.2023 истец обратилась с претензией, ответ на которую не дан.

Полагает, что ответчик является правопреемником исполнителя по договору от 10.06.2020.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.12.2023, с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2024, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Мушта мебель» в пользу Ворониной Н.П. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 149 330 руб., неустойка с 23.05.2023 по 25.12.2023 в размере 317 536,1 руб., неустойка с 26.12.2023, начисляемая в размере 1 % на неисполненные обязательства, до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 233 933, 05 руб.

Взыскана с ООО «Мушта мебель» государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 168,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.04.2024 решение суда изменено в части размера неустойки и штрафа, постановлено в измененной части новое решение, которым исковые требования Ворониной Н.П. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Мушта мебель» в пользу Ворониной Н.П. денежные средства в размере 146 330 руб., неустойка с 26.12.2023, начисляемая на сумму 146 330 руб. в размере 1 % на неисполненные обязательства, до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 146 830 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО «Мушта мебель» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что ООО «Мушта мебель» является правопреемником ООО «Диван», однако суды не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, следовательно, обязательства по договору на индивидуальное изготовление № между истцом и ООО «Диван» прекращены 08.06.2022 вместе с ликвидацией. В данном случае требования истца не связаны с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью, следовательно, обязательства юридического лица прекращаются с момента его ликвидации (ст. 497 ГК РФ). Письмо, отправленное с электронной почты, используемой ФИО5, не свидетельствует о фактическом принятии обязательств ООО «Диван» перед истцом. Из содержания указанного сообщения, невозможно установить, что оно написано от имени юридического лица, кроме того, ФИО5 использовала указанный адрес электронной почты, работая в каждом юридическом лице, в том числе, ответчика, где она являлся генеральным директором. Суды, удовлетворяя требования по неустойке в размере 1% до фактического исполнения нарушили статьи 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которым неустойка не может превышать стоимость работы. Отсутствуют основания для отказа от договора, поскольку истец с требованиями об устранении недостатков, об уменьшении цены выполненной работы, возмещение понесенных расходов по устранению не заявлял, следовательно, не может быть удовлетворено требование о взыскании стоимости выполненной работы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Диван» (исполнитель) заключен договор на индивидуальное изготовление № НМЕ02564, в соответствии с которым предметом договора является изготовление согласно индивидуального заказа заказчика следующего комплекта мебели софт диванная часть 180 без подл [6 983/158] Murano beige le (комплект тканей), софт угловая часть [7 154/42] Murano beige le/ Г «Арбен» (комплект тканей), софт кресельная часть реклайнер [7 047/128] Murano beige le (комплект тканей), софт подлокотники [6 985/387] Мurano beige le (комплект тканей), общей стоимость заказа 146 330 руб.

В соответствии с п. 3. 1.1. исполнитель обязан передать заказ в срок до 31.07.2020 после получения от заказчика письменного уведомления о готовности принять заказ и полной оплаты заказчиком стоимости заказа.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение о доставке, в соответствии с которым исполнитель может оказать дополнительную услугу по предварительному разбору мебели и сборке ее непосредственно на месте установки.

Ворониной Н.П. по договору оплачены денежные средства в размере 149 330 руб.

10.03.2023 Воронина Н.П. обратилась с претензией в ООО «Диван», в соответствии с которой 23.09.2022 сборщики ответчика собрали диван. В процессе сборки ею было указано на наличие повреждений ткани: потертости наличие грязных пятен, неровной строчки швов. После сборки она обратилась с претензией, на которую ей ответили, что без руководства данный вопрос решить невозможно, по прошествии полугода вопрос не был решен, в связи с чем она просила повторно выполнить работы либо расторгнуть договор о выполнении работы и полностью возместить убытки.

06.04.2023 в адрес ООО «Мушта мебель» направлена претензия с указанием тех же обстоятельств.

Ответ на данную претензия направлен посредством электронный почты с адреса lyly005@list.ru, в соответствии с которым выражена готовность возвратить денежные средства и забрать мебель по акту приема-передачи в удобное время, о чем предложено сообщить по указанному адресу либо номеру телефона, однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 13,15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что между истцом и ООО «Диван» был заключен договор купли-продажи, обязательства по передаче товара по которому фактически исполнялись ответчиком, с связи с чем ООО «Мушта мебель» является надлежащим ответчиком. При этом доводы истца о ненадлежащем качестве переданного товара ответчиком не опровергнуты, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до даты их фактического исполнения, а также штрафа и компенсации морального вреда в связи с установленным нарушением прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако, полагал, что правоотношения, из которых возник спор, вытекают не из договора купли - продажи, а из договора подряда, в связи с чем применил положения статей 702, 716, 721, 730 ГК РФ.

Установив, что 10.06.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Диван» (исполнитель) заключен договор на индивидуальное изготовление № НМЕ02564, в соответствии с которым предметом договора является изготовление согласно индивидуального заказа заказчика вышеуказанного комплекта мебели стоимостью 146 330 руб., из которого следует, что в общую стоимость заказа входит стоимость материалов и накладных расходов в сумме 122 510 руб., стоимость работы в сумме 21 620 руб., стоимость доставки в сумме 2 200 руб., дополнительные услуги при доставке на сумму 3 000 руб. не входят в общую стоимость договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные услуги при доставке на сумму 3000 руб. не подлежат взысканию.

Не соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), определил ко взысканию неустойку в размере 146 330 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму 146 330 рублей в размере 1 % за неисполнение обязательства до момента фактического исполнения обязательства, взыскал компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию штрафа в сумме 146 830 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета: (146 330 + 143 330 + 1 000)/2.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Мушта Мебель» оплаченной по договору суммы являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защит прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании верно примененных положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения сторон, вытекающие из договора бытового подряда, а также положений ст. 29 Закона о защит прав потребителей, сделан вывод о том, что наличие недостатков выполненных работ, не устраненных подрядчиком по требованию заказчика, что ответчиком опровергнуто не было, что является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и возврата оплаченной по договору суммы.

При этом, как установлено судами, претензия, направленная истцом ответчику, содержала требование об устранении недостатков, в связи с чем довод кассатора об отсутствии оснований для отказа истца от договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, доказательств того, что ответчик принимал меры к их устранению, последним представлено не было.

    Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ООО «Мушта мебель» не является правопреемником ликвидированного 08.06.2023 ООО «Диван», в связи с чем не несет ответственности за исполнение заключенного последним договора с истцом, был предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонен, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что фактически выполнение заказа по вышеуказанному договору осуществлял ответчик, а именно: в сентябре 2023 года (после ликвидации ООО «Диван») выполнил сборку мебели, в ходе которой истцом были выявлены недостатки и заявлена претензия об их устранении, урегулирование спора велось ответчиком в лице генерального директора ООО «Мушта мебель» ФИО5, которой были признаны в переписке с истцом обязательства по возврату денежных средств, учитывая также, что указанные юридические лица расположены по одному адресу, их исполнительным органом являлось одно и то же лицо.

    Указанные обстоятельства верно оценены судами как свидетельствующие о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом несет ответчик. Данный вывод судов согласуется с положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных актов в части удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, не являются, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

    При расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд ошибочно руководствовался положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данная норма права регламентирует ответственность продавца за просрочку требования потребителя, тогда как правоотношения сторон вытекают из договора подряда на изготовление мебели, а не из договора купли-продажи.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Указанным пунктом установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что согласно договору в общую стоимость заказа (146 330 руб.) входит стоимость материалов и накладных расходов 122 510 руб., стоимость работы 21 620 руб., стоимость доставки 2200 руб., суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, взыскал неустойку в размере 146 330 рублей, а также неустойку в размере 1% на сумму 146 330 руб. до момента фактического исполнения обязательства, что превышает установленное приведенной нормой ограничение, в связи с чем указанный вывод суда нельзя признать правильным.

В этой связи определенный судом второй инстанции размер штрафа, взыскиваемый по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который рассчитывается в зависимости от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г. отменить в части изменения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 г. в части размера неустойки и штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                            Н.Ю. Репринцева

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                     С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2024