Решение по делу № 33а-873/2021 от 25.12.2020

    Судья    Осеева И.Г.                                                 № 2а-1708/2020

    Докладчик    Певина Е.А.                                                 № 33а-12056/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                              26 января 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Певиной Е.А.

    судей Кошелевой А.П., Тепляковой И.М.

    при секретаре Париновой Е.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Касторных Александра Сергеевича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Касторных А.С. о признании незаконным решения, бездействия должностного лица службы судебных приставов

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Касторных А.С., заинтересованного лица Смирновой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А:

        административный истец Касторных А.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП России по НСО, ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району Скворцовой В.В.. Просил признать незаконными документы, составленные судебным приставом-исполнителем Скворцовой В.В. по наложению ареста и изъятии его имущества от 29 июля 2020 года, т.к. они составлены с нарушением частей 5, 6, 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Скворцовой В.В., связанное с неуведомлением об имеющемся долге, о возбуждении исполнительного производства, об изъятии имущества в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и вернуть ему данный автомобиль, т.к. он является средством единственного источника дохода согласно статье 446 ГПК РФ, а также незаконно изъятые с автомобилем личные вещи, оборудование и инструменты, находящиеся в автомобиле, не указанные в акте изъятия арестованного имущества от 29 июля 2020 года.

    Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    С указанным решением суда не согласился Касторных А.С. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

    В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 62 КАС РФ административный истец указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности своих актов. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомляла его в законном порядке об имеющемся долге, не вызывала в ОСП по Искитимскому району для дачи объяснений, в адрес Касторных А.С. не поступали повестки, не направлялись постановления о взыскании с заработной платы задолженности, ему не разъяснялось, что к нему будут приняты меры принудительного исполнения в случае непогашения имеющегося долга, что явилось причиной утраты возможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав, для добровольного исполнения требований.

    Также указывает, что на месте составления документов и изъятия транспортного средства отсутствовали понятые Булышева Е.А. и Бедарев И.В., при этом, при оценке показаний указанный понятых опрошенных судом в ходе рассмотрения дела, судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что указанные понятые ранее были знакомы с судебными пристава-исполнителя, осуществляющими меры принудительного исполнения по аресту и изъятию принадлежащего ему автомобиля. В нарушение требований ч. 7 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» 29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ему незамедлительно не была выдана копия акта изъятия арестованного имущества, акта описи и ареста имущества, и приложение к акту. При изъятии автомобиля у судебного пристава-исполнителя не было судебного акта о наложении ареста на автомобиль.

     На апелляционную жалобу Касторных А.С. поданы возражения.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу положений ч.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на исполнении в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное постановлением от 11 января 2018 года на основании поступившего на принудительное исполнение судебного приказа № от 08 февраля 2017 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, о взыскании с должника Касторных А.С. пользу взыскателя Касторных (в настоящее время фамилия Смирнова) Ю.В., алиментов на содержание несовершеннолетнего сына КК1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Также установлено, что должник Касторных А.С. был уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства и о наличии у него задолженности по уплате алиментов по данному исполнительному производству, что подтверждается его объяснениями от 08 августа 2019 года данными судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес>, в которых он указал, что ему известно о задолженности по алиментам, от уплаты не уклоняется.

19 сентября 2019 года СПИ по Искитимскому району было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Касторных А.С. по месту работы в ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Смирновой Ю.В. в размере 25% доходов должника - текущие алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, без учета задолженности по алиментам. Алименты в пользу Смирновой Ю.В. удерживались из заработной платы Касторных А.С. по 17 апреля 2020 года.

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому район Скворцовой В.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам размер которой по состоянию на 28 июля 2020 года составил <данные изъяты>. Копия данного постановления была вручена Касторных А.С. 29 июля 2020 года.

Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России от 28 мая 2020 года за Касторных А.С. зарегистрированы мотоцикл <данные изъяты>; <данные изъяты>

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в связи с тем, что действия СПИ ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСО Скворцовой В.В. были осуществлены в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 2 Федерльного закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.. ..

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч.1 ст. 84 Федерльного закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Скворцовой В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП на основании акта описи и ареста имущества, был наложен арест на имущество должника Касторных А.С. транспортное средство - <данные изъяты>, в счет задолженности по алиментам в пользу взыскателя Смирновой Ю.В.

Как следует из содержания акта описи и ареста имущества (л.д.98-101) при аресте и изъятии указанного автомобиля, принадлежащего Касторных А.С. присутствовали и принимали участие понятые Булышева Е.А. и Бедарев И.В., а также взыскатель Смирнова Ю.В., что подтверждается их подписями в акте описи и ареста имущества от 29 июля 2020 года и в акте изъятия арестованного имущества от 29 июля 2020 года (л.д.102-103), а также показаниями данных лиц в судебном заседании по настоящему делу.

    На основании ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования взыскателю Смирновой Ю.В.

Данные акты так же подписаны должником Касторных А.С.. На момента подписания указанных актов административный истец каких-либо замечаний по порядку совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту и изъятию принадлежащего ему автомобиля не указывал.

Оснований ставить под сомнения показания опрошенных в судебном заседании свидетелей Булышева Е.А. и Бедарев И.В. у суда не имелось, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения суду об обстоятельствах наложения ареста и изъятия транспортного средства, принадлежащего административному истцу являлись логичными, последовательными, соответствовали письменным доказательствам по делу, при этом сам по себе факт знакомства в прошлом указанных понятых и судебного пристава-исполнителя Юреченкова С.П. не может ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.

Доказательства, подтверждающие, что невручение административному истцу незамедлительно копий актов описи и ареста имущества должника и изъятия арестованного имущества повлекло нарушение каких-либо прав административного истца, последним, в соответствии с п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы транспортное средство, принадлежащее административному истцу, на которое судебных приставом-исполнителем наложен арест, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам согласно ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСО Скворцовой В.В. от 28 июля 2020 года задолженность Касторных А.С. по состоянию на 28 июля 2020 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.97), постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2020 года сумма задолженности на 28 июля 2020 года пересчитана и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.175).

Доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности, административным истом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что до применения мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан вызвать должника на прием в ОСП, уведомлять его о наличии у него задолженности, заблаговременно вручить ему постановление о расчете задолженности не может быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. не основаны на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, потому судебной коллегией отклоняются. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касторных Александра Сергеевича без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи