Решение по делу № 7У-629/2022 [77-661/2022] от 18.01.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-661/2022

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                         10 марта 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Жернова С.Р.,

            при секретаре Кривоноговой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трошкова К.М. в интересах осужденного Жазаева З.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 года.

            Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Трошкова К.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н., выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                 6 апреля 2021 года

    Жазаев З.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый,

    осужден:

    - по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

    - по ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от                           7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

    Жазаев З.В., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78        УК РФ, освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 296 УК РФ.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

            Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

    По приговору Жазаев З.В. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им должностных обязанностей, а также в угрозе причинения вреда здоровью в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования.

    Преступления совершены в период с 17 апреля по 31 мая 2017 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе адвокат Трошков К.М. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного Жазаева З.В. судебные решения в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

    В обоснование доводов кассационной жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, указывает на многочисленные нарушения положений УПК РФ, допущенные на стадии предварительного следствия по уголовному делу как в процессе проведения следственных действий оперативно-розыскных мероприятий, так и в процессе оформления их результатов.

    Анализируя содержание обвинительного заключения, обращает внимание, что оно не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит многочисленные нарушения в части указания на доказательства виновности Жазаева З.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

    Полагает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, судебные заседания были проведены судом с нарушением принципа состязательности и равенства сторон, что привело к необоснованному отклонению ряда ходатайств стороны защиты и нарушило право Жазаева З.В. на защиту.

    Проводя подробный анализ совокупности собранных по деду доказательств указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона допущенными при их получении, их недопустимость и невозможность постановления на их основании обвинительного приговора, полагает, что доказательства виновности Жазаева З.В. содержат противоречия, которые не были устранены судом, относится к ним критически, ставит под сомнение их законность и достоверность.

    По мнению автора жалобы, в действиях осужденного отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного                  ч. 2 ст. 296 УК РФ, считает, что в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, имеющиеся сомнения и противоречия судом не устранены и не истолкованы в пользу осужденного Жазаева З.В.

По изложенным основаниям просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

    В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарев С.Н. полагает, что вина Жазаева З.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н., судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

    Выводы суда о виновности осужденного Жазаева З.В. в совершении вышеуказанных преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

    Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем они были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Совокупность данных доказательств верно была признана достаточной для установления вины Жазаева З.В. в совершении преступлений.

Вопреки утверждению защитника суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе в части принадлежности голоса Жазаеву З.В., восприятии высказываний как угрозы причинения насилия, реальности восприятия ими угроз, а также свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют. При этом, противоречия в показаниях потерпевших устранены путем оглашения их показаний в судебном заседании.

С учетом позиции стороны защиты и отказа обвиняемого от предоставления образцов голоса для сравнительного исследования, обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» сомнений не вызывает.

        При этом, вопреки доводам жалобы, из представленных документов усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении осужденного оперативно-розыскной деятельности не допущено. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

        При изложенных обстоятельствах, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

    Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

    Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении                        Жазаева З.В. обвинительного приговора.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления и форма вины осужденного, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

    Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

    Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований                  УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, утверждение стороной защиты, о нарушении требований ст. 256 УПК РФ основано на неверном толковании закона, не обязывающей суд решение об отказе в удовлетворении ходатайств выносить в совещательной комнате, что не лишает сторону защиты права оспаривания принятых решений в вышестоящий суд.

    Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Жазаева З.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 296 УК РФ являются верными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

        Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Жазаева З.В. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

    Уголовный закон применен судом правильно.

    Наказание Жазаеву З.В. назначено в соответствии с требованиями                       ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Жазаеву З.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

    Оснований для смягчения Жазаеву З.В. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерного содеянному и соответствующего личности Жазаева З.В.

    Назначенное Жазаеву З.В. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии у экспертов ФИО полномочий на проведение экспертиз, а также наличии оснований для отвода экспертов ввиду расследования данного уголовного дела следственным отделом Следственного комитета России несостоятельны. Предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода экспертов не имелось, поскольку ведомственная принадлежность в качестве основания для отвода уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

В связи с чем, оснований для признания заключений экспертиз от 15 сентября 2017 года и от 17 января 2018 года недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы адвоката о том, что в судебном заседании не допрошена ФИО являются несостоятельными, поскольку правового значения не имеет, о неполноте судебного следствия не свидетельствует, так как установлено, что номером <данные изъяты>, оформленном на ФИО, фактически пользовался осужденный Жазаев Э.В.

Протокол обыска в жилище Жазаева Э.В. от 22 июня 2017 года соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Проведение неотложного обыска легализовано постановлением Всеволожского городского суда от 12 июля 2017 года, при этом несоблюдением установленного ч. 5 ст. 164 УПК РФ срока не влечет признание результатов обыска недопустимым доказательством.

Отсутствие в материалах дела мобильного телефона, сведения об изъятии которого отражены протоколе обыска, который, однако, не признавался вещественным доказательством, не свидетельствуют о недостоверности сведений об изъятии в ходе обыска иных предметов, приобщенных к материалам уголовного дела.

Протокол задержания Жазаева Э.В. данных, ставящих под сомнение выводы суда о его виновности, не содержит.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного расследования осуществлялось несанкционированное вскрытие упаковок с вещественными доказательствами объективными данными не подтверждаются.

С учетом пояснений ФИО о владении Жазаевым Э.В. русским языком, данных о личности осужденного, являющегося гражданином РФ, который проходил на русском языке обучение в военном институте, в ходе предварительного расследования неоднократно в присутствии защитников пояснял об отсутствии необходимости привлечения переводчика, суд пришел к обоснованному выводу о владении подсудимым русским языком и отсутствии оснований для привлечения переводчика к участию в деле, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 18 УПК РФ не нарушены.

Подсудность данного уголовного дела определена постановлением Калининского районного суда. В силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности не допускаются.

Непроведение Смольнинским районным судом предварительного слушания обусловлено отсутствием в ходатайстве стороны защиты конкретных оснований для его проведения. Вопросы, разрешаемые в ходе предварительного слушания, могли быть разрешены в рамках судебного следствия, сторона защиты активно пользовалась правом заявления соответствующих ходатайств, в связи с чем нарушений права на защиту не усматривается.

Корректировка порядка исследования доказательств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности судом, которым созданы условия для осуществления сторонами процессуальных прав.

Доводы о незаконности действий потерпевших при осуществлении ими служебных полномочий, о чем, по мнению адвоката, свидетельствует непривлечение ФИО к уголовной ответственности, выходят за установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и правой оценке не подлежат.

Кроме того, приводимые стороной защиты нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, подробно проанализированы судом и правильно расценены как не являющиеся основанием для возврата уголовного дела прокурору, так как не препятствовали вынесению итогового решения по делу.

Вручение обвиняемому обвинительного заключения следователем Швец В.В. права Жазаева З.В. не нарушило, получение им копии обвинительного заключения не оспаривалось.

Уточнение судом обвинения в части мотива преступлений основанием для реабилитации Жазаева не являлось.

Несостоятелен довод жалобы адвоката о неполноте судебного следствия ввиду непроведения лингвистической экспертизы высказанных Жазаевым З.В. в адрес потерпевших слов, поскольку для уяснения их сути, как содержащих угрозу применения насилия, каких-либо специальных познаний не требуется.

При этом, заключение специалиста, представленное стороной защиты, исследовано судом, мотивы критической оценки данного документа приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

    Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года.

    Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

    В кассационной жалобе адвокатом фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационную жалобу адвоката Трошкова К.М. в интересах осужденного Жазаева З.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий