Решение по делу № 33-3423/2021 от 06.10.2021

Судья Щербакова Н.В.                                                                                    Дело № 33-3423 – 2021 г.46RS0012-01-2020-001819-98
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                    Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи    Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре             Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

    по иску ООО «Курск-Агро» к Согачеву Александру Алексеевичу и Вертиковой Варваре Андреевне о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании незаконной сделки с земельным участком и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного права,

    поступившее с апелляционной жалобой истца ООО «Курск-Агро» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 июля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ООО «Курск-Агро» Коневой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Согачева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с иском к Согачеву А.А., Вертиковой В.А. о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании незаконной сделки с земельным участком и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного права, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: сооружение корнеплодохранилища лит. В23, площадью 624.8 кв.м., с кадастровым номером № и сооружение сенохранилища на 2 000 тонн, лит. В22, площадью 596.6 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением <адрес>. 18 мая 2018 года истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы земельного расположения участка под объектами недвижимости для дальнейшего межевания и регистрации права. 6 июня 2018 года схема была утверждена.

    Однако при межевании земельного участка кадастровым инженером ООО «Профгарант» было выявлено наложение его границ на границы земельного участка площадью 42 800 кв.м., с кадастровым номером № ранее принадлежавшего Вертиковой В.А., а затем подаренного по договору дарения Согачеву А.А. Земельный участок был выделен Вертиковой В.А. в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, фактически земельный участок с кадастровым номером № выделен в зоне ИТ2, которая входит в состав земель муниципального образования «<адрес> и относится к категории земель «Земли других землепользователей».

    Представитель ООО «Курск-Агро» Конева И.А. просила признать недействительными результаты межевании земельного участка с кадастровым номером № признать незаконной его постановку на кадастровый учет, снять земельный участок с кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке, признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению Вертиковой В.А. земельного участка Согачеву А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить зарегистрированное право на земельный участок за Согачевым А.А. и восстановить право Вертиковой В.А. на земельную долю размером 4.28 га в земельном участке с кадастровым номером №

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Курск-Агро» Конева И.А. просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Разрешая спор, суд установил, что Вертикова В.А., являясь собственником земельной доли размером 4.28 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № выделила в декабре 2018 года в счет этой земельной доли земельный участок площадью 42 800 кв.м., которому был присвоен кадастровый №.

    Местоположение выделенного земельного участка соответствует местоположению земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного в общую долевую собственность собственникам земельных долей при реорганизации КСХП «Прогресс», что подтверждено картографическим материалом (выделен синим цветом) проекта перераспределения земель КСХП «Прогресс».

    Процедура выделения была осуществлена в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражений заинтересованных лиц на извещение в газете «Курская правда» № 156 от 28.12.2018 г. о выделении земельного участка не поступило.

    Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 марта 2019 года.

    28 марта 2019 года земельный участок был отчужден Вертиковой В.А. Согачеву А.А. на основании договора дарения.

    Объекты недвижимости в виде сооружений корнеплодохранилища лит. В23, площадью 624.8 кв.м., с кадастровым номером № и сенохранилища на 2 000 тонн, лит. В22, площадью 596.6 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу ООО «Курск-Агро», не идентифицированы с подобными объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №

    В целях установления тождественности данных объектов судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют техническим характеристикам объектов, принадлежащих ООО «Курск-Агро». По параметрам длины, ширины и площади здания корнехранилища и сенохранилища не соответствуют ни зданию № 1 ни зданию № 2, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №

    Также из материалов дела следует, что сведения о местоположении приобретенных истцом сооружений корнеплодохранилища и сенохранилища отсутствуют. Указание на их местоположение в <адрес> не характеризует местоположение, которое бы соответствовало местоположению земельного участка с кадастровым номером №

    Сам по себе факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости, похожих на объекты недвижимости, приобретенные истцом, не влечет удовлетворения иска, поскольку тождественность этих объектов лишь предположительна, тогда как данное обстоятельство должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

    Поэтому, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а истец не доказал принадлежность ему спорных сооружений, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

    Довод жалобы о нарушениях при постановке земельного участка с кадастровым номером № кадастровый учет не имеет правового значения, так как в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право. Истец не доказал, что нарушения, на которые он ссылается, влияют на его права, свободы или законные интересы, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут влечь отмену или изменение принятого решения.

    По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и довод о несоответствии категории земель выделенного участка землям, на которых он выделен фактически. Данный довод исследовался судом первой инстанции и на основании доказательств было установлено, что спорная часть земельного участка входила в состав земель сельхозназначения и была передана в общую долевую собственность лицам, имевшим право на получение земельных долей при реорганизации колхоза «Прогресс». Доказательств тому, что земля изымалась из общей долевой собственности суду не представлено.

    Суд обоснованно дал положительную оценку экспертному заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2, так как заключение содержит категоричные выводы о несоответствии фактически находящихся на спорном земельном участке сооружений сооружениям, указанным в технической документации ООО «Курск-Агро».

    Довод жалобы о том, что выводы основаны на предположении, не соответствуют тексту экспертного заключения. Высказанное экспертом предположение о том, что в технических паспортах возможны неточности и эти неточности могли возникнуть вследствие ошибок при инвентаризации сооружений, не влияет на достоверность заключения, так как предметом исследования была тождественность объектов на основании технических документов, представленных истцом. Такой тождественности не установлено, достоверность самих документов и источников происхождения указанных в них сведений экспертом не исследовалась, так как это не было предметом спора и исследования.

     Ходатайство о проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом, так как основания для этого, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали.

    Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

    Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

    Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Курск-Агро» – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи