Решение по делу № 2-2792/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-2792/2022

24RS0028-01-2022-003201-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Марченко Оксане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Марченко О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 24 января 2020 года, заключенного в электронном виде, ПАО «Сбербанк России» предоставило Марченко О.В. кредит в сумме 224 215 рублей на срок 36 месяцев под 13,9% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 июля 2022 года составляет 210 301 рубль 40 копеек, из которых просроченный основной долг – 170 932 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 39 369 рублей 09 копеек. ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 24 января 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Марченко О.В., взыскать с Марченко О.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 210 301 рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 303 рубля 01 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, судебное извещение получила, что следует из почтового уведомления (л.д. 56), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Марченко О.В. (заемщик) через удаленные каналы обслуживания посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 224 215 рублей на цели личного потребления с уплатой 13,9% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 7 652 рубля 25 копеек, последний платеж 24 января 2023 года - 7 573 рубля 76 копеек.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Марченко О.В. в кредит денежные средства в размере 224 215 рублей, путем зачисления на счет клиента №, открытый на имя Марченко О.В. (л.д.28)

С содержанием общих условий кредитования Марченко О.В. была ознакомлена, что следует из п. 14 индивидуальных условий договора.

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения суммы кредита, ответчиком не оспорены.

При этом Марченко О.В., получив от банка кредитные средства, принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 24 декабря 2020 года по 22 июля 2022 года образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность Марченко О.В. по состоянию на 22 июля 2022 года составляет 210 301 рубль 40 копеек, из которых просроченный основной долг – 170 932 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 39 369 рублей 09 копеек.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, выполненным с учетом произведенных ответчиком платежей по кредитному договору, доказательств опровергающих расчет задолженности банка, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчика не представлено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 29 октября 2021 года, которым с Марченко О.В. была взыскана задолженность по названному кредитному договору № от 24 января 2020 года в размере 193 188 рублей 48 копеек, определением мирового судьи от 29 ноября 2021 года отменен (л.д.16).

20 июня 2022 года кредитор направил Марченко О.В. требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от 24 января 2020 года (л.д.44).

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасила, уклоняется от выполнения обязательств по кредитному договору, что Марченко О.В. не оспорено.

Таким образом, поскольку заемщиком Марченко О.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 24 января 2020 года, досрочном взыскании с Марченко О.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 303 рубля 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями, то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Марченко О.В. (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Марченко Оксаной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Марченко Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 января 2020 года в размере 210 301 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 11 303 рубля 01 копейка, всего взыскать 221 604 рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.