Решение по делу № 8Г-40216/2022 [88-7296/2023 - (88-44939/2022)] от 12.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-7296/2023 (88-44939/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-455/2022

23RS0002-01-2021-009943-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1, ООО «Сочистрой» о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 и ООО «Сочистрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Сочистрой» о сносе самовольной постройки. Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 и ООО «Сочистрой» в течение двух месяцев осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет; взыскать с ФИО1 и ООО «Сочистрой» в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 27/28 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №, путем аннулирования записи о государственной регистрации прав в EГPH от 28.04.2021№; признать отсутствующим право собственности ООО «Сочистрой» на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № путем аннулирования записи о государственной регистрации прав в ЕГРН от 28.04.2021 № № в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года администрации города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Объект капитально строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО1 и на ООО «Сочистрой» возложена обязанность в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитально строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Право собственности ФИО1 на 27/28 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № признано отсутствующим путем аннулирования записи регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности ООО «Сочистрой» на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на объект капитально строительства с кадастровым номером № признано отсутствующим путем аннулирования записи регистрации права к собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

С ООО «Сочистрой» и ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 919 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (27/28 доли) и ООО «Сочистрой» (1/28 доля).

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, общая площадь 498 кв.м, этажность: 3, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (27/28 доли) и ООО «С очистрой» (1/28 доля).

Прокуратурой района с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Краснодарского края 15.07.2021 проведено обследование территории района, в ходе которой установлен факт возведения многоквартирного жилого дома, состоящего из 21 обособленного помещения. В здании имеется общий вход, по лестничным маршам с межэтажными площадками организованы выходы в общие коридоры, через дверные проемы обеспечивается доступ в обособленные помещения (на каждом этаже по 7 помещений, всего в здании 21 обособленное помещение), в которых частично выполнены работы по устройству инженерных систем и коммуникаций, также в коридорах на каждом этаже выполнены: разводка к квартирам системы водоснабжения и электроснабжения, установлены индивидуальные приборы учета для водопотребления. Согласно информации архитектуры и градостроительства администрации города ФИО4, 10.11.2020 выдано уведомление №, в соответствии с которым на указанном земельном участке допустимо возведение индивидуального жилого дома.

В обоснование исковых требований администрация г. Сочи указала, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город ФИО4, <адрес> является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 01.02.2022 следует, что общая площадь здания 498,0 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН, общая площадь по первому этажу 240,6 кв.м, общая площадь по второму этажу 128,7 кв.м, общая площадь по третьему этажу 128,7 кв.м. Площадь застройки наземной части объекта составила 256,5 кв.м, высота здания – 10,0 м. По функциональному назначению объект исследования относится к гражданским зданиям, по этажности квалифицируется как малоэтажное жилье – это дома, высота которых не превышает в большинстве случаев 2-3 этажей. На этажах установлены индивидуальные приборы учета света и воды, но на момент проведения экспертизы эксперту были представлены на обозрение технические условия электроснабжения как на жилой дом, в целях которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощности 15 кВт, что соответствует СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Исследуемый объект недвижимости расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 919 кв.м. Общая площадь дома – 498,0 кв.м, согласно уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, от 10.11.2020 указано не более 461,4 кв.м, соответствует. На момент экспертного обследования объект исследования с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, соответствует зарегистрированному в установленном порядке праву собственности с фактически имеющимися параметрами и индивидуальными характеристиками, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. При строительстве объекта исследования соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П -7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Эксперт пришел к выводу, что сохранение объекта исследования не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Все работы по сносу производятся только с использованием строительных механизмов под действием повышенной вибрации, которая может привести к появлению трещин и дефектов у строений, и возможно будет способствовать разрушению данных строений в процессе дальнейшей технической эксплуатации. Кроме того, каждое из строений может утратить прочность, устойчивость, надежность, в результате чего будут нарушены права я охраняемые законом интересы третьих лиц и может быть создана угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних строениях.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, не является самовольной постройкой, в связи с чем сносу не подлежит, поскольку целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, объект недвижимости возведен в соответствии с полученным разрешением на строительство, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав, при возведении спорного объекта недвижимости градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, объект не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, истцом не представлено. В то время как проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, подтвержден факт строительства объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с уведомлением от 10.11.2020№ 5870 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного, строительства или садового дома на земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приложенное истцом к исковому заявлению информационное письмо, составленное на основании проведенного 15.07.2021 обследования территории района прокуратурой района с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, в соответствии с которым на земельном участке фактически возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из 21 обособленного помещения, пришел к выводу о том, что дом является многоквартирным и построен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

При этом заключение судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции недопустимым доказательством не признал, указав лишь на то, что экспертное заключение вступает в противоречие с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт возведения многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 ГК РФ закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как было установлено судами, спорный объект возведен на земельном участке по адресу: <адрес> который относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Указанный земельный участок расположен в зоне, где предполагается строительство объектов индивидуального жилищного строительства, характеристики которых установлены в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, утверждающего, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам произведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО6 составлено заключение от 01.02.2022, из которого следует, что спорное здание относится к индивидуальным одноквартирным жилым домам и соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, а также требованиям СНиП, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции, не дал оценки выводам эксперта, лишь указав, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд, приводя в оспариваемом судебном постановлении выводы экспертного заключения, в нарушение требований процессуального закона ограничился их констатацией без правовой оценки, суждений о том, является ли данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, текст апелляционного определения не содержит.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, вопреки выводам, изложенным в экспертном заключении о том, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, ссылаясь только на информационное письмо, составленное на основании проведенного 15.07.2021 обследования территории района прокуратурой района с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи спорного дома, пришел к ошибочному выводу о том, что дом является многоквартирным, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, таким как разрешение на строительство, на основании которого возводился спорный объект и произведена регистрация права собственности на него, экспертному заключению.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                         Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская