Решение по делу № 33-22270/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22270/2017

31 октября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Низамовой А.Р.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульмасовой ТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Окон» о защите прав потребителей, расторжении договоров поставки и производства работ, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Мастер Окон» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО «Мастер Окон» - Марданова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ульмасовой Т.Б. и ее представителя Крсильниковой И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульмасова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер окон» о защите прав потребителей, расторжении договоров поставки и производства работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком были заключены договоры поставки и производства работ на изготовление, поставку и установку пластиковых изделий. Общая сумма по договорам составила 161730 рублей. После установки данных конструкций неоднократно обнаруживались протечки, которые специалисты компании пробовали устранить, приезжали несколько раз, при этом в устной форме истцу заявляли что причину протечки определить не могут. Истец в письменной форме не однократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, недостатки устранены так и не были. До обращения в компанию ООО «Мастер окон» у истца стояли пластиковые окна, которые по договору ответчик демонтировал, балкон был уменьшен для установки новых окон, балки которые были установлены для декора также были демонтированы и теперь не помещаются, т.к. размер балкона изменился, она на это не рассчитывала.

С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договоры поставки и производства работ № РМ1170/1-16 от 04 августа 2016 года, Пм1170-16 от 30 августа 2016 года, РШ 170-16 от 25 июля 2016 года, Пп1170-16 от 18 августа 2016 года, взыскать с ООО «Мастер окон» в ее пользу денежные средства в размере 161 730 рублей, понесенные убытки в размере 233 511,78 рублей, неустойку 161730 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 222 рублей, расходы по обращению в медицинское учреждение 700 рублей, расходы за оплату экспертизы 5500 рублей, затраты на нотариальную доверенность 1100 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года исковые требования Ульмасовой Т.Б. удовлетворены частично. Расторгнуты договоры поставки и производства работ, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договорам в сумме 161 730 рублей, убытки - 54932,90 рублей, неустойка – 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 222 рублей, штраф - 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований (расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по обращению в медицинское учреждение, расходов по оплате услуг эксперта) отказано. С ООО «Мастер окон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5817,30 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер окон» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с заключением ООО «Белит КПД», положенным в основу решения суда.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ) - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки и производства работ №РМ1170/1-16 от 04 августа 2016 года на сумму 11535 руб., Пм1170-16 от 30 августа 2016 года на сумму 9687 руб., РШ170-16 от 25 июля 2016 года на сумму 83158 руб., Пп1170-16 от 18 августа 2016 года на сумму 62960 руб., согласно которым ООО «Мастер окон» обязалось изготовить, доставить и выполнить работы по установке (монтажу) изделий и комплектующих, в том числе оконных блоков, профилей, нащельников, отливов и т.д. в срок 21 календарный день, а заказчик Ульмасова Т.Б. отплатить стоимость работ.

Общая сумма договоров составила 167 340 рублей, которая была оплачена истцом.

После установки конструкций выявлены недостатки выполненных работ в виде протечек, которые ответчиком не могли быть устранены.

14 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков выполненной работы.

Впоследствии истцом в адрес ответчика повторно направлялись претензии от 01 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года с требованием устранить недостатки выполненных работ. Недостатки не были устранены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ульмасовой Т.Б. частично, суд исходил из того, что в оконных блоках, установленных ответчиком, имеются недостатки, которые после проведенных работ устранены не были, в связи с чем, заключенные на установку оконных блоков договора подлежат расторжению, с ответчика подлежит взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 161 730 рублей, а также убытки истца, связанные с необходимостью замены оконных блоков некачественно установленных ответчиком в размере 54 932,90 руб., также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе"(далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия недостатков оконных блоков, а также иной стоимости устранения недостатков и суммы убытков лежит именно на ООО «Мастер окон».

Между тем, подобных доказательств в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Напротив, согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КБ «Метод».

Согласно выводам экспертов, конструкции балконного остекления выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Работы по монтажу балконного остекления выполнены с нарушением нормативно-технической документации ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Причиной образования недостатков является не соблюдение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ по установке балконного остекления. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 57832,25 рублей, недостатки монтажа являются значительными, необходим демонтаж и монтаж балконного остекления с учетом требований нормативно-технической документации. Необходим демонтаж стяжки и заливки новой.

Ввиду наличия у суда оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения ООО КБ «Метод, а также с учетом уточнения истцом исковых требований, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Белит КПД».

Согласно заключению ООО «Белит КПД» № 157/2017 от 20.06.2017 года места протечек по периметру балкона в квартире истца, расположенной по адресу: адрес имеют локальный характер и расположены в местах примыкания статического профиля КР1 (стойки) к полу. Причина протечек нарушение герметизации стыка оконного блока и плиты перекрытия в месте нахождения КР1, а также некачественное примыкание наружного нижнего водоотлива и КР1. Общая длина участка с нарушением герметичности составляет 65 см. Конструкция оконных блоков, выполненных по договорам РП1170-16 от 25 июля 2016г. и №Пп 1170-16 от 18 августа 2016г., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным конструкциям нормативной документации. Монтаж оконных блоков, выполненных по договорам РП 1170-16 от 25 июля 2016г. и №Пп1170-16 от 18 августа 2016г., в целом, соответствуют требования предъявляемым к данным конструкциям нормативной документации, за исключением герметизации стыков оконных блоков и плиты перекрытия на ограниченных локальных участках (общая длина участков 65 см). Недостатки в монтаже оконных блоков имеются. Оконные блоки функционально решают несколько задач: служат ограждающей конструкцией, препятствующей падению человека с высоты; защищают балконное пространство от ветра и пыли; защищают помещение балкона (лоджии) от атмосферных осадков. В рассматриваемом случае выявленные недостатки ограничивают по возможностям одну из функций - защиту помещения балкона (лоджии) от атмосферных осадков. Недостатки монтажа не являются значительными их можно устранить. Повреждения стяжки пола балкона имеют механический характер и возникли в процессе монтажа оконных блоков. В процессе производства экспертизы было выявлено отслоение и разрушение отделочного слоя на потолке балкона площадью 0,35м2. Данные повреждения возникли до монтажа оконных конструкций по договору №РП1 170-16 от 25 июля 2016г. Причиной отслоения отделочного слоя является замачивание плиты покрытия. Замачивание могло быть в виде проникновения атмосферных осадков или в виде образование конденсата в холодный период года. Повреждения отделочного слоя не препятствуют установке новых оконных конструкций. Стоимость установки новых оконных конструкций с учетом устранения повреждений стяжки пола составит 216 662,9 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку недостатки выполненных работ проявляются неоднократно, не могут быть устранены ответчиком путем проведения ремонтных работ, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной по договору суммы в размере 161 730 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию заключения судебной экспертизы ООО «Белит КПД» в части необоснованности применения при экспертном исследовании ГОСТ Р 56926-2016 на том основании, что указанный ГОСТ введен в действие после подписания актов выполненных работ, а также на то, что настоящий стандарт не распространяется на объекты реконструкции и капитального ремонта. Также ответчиком оспаривается обоснованность применения экспертом ГОСТ 30971-2012, поскольку указанный ГОСТ не распространяется на остекление лоджий.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт Тимерханов В.Д., проводивший экспертизу, который подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Так, как пояснил эксперт, на момент проведения работ действовали нормативы по ветровым нагрузкам СНИП2.01.07-85, которые указаны в как в ГОСТ Р 56926-2016, так и в ГОСТ 30774-99, действовавшем на момент проведения работ и подписания актов выполненных работ. Указанные требования распространяются на оконные балконные двери, дверные блоки из ПВХ, профилей для зданий и сооружений различного назначения, поэтому в заключении указано на их применение. При изготовлении оконного профиля в данной квартире был применен профиль, изготовленный по ГОСТу 30673, указанные на маркировке оконных блоков.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы ООО «Белит КПД» допустимым доказательством. Судом приведены подробные мотивы принятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено лицом, имеющими свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы не имеется. Сам по себе факт сомнения ответчика в компетенции судебного эксперта таковым основанием не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ООО «Мастер окон» не содержит, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер Окон» – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи                            

справка: судья Оленичева Е.А.