Решение по делу № 2-310/2022 (2-5369/2021;) от 24.11.2021

К делу №2-310/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи            Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нашемукова М.М. к ООО Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО Эппл Рус» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что 15.11.2020г. приобрел у ООО «Эппл Рус» мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro Max, s/n G0NDK2340D5C и IMEI № стоимостью 139 990 руб. В процессе эксплуатации устройства выявился следующий недостаток: телефон перестал включаться. 22.09.2021 смартфон был сдан доставкой до г.Ростов-на-Дону в авторизованный сервисный центр «м.Тайм», где указанный дефект был подтвержден. После чего, 06.10.2021 истец был уведомлен о том, что ремонт смартфона произведен и он может его получить, согласовав доставку. Однако, после получения электронной почтой акта выполненных работ (по своему требованию), он установил, что сданный им телефон не был отремонтирован, а был заменен на другой, с другим серийным номером, о чем он не просил, ссылаясь на право выбора действий, принадлежащее покупателю, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, s/n G0NDK2340D5C и IMEI №; взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус»: уплаченную за телефон сумму 139 990 руб.; неустойку (пеню) в размере, определенном судом на день вынесения решения и составляющей 30 797,8 руб. на день подачи иска; моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф в размере половины взысканной судом суммы.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Истец, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал требования необоснованными, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положение ст.333 ГК РФ. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей"

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из анализа положений указанной статьи Закона следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению: в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара - при наличии любых недостатков; по истечении указанного срока - только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.).

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, 15.11.2020 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец Нашемуков М.М. приобрел у ответчика ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max, s/n G0NDK2340D5C и IMEI № стоимостью 139 990 руб.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации приобретенного им телефона выявился дефект – аппарат перестал включаться.

22.09.2021 товар сдан в авторизованный сервисный центр «м.Тайм», путем доставки до г. Ростов-на-Дону», где указанный дефект был подтвержден. После чего был произведен ремонт, о чем свидетельствует акт выполненных работ к договору №331170 от 22.09.2021.

Однако, в вышеуказанном акте усматривается, что истцу был возвращен телефон, который ему не принадлежит - iPhone 12 Pro Max, с серийным номером HH7G201X0D5C и IMEI №, то есть произведена замена принятого телефона на новый, а не ремонт телефона.

О замене телефона истец ответчика не просил и о данной замене в известность поставлен не был.

Не согласившись со сложившейся ситуацией, истец 08.10.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную сумму в размере 139 990 руб.

Согласно ответа об отслеживании почтового отправления претензия истца поступила в адрес ответчика 19.10.2021.

Однако, требования истца ответчиком в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.

В соответствии с актом выполненных работ к договору №331170 от 22.09.2021 ремонтные работы проводились с телефоном Apple iPhone 12 Pro Max s/n HH7G201X0D5C IMEI №, а не с телефоном истца.

Согласно протоколу ремонта для смартфона Apple iPhone 12 Pro Max s/n HH7G201X0D5C IMEI № был произведена замена задней системы производителя RU661-18668.

В своих письменных возражениях ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями, утверждает, что после ремонтных работ недостаток в товаре был устранен и потребитель получил устройство. О порядке возврата устройства импортеру истец также был извещен телеграммами от 11.11.2021 и 30.11.2021, однако от получения телеграмм потребитель уклонился и товар до настоящего времени не возвратил. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен с последствиями нарушения обязательств.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом статья 18 данного закона закрепляет за потребителем право выбора действий, в случае обнаружения в товаре существенного недостатка (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара).

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик по своему усмотрению в нарушение данных положений закона принял решение заменить принятый на ремонт телефон истца на новый, несмотря на отсутствие такого требования Нашемукова М.М.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.22 вышеуказанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом Нашемуковым М.М. в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» было подано требование от 08.10.2021 о возврате уплаченной за товар суммы в размере 139 990 руб., требование о расторжении договора купли-продажи.

Отправка данного требования заказным письмом подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500064004851, которое согласно данному отчету прибыло в адрес ответчика 19.10.2021.

Также, ответчик в своих возражениях не оспаривает факт получения претензии.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, определенном судом на день вынесения решения и составляющей 30 797,80 руб. на день подачи иска.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с данным обстоятельством период просрочки исполнения требования потребителя составляет с 19.10.2021 до 18.01.2022 (91 день).

Размер неустойки за данный период составляет 127 390,90 руб. (139 990 руб. х 1% х 91 день).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доводов стороны ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворен иск на сумму 212 990 руб. (139 990 руб. + 70 000 руб. + 3 000 руб.), а требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере половины взысканной судом суммы, что составляет 106 495 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5329 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нашемукова М.М. к ООО Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона модели Apple iPhone 12 Pro Max, s/n G0NDK2340D5C и IMEI № от 15.11.2020 года, заключенный между Нашемуковым М.М. и ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Нашемукова М.М. уплаченную денежную сумму за товар в размере 139 990 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 495 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 5329 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-010547-20

Подлинник находится в материалах дела №2-310/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.