Решение по делу № 2-239/2021 от 22.10.2020

Дело № 2-239/2021 (УИФД № 10RS0011-01-2020-013168-81)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 г. город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при помощнике судьи Мхитарян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина Никиты Александровича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Жилкин Н.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> водитель Жилкин Н.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудником ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт выявленных недостатков, согласно которому размеры выбоины составили: длина – 89 см, ширина – 56 см, глубина – 19 см. Истец обратился в ООО «Норден» для осмотра автомобиля после дорожно – транспортного происшествия, стоимость осмотра составила <данные изъяты> В дальнейшем Жилкин Н.А. обратился к независимому эксперту ИП Каппи О.Ю. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на уплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на составление доверенности в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в свою пользу сумму ущерба в размере 10750 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 430 руб., на оплату экспертных услуг в размере 3500 руб., на оплату юридической помощи в размере 12000 руб., по составлению доверенности в размере 1400 руб., по осмотру транспортного средства в размере 1125 руб.

В судебное заседание истец Жилкин Н.А. не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Ишанина В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала на обоюдную вину сторон в дорожно-транспортном происшествии, просила в случае удовлетворения исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> водитель Жилкин Н.А., управляя автомобилем «Тойта Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жилкина Н.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП Каппи О.Ю., следует, что в результате визуального осмотра, а также интервьюирования собственника (доверительного лица) на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обнаружено следующее: диск колеса заднего правого R15 поврежден в виде царапин – подлежит замене; диск колеса переднего правого R15 поврежден в виде вмятины, сколов, задиров кромки – подлежит замене; шина колеса переднего правого Michelin Energy Saver 195/60R15 88Т на момент осмотра заменена, повреждена в виде разрыва боковины – подлежит замене; шина колеса заднего правого Michelin Energy Saver 195/60R15 88Т на момент осмотра заменена, повреждена в виде вздутия – подлежит замене; брызговик переднего правого колеса поврежден в виде царапин, задиров пластика – подлежит замене; спойлер переднего бампера поврежден в виде царапин, задиров пластика – подлежит замене; глушитель средняя часть – подлежит замене; лонжерон пола правый – ремонт/окраска; амортизатор передний правый – подлежит замене; балка задней оси – подлежит замене.

Согласно заключению специалиста ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. За составление заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> что подтверждено документально.

На основании данного заключения истец обратился в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 28).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации <адрес> городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> по факту наезда на выбоину водителя Жилкина Н.А. следует, что в <адрес> у <адрес> на проезжей части имеется дефект асфальтобетонного покрытия, выбоина размеры которой превышают предельно-допустимые параметры, а именно: длина – 89 см, ширина - 56 см, глубина – 19 см, площадь – 0,4984 м². Опасный участок не обозначен дорожными знаками.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляют собой выбоину, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение администрацией Петрозаводского городского округа обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика была не согласна с предъявленным истцом ущербом, судом по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения шины колеса переднего/заднего правого, брызговика переднего правого. Повреждения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в неполном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа <данные изъяты>. С технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям подпунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение в полном объеме. При этом пояснил, что при осмотре автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были выявлены повреждения дисков, которые могли быть образованы в данной дорожно-транспортной ситуации, однако они имели множество схожих повреждений и требовали замены уже до ДТП. Самой дорогой деталью является балка задней оси, на которой повреждены сайлентблоки. Повреждения сайлентблоков образовались в результате эксплуатации. Повреждений на глушителе, ланжероне и амортизаторе, полученных в результате данной дорожно-транспортной ситуации, не обнаружено, присутствуют только царапины.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение содержит вывод о наличии вины водителя Жилкина Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, фактические повреждения автомобиля, полученные при ДТП, необходимые ремонтные воздействия, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования о взыскании суммы ущерба, что предусмотрено статьей 39 ГПК РФ, которые приняты судом.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Со стороны администрации Петрозаводского городского округа доказательств отсутствия указанных выбоин на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, как и не представлено доказательств меньшего объема повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность доказательств по делу, выводы судебной экспертизы, сведения, содержащиеся в материалах проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, которые указывают о значительных размерах выбоин на данном участке дороги, позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Жилкин Н.А. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем суд признает в действиях водителя наличие вины и определяет ее размер 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10750 руб. 50 коп. (21501 руб. ущерб/2).

В пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 руб., а также расходы по осмотру автомобиля в размере 1125 руб., что подтверждается документально.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом Жилкиным Н.А. представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере 12000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу является в размере 8000 руб.

Истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1400 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с наездом ДД.ММ.ГГГГ на препятствие – выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах данные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1400 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 руб.

Принимая во внимание заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Жилкина Никиты Александровича в возмещение ущерба денежные средства в размере 10750 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы за осмотр автомобиля в размере 1125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 430 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 08.02.2021.