Решение от 26.09.2019 по делу № 2-302/2019 от 19.06.2019

Дело №2-302/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «Альт-Сервис» по доверенности Белоусова С.Н., представителя ответчика Ткаченко С.А. по доверенности Некрасова С.В., ответчика Бакулина Е.А., его представителя Терещенко Е.В., представившего удостоверение №955 и ордер №019893,

в отсутствие ответчика Ткаченко С.А., представителя ответчика ООО «Агроиндустрия» о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альт-Сервис» к Ткаченко Сергею Алексеевичу, Бакулину Евгению Алексеевичу, ООО «Агроиндустрия» о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ,

установил:

07 апреля 2018 года в 08 часов 50 минут у дома №68 по Пулковскому шоссе г.Санкт-Петербург, водитель Бакулин Е.А., управлявший грузовым автомобилем International 9400i, государственный регистрационный знак 00, с полуприцепом General Trailers, государственный регистрационный знак 00, двигаясь по Пулковскому шоссе от Волхонского шоссе в сторону Дунайского проспекта, по третьей полосе, совершая разворот, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Ford Torneo Custom, государственный регистрационный знак 00, под управлением водителя ФИО.

В результате данного ДТП автомобилю Ford Torneo Custom, государственный регистрационный знак 00, принадлежащему на праве собственности ООО «Альт-Сервис» были причинены механические повреждения.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым. Было выплачено в счет возмещения причиненного ущерба 400000 рублей.

Проведя независимую экспертизу, ООО «Альт-Сервис» обратилось с суд с настоящим иском, просило взыскать, с учетом уточнения требований, в солидарном порядке с Ткаченко С.А., Бакулина Е.А. и ООО «Агроиндустрия» в их пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП 1008592 рубля, а также затраты на проведение независимой технической экспертизы ТС – 5000 рублей, затраты на направление телеграмм 1120,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13274 руб.

В судебном заседании представитель истца Белоусов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Ткаченко С.А. – Некрасов С.В. исковые требования не признал в полном объеме, обосновав это тем, что Ткаченко С.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическим владельцем транспортного средства, виновного в ДТП на дату ДТП являлось ООО «Агроиндустрия» на основании договора аренды транспортного средства. Кроме того, указал, что истцом значительно завышен размер материального ущерба от данного ДТП.

Ответчик Бакулин Е.А., его представитель Терещенко Е.В. исковые требования не признали. Бакулин Е.А. пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Ткаченко С.А. В дату ДТП он также выполнял работу, порученную ему ИП Ткаченко. Об ООО «Агроиндустрия» ему ничего не было известно. Путевой лист он получал от Ткаченко С.А.

Представитель ответчика ООО «Агроиндустрия» в судебное заседание не явился. В заявлении за подписью директора Дудкина Ю.А. ООО «Агроиндустрия» подтвердило фактическое владение и пользование транспортным средством International 9400i, государственный регистрационный знак 00, с полуприцепом General Trailers, государственный регистрационный знак 00. Мнения по заявленным требования не представлено.

Исследовав представленные суду доказательства, изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07 апреля 2018 года в 08 часов 50 минут у дома №68 по Пулковскому шоссе г.Санкт-Петербург, водитель Бакулин Е.А., управлявший грузовым автомобилем International 9400i, государственный регистрационный знак 00, с полуприцепом General Trailers, государственный регистрационный знак 00, двигаясь по Пулковскому шоссе от Волхонского шоссе в сторону Дунайского проспекта, по третьей полосе, совершая разворот, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Ford Torneo Custom, государственный регистрационный знак 00, под управлением водителя ФИО. (л.д.11-13 т.1).

В результате данного ДТП автомобилю Ford Torneo Custom, государственный регистрационный знак 00, принадлежащему на праве собственности ООО «Альт-Сервис» были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 15.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.15-16 т.1).

Данным постановлением установлено, что водитель Бакулин Е.А. нарушил п.п.1.3,1.5,8.5 ПДД РФ, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате нарушений водителем Бакулиным Е.А. указанных Правил дорожного движения произошло ДТП.

В судебном заседании Бакулин Е.А. не отрицал факт нарушения им вышеуказанных ПДД РФ, пояснив, что в связи с размера грузового транспортного средства и прицепа, он намеревался совершить разворот с третьей полосы движения, а не с четвертой – крайней левой полосы.

В результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Ford Torneo Custom.

ООО «Альт-Сервис» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» (л.д.50-53 т.2).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено 07.12.2018 г. и 13.12.2018 г. специалистом Центра независимых экспертиз ООО «Точная оценка» по направлению страховой компании (л.д.74-121, 124-161 т.2).

Была проведена в рамках выплатного дела экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 609499,95 рублей (л.д.163-188 т.2).

Данный случай страховой компанией АО «СОГАЗ» был признан страховым, о чем составлен страховой акт ХХХ 0019571420 D№001 (л.д.189 т.2) и ООО «Альт-Сервис» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В судебном заседании никем не оспаривался вывод о признании данного ДТП страховым случаем.

Вместе с тем представителем ответчика Ткаченко С.А. – Некрасовым С.В. в судебное заседание представлено заключение эксперта ООО «Экспертиза собственности» №126 (л.д.9-46 т.2). Согласно выводам данной экспертизы стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ford Torneo Custom, государственный регистрационный знак 00 составила 724738 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по расчету стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Указанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом-техником, оценщиком Астанковым Е.А. была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. При проведении экспертизы применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с наиболее приближенными техническими характеристиками. Определена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость данного автомобиля в технически исправном состоянии.

Экспертиза проведена на основании актов осмотра транспортного средства от 07.12.2018 г. и 13.12.2018 г., составленных специалистом ООО «Точная оценка».

Стороны фактически согласились с выводами данной экспертизы, не оспаривая заключение.

Вместе с тем не может быть принято как достоверное доказательство заключение ООО «ТРИО», представленное истцом, поскольку определена стоимость восстановления поврежденного иного транспортного средства Ford Torneo Custom Titanium, хотя и с аналогичным регистрационным знаком. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в обоснованности вывода эксперта. Кроме того, при проведении данной экспертизы экспертом не был применен сравнительный подход определения рыночной стоимости транспортного средства.

От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Таким образом, требования ООО «Альт-Сервис» подлежат удовлетворению в части, в размере 324738 рублей (724738 руб. – 400000 руб.).

Поскольку заключение эксперта ООО «ТРИО» не принято в качестве допустимого доказательства, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании затрат, связанных с направлением телеграмм о проведении осмотра транспортного средства. Как следует из текста данных телеграмм, заинтересованные лица были приглашены на проведение осмотра 27.12.2018 г. (л.д.18,19).

Однако, доказательства того, что в указанный день осмотр был проведен, отсутствуют. Истцом для проведения независимой экспертизы были использованы акты осмотра транспортного средства от 07.12.2018 г. и 13.12.2018 г. ООО «Точная оценка». Данных, подтверждающих проведение осмотра 27.12.2018 г. материалы дела не содержат.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бакулин Е.А. с 02.02.2018 г. по 23.05.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Ткаченко С.А., где работал водителем. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Бакулина Е.А. (л.д.5-7 т.2), выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.199-208 т.1). И никем не оспаривалось.

На основании ст.238 ТК РФ работодатель отвечает за ущерб, причиненный его работником третьим лицам.

В данном случае работодателем являлся на момент ДТП Ткаченко С.А.

Собственником транспортного средства International 9400i, государственный регистрационный знак 00, полуприцепа General Trailers, государственный регистрационный знак 00, является Ткаченко С.А., что подтверждается информацией РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (л.д.218-225 т.1).

Истцом также были заявлены требования к ООО «Агроиндустрия», поскольку он владел транспортным средством с полуприцепом по договору аренды, который был представлен представителем Ткаченко С.А.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнении.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той ли иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (то есть при использовании транспортного средства) возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды.

Однако, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2018 г. International 9400i, государственный регистрационный знак 00, с полуприцепом General Trailers, государственный регистрационный знак 00 Ткаченко С.А.

Водитель Бакулин Е.А., управлявший данным транспортным средством на момент ДТП, подтвердил, что путевой лист на перевозку 07.04.2018 г. ему выдавал работник ИП Ткаченко С.А., «как обычно». Заработную плату он получил также от ИП Ткаченко С.А. Каких-либо документов относительно аренды транспортного средства, в том числе и договор аренды, ему не передавалось.

В основание возражений относительно заявленных требований представителем Ткаченко С.А. предоставлен договор аренды транспортного средства от 01.01.2018г., согласно которому Ткаченко С.А.- арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору ООО «Агроиндустрия» автомобиль International 9400i, государственный регистрационный знак 00, с полуприцепом General Trailers, государственный регистрационный знак 00, за ежемесячную плату в размере 50000 руб. (л.д.127-129 т.1).

Указано, что автомобиль с полуприцепом передан в аренду без оказания услуг по его управлению. Что фактически должно исключать управление данным транспортным средством водителем Ткаченко С.А. – Бакулиным Е.А.

Как следует из Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Агроиндустрия» - это торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (л.д.136-137 т.1), что не согласуется с необходимостью аренды грузового транспорта на длительный срок – 1,5 года. То есть, материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Агроиндустрия» вправе выполнять работы по перевозке груза.

Кроме того, отсутствует акт приема-передачи к указанному договору аренды.

Представленные представителем ответчика Некрасовым С.В. расходные кассовые ордера о получении Ткаченко С.А. денежных средств в счет оплаты по договору аренды не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о фактическом поступлении указанных денежных средств Ткаченко С.А., об убытии данных денежных средств из ООО «Агроиндустрия». Представитель ответчика Некрасов С.В. пояснил, что как доход данные денежные средства Ткаченко С.А. не были показаны в налоговом органе за отчетный период.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя их того, что Ткаченко С.А. не представил доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства 01.01.2018 г., заключенный между ответчиками Ткаченко С.А. и ООО «Агроиндустрия» является мнимой сделкой, направленной на уклонение ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.

Таким образом, на момент ДТП – 07.04.2018 года – владельцем транспортного средства, которым был причинен ущерб ООО «Альт-Сервис», являлся Ткаченко С.А.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияявляются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с Ткаченко С.А.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с Ткаченко С.А. в пользу истца в размере 6447,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 324738 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6447,38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

.

.