Решение по делу № 7У-4202/2022 [77-1924/2022] от 08.04.2022

77-1924/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

защитника осужденного Владимирова Д.А. - адвоката по назначению суда Некрасова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Коврижных А.И., поданной в интересах осужденного Владимирова Д.А., на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении осужденного Владимирова Дмитрия Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., выступление адвоката Некрасова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2021 года,

Владимиров Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 3 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета день за день в соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 мая 2021 года указанный приговор изменен, исключен из осуждения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая «Интернет», наказание смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Владимиров Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – смеси, содержащей в своём составе производное N-метилэфедрона, массой 14,56 гр. и 0,86 грамма.

Преступление совершено в июне 2020 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коврижных А.И. в интересах осужденного Владимирова Д.А. просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений, признании в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной со снижением назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает о том, что Владимиров был задержан в <адрес> при осуществлении закладок с наркотическим средством, а дал показания о ранее совершенных им закладках в <адрес>, о которых сотрудникам полиции ничего известно не было.

Добровольное сообщение о преступлении наряду с активным способствованием раскрытию преступления автор жалобы считает устной явкой с повинной, сделанной задержанным Владимировым по собственной инициативе.

Анализируя показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 адвокат со ссылкой на Конституцию Российской Федерации усматривает и добровольную сдачу наркотических средств в действиях Владимирова, не утратившего возможности после своего задержания в <адрес> реальной возможности распоряжаться наркотическими средствами, заложенными им в <адрес>.

Автор жалобы обращает внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного и со ссылкой на судебную практику просит принять вышеуказанное решение.

Кроме того, автор жалобы даёт анализ личности и поведению осужденного и считает, что исправление и перевоспитание Владимирова возможно в гораздо меньшие сроки, чем установлено судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Владимирова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Владимирова Д.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Владимирова Д.А. и степень его участия в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Владимирова Д.А. установлена и подтверждается его самоизобличающими показаниями, положенными в основу приговора, данными в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО7 и ФИО8 по обстоятельствам задержания Владимирова Д.А. и изъятии свертка с наркотическим средством, признанным таковым по заключению химической экспертизы; показаниями свидетелей понятых ФИО9 и ФИО10 по обстоятельствам проведенного досмотра задержанного Владимирова и изъятии в <адрес> в лесном массиве из тайника закладки по имеющимся у сотрудников полиции координатам; показаниями свидетелей понятых ФИО11 и ФИО12 по обстоятельствам проведенного осмотра места происшествия по факту изъятия свертка в синей изоленте за центром «Современник» <адрес>; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 по обстоятельствам их участия в качестве понятых при осмотре квартиры по месту жительства Владимирова; выводами судебно-химических экспертизы по факту установления вида наркотического средства и его массы; протоколом изъятия компьютера у Владимирова, осмотром которого установлено наличие соответствующей переписки и координаты местности с фотографиями сделанных закладок; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетелей обвинения следует, что в процессе проверки поступившей оперативной информации о сделанной закладке с наркотическим средством был задержан Владимиров, который сообщил о местонахождении сделанных им ранее закладок и добровольно выдал свой компьютер по месту жительства.

Показания свидетелей обвинения, изобличающих осужденного в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом количества расфасованного по пакетам наркотического средства, места их хранения осужденным и обстоятельств его задержания пришел к правильному выводу о виновности Владимирова Д.А. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия, с учётом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе апелляционного рассмотрения были проверены все доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия и отмечает, что оснований полагать о наличии в действиях осужденного исключительно приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, у суда не имелось. Доводы апелляционных жалоб о необходимости выделения из смеси наркотического средства в чистом виде обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Наказание осужденному Владимирову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Владимирова Д.А. без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы. Совокупность примененных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ позволила суду назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой Владимиров осужден, без ссылки на применение положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает назначенное Владимирову Д.А. наказание, с учётом решения суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы никаких неустранимых сомнений как в части доказанности вины осужденного, так и данной его действиям юридической квалификации у суда не возникло.

Все требования уголовно-процессуального закона соблюдены, принцип состязательности сторон не нарушен. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Добровольной выдачи наркотического средства в действиях осужденного суд обоснованно не установил, в связи с задержанием Владимирова по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для исключения из показаний сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, а также из показаний всех понятых, сообщенных Владимировым на месте происшествия в отсутствии адвоката сведений о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, не имеется, поскольку Владимиров подтверждает и настаивает на даче указанных показаний в добровольном порядке.

С учётом изложенного положение в основу приговора показаний указанных лиц нельзя считать восполнением показаний осужденного, которые недопустимыми доказательствами не признаны и оснований к тому не имеется.

Отсутствие по делу явки с повинной судом мотивировано в приговоре. С выводом суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что все действия осужденного квалифицированы одной статьей УК РФ и оснований полагать, что задержанный Владимиров дал устную явку с повинной по иному преступлению, у суда не имелось. Сотрудничество Владимирова со следствием и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все доводы защитника Коврижных А.И. о необходимости признания явки с повинной в действиях Владимирова Д.А. судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что они были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Кроме того, исходя из предложения автора кассационной жалобы по обстоятельствам задержания Владимирова за одно преступление и дачу им устной явки с повинной по иному преступлению, действия осужденного необходимо разделить на два отдельных состава преступления, что ухудшает положение осужденного.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку как на доказательство виновности осужденного на рапорт оперуполномоченного ФИО7, который доказательством не является, поскольку представляет собой мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лица, находящегося в оперативной разработке.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Владимирова Дмитрия Алексеевича изменить, исключить из приговора из числа доказательств ссылку на рапорт, содержащийся в томе 1 на л.д. 8, как на доказательство виновности осужденного, в остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи