Решение по делу № 2-3340/2016 от 05.05.2016

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2016 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Цветкова С.В. и его представителя по доверенности Курносова Ю.Ю., представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова СВ к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

            Цветков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс», мотивируя тем, что 19.01.2016 г. в 09 ч. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО2, собственником является ФИО1, и принадлежащего истцу <данные изъяты> <данные изъяты> гос. № под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, такие как задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, возможны скрытые повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серия №. Страховой полис истца - ОСАГО серия № в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс». 25.01.2016 г. истец отправил в адрес ответчика по почте заявление с необходимыми документами о страховой выплате. В отправленных документах истец указал, что его автомобиль после ДТП находится не на ходу, повреждена ходовая система, поэтому не может принимать участие в дорожном движении, также он на основании ст. 10 Федерального закона об ОСАГО просил страховую компанию в 5-ти дневный срок после получения документов осмотреть автомобиль. Истец указал место нахождения аварийного автомобиля и просил предварительно связаться с ним по телефону. Пакет документов страховой компанией был получен 27.01.2016 г. 29.01.2016г. истец получил от СК ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» телеграмму- уведомление о том, что 03.02.2016г., в 14-00 по адресу: <адрес>, состоится осмотр аварийного автомобиля. В указанное время и назначенное место истец прибыл, долго ждал представителей СК ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», но в указанное место в назначенное время никто не прибыл. Данный факт могут подтвердить свидетели. В связи с тем, что СК ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» отказались осматривать аварийный автомобиль, истец был вынужден на основании Федерального закона об ОСАГО осуществить осмотр аварийного автомобиля с независимым оценщиком <данные изъяты> Независимый осмотр состоялся в 09:00 01.03.2016 г. адресу: <адрес>, куда также была приглашена СК ЗАО «Поволжский Страховой Альянс». На осмотр представитель СК ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» не приехал. На основании отчета № от 15.03.2016 г., составленного независимым оценщиком, было установлено, что размер нанесенного ущерба транспортному средству с учетом износа составил 172000 руб. и утрата товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составила 42974 руб. Общая сумма причинённого ущерба составила -214974 руб. 27.03.2016 г. истец обратился в СК ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» с претензионным письмом о досудебном, мировом урегулировании данного спора и выплате страхового возмещения. Претензионное письмо страховая компания получила 29.03.2016 г. На претензионное письмо страховая компания ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» никак не отреагировала, ответа до сих пор не последовало.

           Цветков С.В. просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу денежные средства в сумме 214974 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 17.02.2016 г. по день вынесения судом решения по делу, на 05.05.2016 г. неустойка составляет 169829,46 руб.; штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг: 1000 руб. - консультация; 2000 руб. - написание претензии; 3000 руб. - составление искового заявления; 4000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, за почтовые отправления 382,30 руб.; на составление отчета об оценке 6500 руб.

            В судебном заседании истец Цветков С.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при ДТП удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля, при движении автомобиля после ДТП он услышал скрежет, он не является автомехаником, автомобиль дорогостоящий, поэтому он решил не пользоваться автомобилем. Автомобиль после ДТП стоял напротив его дома по <адрес>, на площадке между 5 и 6 подъездами. 03.02.2016г. автомобиль находился на том же месте. Он просил поприсутствовать с ним во время осмотра автомобиля представителем страховой компании оценщика ФИО3 ФИО3 фотографировала автомобиль. Они ждали эксперта от страховой компании примерно минут 30-40, звонков от представителей страховой компании не было, хотя он указывал свой номер телефона. В фотоматериале, представленном ответчиком, в подтверждение того, что его автомобиль не был обнаружен представителем страховой компании 03.02.2016 г., запечатлен с разных сторон другой, рядом стоящий дом по <адрес>, а не <адрес>.

    Представитель истца по доверенности Курносов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в назначенное ответчиком время и место -03.02.2016 г. представитель страховой компании для осмотра автомобиля не прибыл. Тогда истец 24.02.2016 г. направил в адрес ответчика телеграмму о том, что по адресу: <адрес>, 01.03.2016 г. состоится осмотр автомобиля, однако телеграмма была ответчику не доставлена, поскольку он отказался от ее приема. Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом.

             Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, чтоисковые требования Цветкова С.В. не признает. 27.01.2016 г. по почте поступило заявление от Цветкова С.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения т/с <данные изъяты> г/н № в результате ДТП произошедшего 19.01.2016 г., с уведомлением о том, что автомобиль находится по адресу: <адрес>. Согласно Правил ОСАГО, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца, ответчик 29.01.2016 г. предпринял попытку организовать независимую экспертизу автомобиля путем направления телеграммы в адрес Цветкова С.В. о том, что осмотр ТС будет произведен 03.02.2016 года в 14 час. 00 мин. по указанному адресу. Телеграмма была вручена сестре Цветкова С.В. В назначенное время и по указанное адресу представитель страховой компании в лице специалиста ФИО5 ООО «Приволжская экспертная компания» выехал по указанному адресу, но транспортное средство представлено не было. Составлен акт об отсутствии поврежденного ТС и проведена фотосъемка. В рамках двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения -15.02.2016 г. и 18.02.2016 г. ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, путем направления телеграммы и письма. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не явился, транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Письмо по истечении срока хранения возвращено обратно в страховую компанию. Неполучение направленных телеграмм в адрес истца не освобождает последнего от ответственности за непредставление для осмотра поврежденного ТС в адрес СК, что является со стороны истца нарушением порядка обращения в СК. 29.03.2016 г. поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения, с приобщением отчета № от 15.03.2016 г., выданного <данные изъяты> Предоставленные истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято во внимание судом, т.к. в соответствии с п. 13. ст. 12 Ф3 №40 «Об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и, или не организовал в установленный законом срок. Изучив претензию, ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Письмо по истечении срока хранения возвращено обратно в СК. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта по сути являются отчетом об оценке, т.е. не соответствует требованиям действующего законодательства. Истец, зная о своей обязанности представить поврежденное транспортное средство на осмотр, своих обязанностей по договору ОСАГО не выполнил, тем самым злоупотребил своим правом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). При непредставлении транспортного средства на осмотр страховщик лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя при этом действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность для страховщика установить характер повреждений и добросовестно выполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В связи с непредставлением истцом ответчику транспортного средства на осмотр, оснований для взыскания в пользу Цветкова С.В. неустойки, штрафа не имеется. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страховой выплаты, то просит суд уменьшить размер штраф и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, умысла на нарушение прав истца у ответчика не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательногострахования гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Судом установлено, что 19.01.2016 г. в 09 ч. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО2, собственником является ФИО1, и принадлежащего Цветкову С.В. автомобиля <данные изъяты> гос. № под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2016 г., выданной органами ГИБДД.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2016 г., управляя автомобилем, при начале движения совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису серия №.

25.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате в связи с ДТП, приложив к нему необходимые документы. В заявлении истец указал, что автомобиль <данные изъяты> гос. № после ДТП находится не на ходу, повреждена ходовая система, поэтому не может принимать участие в дорожном движении, и просил страховую компанию в 5-ти дневный срок после получения документов осмотреть автомобиль по адресу: <адрес> предварительно связавшись с ним по телефону.

          Заявление было получено страховой компанией 27.01.2016 г.

         29.01.2016г. ответчик направил в адрес истца телеграмму-уведомление о том, что 03.02.2016г. в 14-00 по адресу: <адрес>, состоится осмотр аварийного автомобиля.       

Как указала представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, представитель страховой компании - специалист ООО "Приволжская экспертная компания" -ФИО5 прибыл в назначенное время и место для осмотра автомобиля, однако автомобиль в указанном месте не обнаружил, о чем составлен акт от 03.02.2016 г. и произведена фотосъемка, свидетельствующая об отсутствии автомобиля по указанному адресу.

Истец Цветков С.В. указал суду, что в назначенное время 03.02.2016 г. автомобиль находится во дворе дома по адресу: <адрес>, на площадке напротив 5-6 подъездов. Он ожидал специалиста страховой компании, но тот на осмотр не прибыл.

В судебном заседании 07.06.2016 г. был опрошен свидетель ФИО5, который указал, что он по заданию ООО "Приволжская экспертная компания" 03.02.2016 г. выезжал по адресу: <адрес>, для осмотра указанного аварийного автомобиля, однако автомобиль он в указанном месте не обнаружил, поэтому сфотографировал прилегающую к дому территорию со всех сторон в подтверждение отсутствия автомобиля. Адрес места нахождения автомобиля ему сообщил по телефону менеджер ООО "Приволжская экспертная компания", в письменной форме ему задание на осмотр не направлялось.

Таким образом, из показаний данного свидетеля установлено, что фактически акт о непредоставлении автомобиля от 03.02.2016 г. был составлен специалистом ФИО5 в результате осмотра прилегающей к дому территории по адресу: <адрес>, в то время как место нахождения автомобиля было указано и истцом, и в направленной ответчиком телеграмме как <адрес>.

То обстоятельство, что автомобиль 03.02.2016 г. находился во дворе <адрес>, подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО3

Доказательств, опровергающих факт нахождения автомобиля истца 03.02.2016 г. по адресу: <адрес>, ответчиком суду не представлено. Таким образом, факт уклонения истца от предоставления ответчику автомобиля для осмотра, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан.

15.02.2016 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <адрес>, 19.01.2016 г., однако телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не явился (л.д. 107).

18.02.2016 г. в адрес истца страховой компанией было направлено сообщение о необходимости представить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>, которое получено истцом не было, письмо по истечении срока хранения возвращено обратно в страховую компанию (л.д.108-110).

24.02.2016 г. Цветков С.В. направил в адрес страховой компании телеграмму о том, что в 09 ч. 00 мин. 01.03.2016 г. по адресу: <адрес>, состоится осмотр автомобиля, и просил обеспечить явку представителя (л.д. 54), однако телеграмма доставлена не была, поскольку адресат принять ее отказался (л.д. 55). Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала, что если в адрес страховой компании поступает телеграмма об организации осмотра по области за 5 рабочих дней, то она принимается, данная телеграмма была направлена за 3 дня до осмотра, поэтому страховая компания отказалась принять телеграмму.

           На основании акта осмотра автомобиля от 01.03.2016 г. оценщиком - <данные изъяты>. был составлен отчет № от 15.03.2016 г., в соответствии с которым размер нанесенного ущерба транспортному средству <данные изъяты> гос. № с учетом износа составил 172000 руб. и утрата товарной (рыночной) стоимости составила 42974 руб.

27.03.2016 г. истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с претензией о досудебном, мировом урегулировании данного спора и выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от 15.03.2016 г. Претензию страховая компания получила 29.03.2016 г. В ответе на претензию ответчик указал, что транспортное средство к осмотру представлено не было, акт осмотра составлен в отсутствие страховщика, в связи с чем невозможно принять решение о страховой выплате до момента предоставления автомобиля для осмотра.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, указав обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осмотру автомобиля - его представитель прибыл 03.02.2016 г. для осмотра автомобиля по неверному адресу, а 01.03.2016 г. своего представителя для осмотра и проведения оценки ответчик не направил, отказавшись от приема телеграммы, имея реальную возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имеется, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя судом не установлено.

Обращение истца к специалисту - ФИО3 с целью составления отчета об оценке является реализацией его права согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя (потерпевшего).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости, определенные в отчете № от 15.03.2016 г., ответчиком не оспорены, доказательств иного размера причитающейся истцу страховой выплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховую выплату в размере 214974 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 27.01.2016 г., и, как указано выше ответчик при отсутствии злоупотребления правом со стороны страхователя обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Цветкова С.В. неустойки за период с 17.02.2016 г. по 07.06.2016 г. в размере: 214974*1% *112 д. = 240770,88 руб.

Поскольку страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 107487 руб.

Представителем ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненного обязательства, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40000 руб. Также суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

На основании п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, неисполнением своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. В связи с чем, суд с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 305,30 руб., при этом судом не взыскиваются в пользу истца с ответчика расходы на отправление заявление о страховой выплате, поскольку в силу закона об ОСАГО обязанность по обращению за страховой выплатой и направлении документов возложена на истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору на оказание юридической помощи было уплачено 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

С ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 6049,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214974 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 305,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ -6500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6049,74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                     ░/░                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░