Решение по делу № 33-11983/2024 от 18.09.2024

Судья – Войтко Н.Р.

Дело № 33-11983/2024

(№2-838/2024; 59RS0028-01-2024-001496-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиковой Татьяны Алексеевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.07.2024 по гражданскому делу по иску Шиковой Татьяны Алексеевны к товариществу собственников жилья «Мира-15», Бересневу Леониду Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ТСЖ «Мира-15» Берсенева Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикова Т.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «***» в лице Береснева Леонида Владимировича о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 09.12.2023 по п. 3,4,5 повестки дня общего собрания, указав, что является собственником жилого помещения квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Лысьве Пермского края. Управление многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляется ТСЖ «***». В период с 23.11.2023 по 29.11.2023 состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ, итоги которого были определены путем подсчета голосов 09.12.2023 и отражены в протоколе № 6. Считает, что решением общего собрания членов ТСЖ по 3,4,5 вопросам повестки дня нарушены ее права и законные интересы, поскольку на собрании она не присутствовала, свое мнение по вопросам не выразила, с решением ознакомилась после его вывешивания на доске объявлений, после чего обратилась к председателю правления ТСЖ Бересневу Л.В. о предоставлении акта внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ревизионной комиссией за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года, из которого ей стало известно, что проверка была проведена целенаправленно против нее, как действующего в проверяемый период председателя правления ТСЖ. Считает указанный акт проверки незаконным, поскольку проверка проводилась ревизионной комиссией в составе Я., А. и Ж., при этом Ж. членом ревизионной комиссии не является. Кроме того, ревизионная комиссия была избрана общим собранием 15.09.2022, а проверка проводилась в октябре 2023 года, что противоречит положениям ст. 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что ревизионная комиссия проводит ревизии финансовой деятельности товарищества не реже чем один раз в год. Кроме того, полагает, что законодательством не предусмотрена возможность проведения внеплановых частичных проверок финансово-хозяйственной деятельности.

Шикова Т.А, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Климову С.А.

Представитель истца Климова С.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что акте проверки финансово-хозяйственной деятельности необоснованно сделаны выводы о наличии в действиях истца каких-либо нарушений, указанный акт не может содержать указания о лицах, допустивших нарушения, при этом в акте сделаны выводы о причинении ущерба ТСЖ действиями Шиковой Т.А. Поскольку акт является незаконным, то и решение общего собрания членов ТСЖ, утвердившее указанный акт, также незаконно. Кроме того, из информационной системы ГИС ЖКХ ими были получены сведения о том, что ранее уже проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2022 по 29.09.2022, при этом сведения указанные в акте не совпадают со сведениями, указанными в акте проверки за период с 01.01.2020 по сентябрь 2022 года. Кроме того, правоохранительными органами проводилась проверка деятельности ТСЖ за указанный период по заявлению Береснева Л.В., по результатам проверки дознаватель пришел к выводу об отсутствии в действиях Шиковой Т.В. состава преступления, в связи с чем повторное проведение проверки ревизионной комиссией незаконно.

Береснев Л.В., являющийся председателем правления ТСЖ «***», представитель ТСЖ «***» Меркурьева О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что проверка финансово-хозяйственной деятельности была проведена по инициативе правления ТСЖ, в связи с поступившими в адрес правления заявлениями членов ТСЖ о ее проведении. После проведения проверки, правлением было принято решение о созыве общего собрания членов ТСЖ, утверждена повестка дня собрания, в том числе вопрос № 3 – «утвердить акт ревизии внеплановой частичной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***» за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года»; вопрос № 4 – «утвердить сумму в размере 40 000 руб. из средств технического содержания дома на оказание юридических услуг по возмещению убытков ТСЖ «***» за период с 2019 по 2023 годы»; вопрос № 5 – «утвердить оплату за выполненную работу ревизионной комиссии и бухгалтеру товарищества по частичной проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***» в сумме 6000 руб. из средств технического содержания дома». Информационное сообщение о проведении внеочередного собрания было доведено до сведения членов ТСЖ, членам ТСЖ были вручены бюллетени для голосования, в том числе и Шиковой Т.А., которая проголосовала против всех вопросов, включенных в повестку дня общего собрания. Вопросы, поставленные на голосование, относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, при проведении собрания кворум имелся, решения приняты по третьему вопросу 96,05% голосов, по четвертому вопросу – 91,88 % голосов, по пятому вопросу – 96,05% голосов от числа голосов членов ТСЖ.

Пояснили, что бухгалтер Ж. не является членом ревизионной комиссии и участвовала в проверке с целью обеспечения деятельности ревизионной комиссии, предоставляла бухгалтерские документы, обеспечивала доступ к программному комплексу, в связи с чем сведения о ней указаны в акте проверки. Ревизионная комиссия в соответствии со своей компетенцией ежегодно проводит проверки финансово-хозяйственной деятельности за каждый календарный год (отчетный период) и представляет соответствующие акты на утверждение очередного общего собрания членов ТСЖ. Все остальные проверки являются внеочередными, при этом, какого-либо запрета на проведение внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ законодательством не установлено. Проведенная внеплановая проверка названа «частичной» в связи с тем, что Шиковой Т.А., являвшейся председателем правления ТСЖ до сентября 2022 года, до настоящего времени не переданы в полном объеме документы, в связи с чем проверка проведена по имеющимся в наличии документам. Считают, что оснований для признания недействительным общего собрания членов ТСЖ от 06.12.2023 по вопросам повестки дня № 3,4,5 не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Шикова Т.А., указывает на то, что истцом согласно уточенного искового заявления кроме решения общего собрания членов ТСЖ оспаривался акт ревизии внеплановой частичной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, который напрямую затрагивает права истца, однако судом доводы относительно акта отражены не были. Также считает, что судом безосновательно было отклонено ходатайство о повторном запросе акта ревизии за 2020 год, не приняты во внимание доводы и не оценены пояснения свидетелей, представителя истца, свидетельствующие о полном нарушении порядка проведения как самой ревизии, так и акта ревизии внеплановой частичной проверки за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года, сукд изложил в решении сторону ответчика, не проверив доводы истца и не допросив свидетеля К. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «***» Берсенев Л.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства истец извещены, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца за пределами территории Пермского края, а также в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе. Рассматривая данное ходатайство судебная коллегия исходит из того, что о судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец была извещен надлежащим образом, заблаговременно, информация о поступлении дела с апелляционной жалобой в Пермский краевой суд на сайте суда была размещена, факт выезда истца не является уважительной причиной, истец не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела лично, либо оформить полномочия на другого представителя. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, иных доказательств уважительности неявки в судебное заседание истцом не представлено. От самого истца ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, поскольку истец извещена о времени и месте судебного разбирательства, не представила уважительных доказательств невозможности явки в суд, поэтому ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что управление МКД по ул. **** в г. Лысьве Пермского края осуществляется ТСЖ «Мира-15» (л.д.31-38), Шикова Т.А. является долевым собственником квартиры № ** в указанном МКД (л.д.20-21) и членом ТСЖ (л.д. 86 оборот -87).

Собственниками помещений МКД по ул. **** в г. Лысьве на общем собрании 28.02.2018 принято решение об определении мест оповещения о проведении последующих собраний – на досках объявлений в подъездах на 1 этаже (л.д. 39).

Правлением ТСЖ «***» 02.10.2023 принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***» за 2020-2022 годы и обращении к ревизионной комиссии ТСЖ о проведении указанной проверки (л.д. 40).

09.11.2023 правлением ТСЖ «***» принято решение (л.д. 41-42) о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ со следующей повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания в составе Береснев Л.В. (председатель собрания) Смирнова Е.С. (секретарь).

2. Выбор лиц, производящих подсчет голосов в составе: Р., Д.

3. Утвердить акт ревизии внеплановой частичной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***» за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года».

4. Утвердить сумму в размере 40 000 руб. из средств технического содержания дома на оказание юридических услуг по возмещению убытков ТСЖ «***» за период с 2019 по 2023 годы.

5. Утвердить оплату за выполненную работу ревизионной комиссии и бухгалтеру товарищества по частичной проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***» в сумме 6000 руб. из средств технического содержания дома.

6.Утвердить размер оплаты за внеплановое отключение в жилых и нежилых помещениях стояков холодного, горячего водоснабжения, отопления и слив воды в сумме 500 руб. в кассу ТСЖ или на расчетный счет.

7. Утвердить размер оплаты должнику за техническое содержание и коммунальные услуги за подключение электроснабжения после погашения задолженности в сумме 2000 руб. в кассу ТСЖ или на расчетный счет.

8. Утвердить перерасчет за умышленное повреждение пломбы на приборах учета по воде и электроэнергии на основании постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 не более чем на три месяца на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Информация о проведении собрания доведена до членов ТСЖ способом, установленным решением общего собрания, а также вручением бюллетеней для голосования, что следует из информационного сообщения и реестров уведомлений (л.д. 66-67, 67-76).

Согласно реестра членов ТСЖ, протокола № 6 общего собрания членов ТСЖ от 09.12.2023, бюллетеней для голосования, общее количество голосов членов ТСЖ составляет 3547,41, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании – 2691,84 (75,89%).

Из бюллетеня для голосования № 40 следует, что Шикова Т.А. приняла участие в голосовании на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, проголосовав «против» всех поставленных на голосование вопросов повестки дня собрания (л.д. 122).

Решения по оспариваемым вопросам были принято большинством голосов: по вопросу № 3 - 96,05% голосов; по вопросу № 4 – 91,88% голосов; по вопросу № 5 – 96,05% голосов.

Из протокола № 3 от 20.09.2022 (л.д. 45- 46) следует, что на внеочередном общем собрании членов ТСЖ была избрана ревизионная комиссия в составе Я., А., срок полномочий которой в соответствии с Уставом ТСЖ составляет 2 года (л.д. 31-38).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из сведений реестра членов ТСЖ, протокола № 6 общего собрания членов ТСЖ от 09.12.2023, бюллетеней для голосования, учитывая, что общее количество голосов членов ТСЖ составило 3547,41, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании – 2691,84 (75,89%), в связи с чем собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, Шикова Т.А. приняла участие в голосовании на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, проголосовав «против» всех поставленных на голосование вопросов повестки дня собрания, приняв во внимание, что решения по оспариваемым вопросам были принято большинством голосов: по вопросу № 3 - 96,05% голосов; по вопросу № 4 – 91,88% голосов; по вопросу № 5 – 96,05% голосов, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при порядке созыва, проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 09.12.2023 в судебном заседании не установлено, нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания членов товарищества собственников жилья не допущено, сообщение о проведение общего собрания было доведено до сведения членов ТСЖ надлежащим образом заблаговременно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в нарушение данной статьи истцом в обоснование своих доводов доказательств суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно реестра членов ТСЖ, протокола № 6 общего собрания членов ТСЖ от 09.12.2023, бюллетеней для голосования, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания нарушений процедуры организации и проведения общего собрания допущено не было, собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что согласно уточенного искового заявления кроме решения общего собрания членов ТСЖ оспаривался акт ревизии внеплановой частичной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, однако судом доводы относительно акта отражены не были, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оспариваемый акт ревизионной комиссии предметом спора об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ не являлся, поскольку в просительной части уточенного искового заявления указано на признание недействительным решения, изложенные в п.3-5 протокола №6 от 09.12.2023. Поэтому с учетом анализа приведенных выше правовых норм судом первой инстанции правильно определено, что в предмет доказывания по настоящему спору входило установление статуса истцов, как собственников помещений, членов ТСЖ; факт проведения собрания; наличие или отсутствие нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом настоящего спора является лишь законность или незаконность собрания, в связи с чем судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом дана была оценка акту ревизионной комиссии, и установлено, что проверка была проведена ревизионной комиссией в правомочном составе, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании акта ревизии.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о незаконности отклонения ходатайства истца о повторном запросе акта ревизии, ходатайства о допросе свидетеля, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, свидетель К., как было указано в судебном заседании представителем истца Климовой С.А. (л.д.202, оборот), мог дать пояснения относительно нарушений акта ревизионной комиссии, а, учитывая, что истец требований о признании данного акта незаконным в просительной части иска не заявлял, оснований для допроса указанного свидетеля не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств, установленные статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им соблюдены; нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.07.2024- оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиковой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.