Решение по делу № 22-2193/2024 от 21.11.2024

Cудья: Яндаева С.Б.

Дело № 22-2193/24

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                   10 декабря 2024 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Араниной Л.В., защитника - адвоката Залуцкой И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Араниной Л.В. и адвоката Залуцкой И.С. в её интересах на приговор Железнодорожного районного суда Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2024 года, которым

Аранина ЛВ, родившаяся <...>

<...>, не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 раза в два месяца в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав осужденную Аранину Л.В., защитника - адвоката Залуцкую И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Аранина Л.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, за нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе-филиале акционерного общества «Желдормаш» (далее – У-У ЛВРЗ), повлекшее по неосторожности смерть работника БМС

Преступление совершено 27.08.2021 на территории Локомотивного комбината У-У ЛВРЗ по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аранина Л.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Аранина Л.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, её виновность - не подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств. Приводит требования охраны труда, о нарушении ею которых указано в приговоре, повлекших, по мнению суда, наступление последствий в виде смерти БМС Считает, что вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями судом не мотивирован в нарушение п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2018 № 41. Ей непонятно, что ею нарушено, в результате какого её бездействия наступила смерть БМС

В качестве одного из допущенных ею нарушений в сфере охраны труда суд указал на то, что она, зная о недостатках локальных нормативных актов в сфере охраны труда в виде отсутствия сведений о мерах безопасного выполнения работ под кузовом электровоза и в смотровой канаве, требований по предупреждению работников, занятых техническим обслуживанием тормозного оборудования и экипажной части локомотива, о начале, производстве и прекращении работы, удалении от локомотива и выходе из смотровой канавы цеха, не воспользовалась правом, предусмотренным п.5.3 Должностной инструкции Бригадира, не сообщила непосредственному руководителю о таких недостатках, не запросила у должностных лиц Общества информацию и документы для обеспечения доведения до работников безопасных приемов и методов труда при проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Суд пришел к данному выводу при отсутствии доказательств, подтверждающих знание ею о вышеуказанных недостатках в этих документах.

В приговоре не указано, в каких документах, применительно к какой должности, должны содержаться указанные требования о безопасных приемах и методах труда.

При этом ни в ТК РФ, ни в иных законодательных и локальных нормативных актах не содержится требование к обязательному указанию в них сведений о мерах безопасного выполнения работ под кузовом электровоза и в смотровой канаве, требований по предупреждению работников, занятых техническим обслуживанием тормозного оборудования и экипажной части локомотива, о начале, производстве и прекращении работы, удалении от локомотива и выходе из смотровой канавы цеха.

Обращает внимание на то, что из допросов начальника отдела охраны труда Свидетель №6 и сотрудника этого отдела Свидетель №5 следует, что программы стажировки и первичного инструктажа, инструкции по охране труда формируются начальниками цехов и сотрудником отдела по охране труда. То есть в её должностные обязанности формирование указанных локальных нормативных актов не входит, она может лишь воспользоваться правом доведения до руководства своего мнения, которое не является определяющим.

Полагает, что причинно-следственная связь между тем, что она якобы воспользовалась этим правом и наступившими последствиями в виде смерти БМС, отсутствует.

Выводы суда о неопределении ею сменного производственного задания слесарям Свидетель №2 и БМС опровергаются актом расследования несчастного случая на производстве Ф-1, оно состояло в уборке участка и снабжении его материалами.

Выводы суда со ссылкой на субъективное восприятие свидетелями о нарушении ею положений п.8.2.3 Стандарта 6.2.1.0/03-2018 в виде необеспечения наличия и применения защитных и предупредительных средств на месте выполнения работ опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 о том, что вывешивание предупредительных аншлагов (табличек) является его обязанностью, что подтвердил свидетель Свидетель №8, занимавший на тот момент должность и.о. мастера цеха, а также Свидетель №9 (бывший начальник ОТК). Кроме того, из инструкции по охране труда слесаря подвижного состава следует, что предупредительные знаки должны вывешиваться непосредственно работниками.

Обращает внимание, что задание слесарю Свидетель №2 об устранении замечаний на электровозе не давала, лист замечаний не видела, на момент проведения планерного совещания с работниками бригады данная секция электровоза не была осмотрена, соответственно, выполнить те обязанности, на которые ссылается суд, она объективно не могла.

Стороной обвинения не опровергнут факт формального проведения обучения в сфере охраны труда: обучение посредством проведения занятий не проводилось, зачет сдавали все работники вместе, вопросы, касающиеся знания стандартов, указанных в обвинении, в вопросах отсутствовали, стандарты она не изучала. В связи с чем указывает на несостоятельность вывода суда о неубедительности ее доводов о неполном ознакомлении с локальными нормативными актами в сфере охраны труда со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, подтвердивших лишь прохождение инструктажа и обучения, но не их порядка и процедуры, содержание программ инструктажей, а также сдачи зачета и изучения материалов. Об обстоятельствах ознакомления с должностной инструкцией освобождённого бригадира данные свидетели суду ничего не поясняли.

Полагает, что одновременное вменение ей совершение бездействия без установления причинно-следственной связи между конкретным нарушением и наступившими последствиями грубо нарушает ее право на защиту.

Обращает внимание, что при рассмотрении дел данной категории использование понятия «надлежащий», «надлежащим образом» незаконно, поскольку ст. 212 ТК РФ, иные нормативные и локальные акты данное понятие не содержат. Вместе с тем, суд признал ее виновной в необеспечении надлежащего проведения повторного инструктажа по охране труда. Указанное также нарушает ее право на защиту, о чем стороной защиты было указано в ходатайстве о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставленном судом без удовлетворения.

Назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым. Она является вдовой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в состоянии беременности, впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд не учел мнение потерпевшего о ее невиновности, оказание ею материальной помощи, участие в похоронах, принесение извинений. Она уже понесла наказание, будучи уволенной. Время условного осуждения отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи, так как она не сможет трудоустроиться, не сможет содержать семью на пенсию по потере кормильца.

Также суд назначил оглашение приговора на 12.30 часов 14.10.2024, а фактически огласил приговор в 12.00 часов, нарушив ее право на участие в судебном заседании.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая И.С. в интересах Араниной Л.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку в ходе судебного заседания председательствующим неоднократно была высказана позиция в виде оценки доказательств – заключения судебной технологической экспертизы. Так, разрешая ходатайство стороны защиты о назначении повторной технологической экспертизы, судом фактически дана оценка заключению эксперта № 1256 от 27.01.2023, при этом доводы стороны защиты об основаниях проведения повторной экспертизы оставлены без оценки. То есть суд, суд до принятия решения по существу дела, высказался относительно доказательства, признав его допустимым. Также суд дал оценку этому доказательству и при постановлении приговора, указав об его обоснованности и убедительности. В связи с указанным, ставит под сомнение объективность, беспристрастность, независимость судьи, указывает на нарушение презумпции невиновности, независимости судей, состязательности сторон.

Об иной личной заинтересованности председательствующего свидетельствует оценка, данная показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, показавших о правомерности действий Араниной Л.В., которые оценены как добросовестное заблуждение с учетом субъективного восприятия происходящего, мотивировав свою оценку противоречием данных показаний обстоятельствам, установленным судом, без указания, какими именно обстоятельствами они опровергаются.

Вопреки требованиям закона суд в приговоре без соответствующего обоснования ограничился лишь констатацией факта наличия причинно-следственной связи между всей совокупностью вмененных Араниной нарушений и наступившими последствиями. Указывает на отсутствие таковой между нереализацией Араниной права на устранение недостатков в локальных нормативных актах (Программе инструктажа и стажировки, Инструкции по охране труда), а также отсутствием сменного производственного задания слесарю БМС. При этом суд пришел к такому выводу в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих ее знание о вышеуказанных недостатках с упомянутых документах, а также при наличии в акте формы Н-1 сведений о даче Араниной сменно-суточного задания работникам бригады, в том числе слесарю БМС, которое состояло в уборке участка и его снабжении материалами. Одновременное вменение совершения бездействия без установления причинно-следственной связи между конкретным нарушением и наступившими последствиями грубо нарушает право Араниной на защиту.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, объективно установлена собственная неосторожность БМС, нарушившего требования п.2.10 инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава. Однако суд необоснованно не посчитал это обстоятельством, освобождающим Аранину от уголовной ответственности и наказания.

В связи с наличием противоречий в выводах судебной технологической экспертизы, обусловленных, в том числе, отсутствием компетенции при ее проведении, полагает необходимым допросить эксперта эксперт

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами, являются предположениями. Допущенные судом формулировки при описании преступного деяния, в совершении которого признана виновной Аранина, являются некорректными и нарушают ее право на защиту. Судом ходатайство защиты о возвращении дела прокурору, в котором указано на данные нарушения, оставлено без удовлетворения, оснований для этого необоснованно не установлено. Как в обвинительном заключении, так и в приговоре Араниной вменено необеспечение надлежащего проведения повторного инструктажа по охране труда БМС, необеспечение должным и надлежащим образом руководство работой бригадой слесарей по устранению недостатков на электровозе и выполнение необходимых мероприятий, направленных на соблюдение требований безопасности труда. Обращает внимание, что нормы законодательства в сфере охраны труда, на которые ссылается суд в приговоре, понятий как «должный», «надлежащий», а также их расшифровку не содержат.

Использование указанных понятий при описании преступного деяния в приговоре без ссылки на конкретные нормы действующего законодательства в сфере охраны труда, раскрывающие их содержание, недопустимо, грубо нарушает конституционное право Араниной на защиту, соответственно, не позволяет реализовать в полном объеме комплекс правомочий в целях осуществления данного права, в том числе при обжаловании решения суда.

Признавая обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, суд, используя общие формулировки, ограничился констатацией наличия в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не указав каких именно, какими конкретно нормами права в сфере охраны труда предусмотрены понятия «должным образом, надлежащий», в связи с чем возможно использование указанных терминов в обвинении.

Обращает внимание, что судом требования ст. 73, ч.2 ст. 307 УПК РФ при изложении описательно-мотивировочной части приговора не выполнены. Удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, суд огласил показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, в отсутствие, как в целом противоречий, так и их существенности, а также допустил оглашение протоколов допросов указанных свидетелей в целом, а не в части противоречий, усмотренных прокурором.

Находит несостоятельными выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием Араниной и наступившими последствиями в виде смерти БМС, а также о том, что Аранина была достоверно осведомлена о требованиях в сфере охраны труда, без их конкретизации, а также достоверно знала о недостатках Программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, Программы стажировки на рабочем месте и Инструкции по охране труда. В обоснование ссылается на то, что следствием не было установлено, была ли ее подзащитная ознакомлена с вышеуказанными документами, проводила ли она стажировку вновь принятым работникам, при этом стажировку БМС проводил освобожденный бригадир Гавдыга. Обращает внимание, что суд, указывая на осведомлённость Араниной о содержании вышеуказанных документов, не конкретизировал, применительно к какой профессии, должности они относятся, и в связи с чем суд пришел к выводу о наличии недостатков, а также знания об этом освобождённого бригадира Араниной, указав при этом в целом период нахождения в указанной должности.

Свидетель Свидетель №6 показала, что любые программы стажировок, инструктажей формируются отделом охраны труда, Инструкции – начальником цеха. Во всех вышеуказанных документах присутствовали положения о безопасных методах проведения работ в целом, применительно к отдельно взятым работам могут разрабатываться соответствующие технологии производства работ, но это носится к крупным, большим видам работы, а не к процедуре прикрепления шайбы-гровер. БМС был ознакомлен с инструкцией слесаря подвижного состава в рамках прохождения стажировки, после которой сдал экзамен и получил допуск к осуществлению работ в целом, так и в рамках первичного инструктажа, то есть знал о безопасных методах производства работ по его специальности.

Кроме того, недостатки, на которые суд указал в приговоре, не были установлены по результатам проведения расследования несчастного случая на производстве, не установлены и в настоящее время. В Программе проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки на рабочем месте, а также Инструкции по охране труда слесаря подвижного состава изменения в указанной части не внесены до настоящего времени.

Мотивировав свои выводы о виновности Араниной в совершении инкриминируемого преступления со ссылкой на её показания в ходе предварительного следствия и показания свидетелей, суд, используя общие формулировки, без их последующей конкретизации, допустил нарушение права на защиту. Непонятно, какие именно показания свидетелей суд положил в основу приговора, поскольку в последующем часть показаний, как подсудимой, так и свидетелей, судом не принята с использованием аналогичных формулировок общего характера. В основу приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего с БМС несчастного случая.

Просит учесть, что свидетель Свидетель №6, подтверждая факт прохождения обучения Араниной, лишь констатировала в общих чертах успешное прохождение обучения, что не позволяет прийти к выводу о знании Араниной требований Стандартов и иных нормативных документов в сфере охраны труда.

В своих показаниях ни один из свидетелей не смог ответить на вопрос о формах и периодичности обязанности освобожденного бригадира осуществлять контроль за работниками бригады, а также не указал о наличии обязанности освобожденного бригадира размещать предупреждающие знаки. Более того, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что вывешивание предупредительных знаков было его обязанностью, а не освобождённого бригадира. Кроме того, актом формы Н-1 однозначно установлена выдача Араниной сменно-суточного задания членам своей бригады.

Считает, что бесспорной совокупности доказательств вины Араниной в приговоре не приведено. Суд исходил из позиции, что Аранина не могла не знать в силу занимаемой должности, что является исключительно предположением суда, в то время, как она не знала и не могла знать.

Оценку суда, данную заключению дополнительной судебной технологической экспертизы ... от ..., находит ненадлежащей, судом не рассмотрены доводы стороны защиты об отсутствии компетенции эксперта, как в сфере железнодорожного транспорта, так и в целом в сфере охраны труда, нарушениях Закона об экспертной деятельности и УПК РФ, имеется лишь немотивированный вывод о надлежащем оформлении заключения, наличии необходимого опыта и профессионализма эксперта, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении прокурор Михайлов А.О. считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении преступления установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена с учетом требований уголовно- процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Араниной Л.В., данные в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что ... ее рабочая смена началась с 7:30 час, перед планерным совещанием она должна была проверить участок на наличие несоответствия, чтобы были инструменты, средства защиты, проследить за безопасностью места, где производится работы. Следующая ступень, должна была дать слесарям задание для устранения замечаний. Планерка проводится у начальника Свидетель №8 - начальника цеха. Во время планерки они отчитывались за предыдущее задание и получали новое задание, потом расходились по участкам. В тот день, перед тем как уйти на планерку, она обнаружила, что несколько слесарей не прошли повторные инструктажи, в т.ч. БМС. У них были на руках инструкции и брошюры по охране труда, в связи с чем, она дала им указание их прочитать и поставить подписи в журнале инструктажей, а сама ушла, поскольку они все прекрасно знают требования. Она оставила журнал. До 8 часов она ушла на планерку, журнал лежал на столе и был в свободном доступе. После планерки она раздала сменно-суточное задание слесарям. Знала, что электровоз проходил ОТК, и должны были быть замечания. Она сама не видела пункты замечаний, просто дала задание слесарю устранить замечания, которые там будут. Свидетель №1 и БМС были закреплены за ее участком, она просила парней, чтобы они ей помогли. Свидетель №1 и БМС ушли на склад для получения кислоты. После этого она осталась на участке, сидела за рабочим столом, заполняла журнал, что первая ступень выполнена. По пролету шел один Свидетель №1 с тележкой, она не успела спросить, где БМС, ей позвонили и сказали, что БМС зажало. Позже ей позвонил Карагаев и сказал, что срочно нужно подойти, она побежала на ПТО, навстречу к ней шел Свидетель №8, который не пустил ее на место происшествия. Подчиненные ей сотрудники перед ней отчитываются и ждут следующего задания. Локомотив стоял на капитальном ремонте, т.к. болты менялись, но по факту осуществлялся средний ремонт, там 30% замены деталей. Считает, что имеется причинно-следственная связь, если бы она сопроводила БМС, этого бы не произошло, вину признает, не исполнила эту обязанность. После произошедшего она оказывала материальную помощь семье БМС, принесла извинения потерпевшему, и они примирились (т.9 л.д.114-115).

Оглашенные показания Аранина Л.В. подтвердила частично, пояснив, что не помнит, что признавала вину, сейчас она вину не признает, в ее должностные обязанности не входило провожать слесарей до материала, есть маршрут, который слесарями изучен. Инструктаж ... она никому не проводила, в том числе и БМС, повторный инструктаж она проводила с 20 по 25 августа. С должностной инструкцией освобожденного бригадира она не была ознакомлена, работала так, как ее научила Г., возможно, выполняла обязанности, не входящие в ее должностные инструкции, что ей говорили, то и делала. БМС был любознательным, изучал все инструкции, писал конспекты на рабочем месте, когда практику проходил, он хотел работать на этой работе, у нее к нему претензий не было никогда. Внеплановая проверка знаний проводилась ... после другого смертельного случая на заводе. Внеплановая проверка по охране труда проводится по инициативе отдела охраны труда в любое время. Поскольку она раньше работала в ОТК, то знала систему работы электровозов. ОТК по разным направлениям осматривают электровоз, есть ОТК по кузову, по пневматике, по механике, в листе замечаний указываются разные замечания для всех бригад.

    С обвинением она не согласна, полагает, что не может нести уголовную ответственность за нарушения должностной инструкции, с которой не была ознакомлена. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь, она БМС на задание это не отправляла, она ему давала другое задание, предупреждающие таблички она не должна была вешать, краны закрывать, это не ее обязанности. При обучении, при прохождении ею инструктажа, Гавдыга ей не говорила ни о каких табличках. Инструктаж со слесарями, в том числе БМС, она проводила в 20-х числа августа, поскольку изменений в инструкцию 2016 года не было, они ее неоднократно ранее изучали, в том числе в институте, проходили по ней стажировку, она раздала им инструкцию и сказала ее прочитать, оставила им журнал, чтобы они в нем расписались о прохождении инструктажа, при этом расписались ли они в журнале, не проконтролировала. У БМС в тот день было сменно-суточное задание по снабжению материалами. Полагает, что нет причинно-следственной связи с тем, что, если бы БМС не повторил в тот день инструкцию, то это явилось бы причиной несчастного случая. Как Свидетель №2 шел с БМС в «Модуль-2» устранять замечания, она не видела, БМС в силу своего разряда, занимаемой должности, знал, что устранять замечание по креплению маслосборной крышки надо из ямы, а не с внешней стороны электровоза. БМС сам вызвался помогать Свидетель №2, никто не мог заставить его лезть туда и устранять замечание. У Свидетель №2 помимо крепления маслосборной крышки были и другие замечания, в тот момент, когда БМС сам решил устранить замечание по креплению маслосборной крышки, Свидетель №2 устранял замечания по креплению плит, то есть закрепить болтами плиту, которая глушит подшипники на оси колеса. Со слов Свидетель №2 ей известно, что перед началом работы по устранению замечаний, он проверил, что воздух был отключен;

Вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах по факту гибели ... сына на заводе, формальном прохождении сыном стажировки и обучения по технике безопасности, поддельных подписях во всех документах и журналах. В журнале инструктажей, в протоколе принятия зачетов подписей его сына нет. После обучения сын должен был получить удостоверение, и только после этого приступить к самостоятельной работе, однако он так и не нашел это удостоверение. Кроме того, сын ему говорил, что никакой учебы и инструктажей по технике безопасности не проводят, только по масочному режиму инструктаж проводили, также говорил, что не все средства защиты выдавали. Предполагает, что ни его сын, ни слесарь Свидетель №2, не должны были находиться в этой яме и ремонтировать тормоза электровоза, скорее всего его сын шел мимо, и его попросили посветить фонариком с телефона, потому что это был другой участок, не его, и вообще он не должен был там находиться. К Араниной у него нет претензий, просил прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку она поддерживала их с супругой;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (<...>) о системе управления охраны труда, локальных НПА, разработке внутренних стандартов, согласно ТК РФ, о трехступенчатом контроле по охране труда на заводе, об обязанностях и ответственности Араниной - освобожденного бригадира. В тот день у ее бригады было задание, забрать что-то со склада. Свидетель №2 задание на ремонтные работы электровоза не давалось, однако он и БМС ремонтировали электровоз, каким-то образом был приведен в действие кран, и сработала тормозная система, при этом Аранина должна была проконтролировать их работу. Согласно регламенту по охране труда, в начале смены бригадир каждому работнику дает задание, идет с ним и проверяет, когда тот приступит к работе, и так с каждым работником, без бригадира не приступают к работе, бригадир несет ответственность за работников своего участка. При производстве ремонтных работ в диспетчерской должны были находиться предупреждающие таблички, фиксаторы разобщительных кранов. В тот день инструктаж с БМС не проводился. Потерпевший №1 проведен был первичный инструктаж при приеме на работу, в первый рабочий день, согласно инструкции по охране труда по профессии, Араниной и освобожденным бригадиром Гавдыга, что отражено в журнале проведения первичного инструктажа, протоколе первичных знаний и стажировки. БМС под роспись был ознакомлен с инструкцией по охране труда, содержащей безопасные методы работы. По результатам стажировки и проверки знаний выдается удостоверение по охране труда, было ли оно у БМС, ей неизвестно, возможно просто не выдали, или не записали в журнал. Без проведения обучения по безопасным методам труда, БМС не допустили бы к работе. Аранина не менее 3 лет назад проходила обучение в сфере охраны труда, с учетом ее опыта работы, она могла сдать тест, не изучая перед этим стандарты в сфере охраны труда. Аранина как бригадир отвечает за работу на своем участке, слесарь, выполнив свою работу, может пойти на другой участок работать, в таком случае, бригадир не несет ответственность за работника. По результатам расследования было принято решение внести изменения в инструкцию по охране труда слесаря ремонтного подвижного состава тележечного цеха, в том числе о том, что необходимо вывешивать таблички, развешивали ли их раньше, не помнит, видела их в диспетчерской. По регламенту, кто работает на электровозах, тот и должен в начале смены вывешивать предупреждающие таблички. По регламенту бригадир может внести изменения в инструкцию по охране труда по своей инициативе, например при появлении нового оборудования на участке;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (<...>) в суде и оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею, о том, что в 2021 году она занимала должность специалиста отдела охраны труда, о прохождении Араниной в октябре 2020 года дистанционно в связи с пандемией обучения на базе ВСГУТУ по охране труда; о заключении с нею трех стандартов: по обучению охраны труда, системе управления охраны труда на заводе, системе контроля охраны труда, где прописан трехступенчатый контроль, прохождении ею тестирования, обязанностях бригадира и ответственности за выполнение требований охраны труда работниками своего участка; об акте расследования несчастного случая с БМС и виновных лицах, прохождении БМС инструктажа и стажировки, сигнальных лампах, плакатах, предупреждающих знаках;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашенными его показаниями в ходе предварительного следствия, подтвержденными им, о работе слесарем подвижного состава на Улан-Удэнском ЛВРЗ в тележечном цехе участка КМБ под руководством освобожденного бригадира Араниной; об обстоятельствах устранения ... неисправностей в электровозе 3эс5к «Ермак», 225 номер, с БМС, с которым произошел несчастный случай; ... инструктаж не проводился и не должен был, На момент происшествия предупреждающие таблички вывешивали, но после их стало больше, кто их должен вешать не знает. БМС имел право устранять замечания, он был полноценным слесарем, имел 2 разряд, сам вызвался ему помочь. Ни он, ни БМС не должны были докладывать Араниной о проделанной работе, такого порядка не было, они проводили стандартную, ежедневную работу. Предупреждающих табличек в тот день не было. В тот момент, когда он устранял замечания под электровозом, кроме него, никого не было, находился ли кто-либо наверху, не знает, видел только Свидетель №3. Как работает тормозная система, что она может сработать, БМС должен был знать. До этого у БМС было задание получить кислоту с Свидетель №1. Аранина физически не могла контролировать действия БМС, поскольку в этот момент ее рядом не было. Если бы он закреплял маслосборную крышку, то делал бы это с ямы, а не снаружи, БМС видимо показалось, что снаружи удобнее будет это сделать, поскольку яма неудобна в использовании;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (<...>) о том, что ... в цехе «Модуль-2» на 3 пути ближе к 15.00 часам произошел несчастный случай с БМС, об обязанностях освобожденного бригадира, которым она работает на данный момент;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (<...> суду о прохождении в июле-августе по окончанию 3 курса им и БМС производственной практики на ЛВРЗ, в тележечном цехе, участок КМБ, слесарями, об известных ему обстоятельствах несчастного случая;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (<...>) в суде и в ходе предварительного следствия о возможных причинах срабатывания тормозной системы на электровозе, об известных ему обстоятельствах со слов слесарей Абрамова и Куницына о том, что производилось испытание локомотива 3С5К, молодой человек с напарником пошли устранять замечание, один залез в канал, второй, пострадавший, - со стороны кузова, чего по технике безопасности делать нельзя было. В случае выполнения работником своей задачи, он может без ведома бригадира пойти на помощь к другому работнику. Но в случае проведения работ в опасной зоне, как в той, где погиб БМС, тогда по технике безопасности, требуются одобрение и постоянный контроль со стороны бригадира или мастера в обязательном порядке. Без защитных средств, инструктажа, работники не допускаются к работе. О том, что работник может приступить к работе без ведома бригадира, нигде не прописано. Это соглашение внутри бригады, общепринятое правило, относительно должностной инструкции это позволительно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (<...>) об известных ему обстоятельствах и причинах несчастного случая с БМС, обязанностях бригадира проверять содержание оборудования, спецодежды, средства защиты; о проведении стажировки вновь принятых освобожденным бригадиром и дальнейшем оформлении ее результатов; об отсутствии предупредительных табличек на момент происшествия с БМС; об инструкциях по охране труда.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (<...>) и оглашенными его показаниями в ходе предварительного следствия, подтвержденными им, о том, что в указанной должности работает в цехе «Модуль-2», в его обязанности входит вызов ОТК на осмотр электровозов, предупреждает, что электровоз готов к осмотру, раздает замечания по цехам, которые ОТК выставляет, начальникам цехов, бригадирам, мастерам, а также об обстоятельствах рабочего дня, когда произошел несчастный случай с БМС, при устранении замечаний на электровозе, со слесарем Свидетель №2; обязанностях освобожденного бригадира Араниной и ее ответственности за устранение замечаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ... от ОТК были замечания по двум электровозам, об известных ему обстоятельствах их устранения, несчастном случае с БМС, работе тормозной системы электровоза; Свидетель №2 и БМС не могли знать, что ведутся работы по ремонту тормозной системы, она находится внутри электровоза, а они были снаружи, внизу;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 (<...>) о наличии замечаний на электровозе, устранение которых могло быть поручено разным бригадам; отсутствии мер безопасности при проведении работ на электровозе, а также предупредительных табличек. По технологической инструкции выполнения работ по устранению неисправностей в электровозах, в том числе на 3ЭС5К, нельзя одновременно устранять неисправности по механической и пневматической частям электровоза без выполнения необходимых мер безопасности;

Суд обоснованно признал вышеизложенные показания достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осужденной в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, убедительны, подтверждены другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра должностных инструкций, приказов о приеме на работу, иных кадровых документов, в т.ч. в отношении Араниной о том, что на неё возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда;

- заключением комиссионной судебной экспертизы ... от ... в отношении БМС о наличии телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме их образования, причинах смерти;

    - актом ... о несчастном случае на производстве от ..., актом о расследовании несчастного случая от ..., согласно которым лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: КПА - директор по обеспечению производства, Свидетель №8 - и.о. начальника тележечного цеха, Аранина Л.В. - бригадир (освобождённый) тележечного цеха, не обеспечила координацию работы по курируемому участку; не осуществила контроль за соблюдением во вверенном участке инструкций, правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины; не исполнила обязанности по безопасному производству работ при устранении замечаний на электровозе, тем самым нарушила требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст.21 Трудового кодекса РФ, п. ..., п. ..., п. ... Должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов (по ремонту колесно-моторных блоков) тележечного участка подразделения «Тележечный цех», утв. ...;

    - Стандартами системы менеджмента бизнеса (системы менеджмента качества) «Система управления охраной труда на У-У ЛВРЗ СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/02-2018, «Стандарт системы менеджмента бизнеса (системы менеджмента качества) Организация контроля за состоянием охраны труда СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/03-2018»;

    - заключением экспертизы ... от ... о нарушении Араниной Л.В. обязательных нормативных правовых и локальных документов Общества: п.п. 2, 4.2, 5.3, 5.4,7,8,10,13,15, 19 п. 3.2, 25 п.3.2, 27 п. 3.2, 34 п. 3.2 Должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов (по ремонту колесо-моторных блоков) тележечного участка подразделения Тележечный цех, утв. ... директором Улан-Удэнский ЛBP3 АО «Желдорреммаш» ЗСАФИО7; ст. ст.212, 225 ТК РФ; п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от ... N 1/29; п. 2.1.6 «Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ... N 788р; требований СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/03 в части обеспечения наличия защитных и предохранительных средств, а также знаков безопасности, п.п. 8.2.3 Стандарта системы менеджмента бизнеса (системы менеджмента качества) организации контроля за состоянием охраны труда СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/03-2018; стандарта предприятия СТ У-У ЛВРЗ 1.2.0.0/01 «Управление специальными процессами», которые создали объективные причины для наступивших последствий в виде смертельного несчастного случая с БМС

    Бригадир (освобожденный) Аранина Л.В. являлась непосредственным руководителем слесарей по ремонту подвижного состава, отвечала за выполнение сменно-суточного задания и контролировала выполнение работ, а также отвечала за проведение на участке мероприятий по охране труда и технике безопасности, за ежедневное проведение инструктажей по безопасным методам труда;

        - заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого подписи в журнале регистрации инструктажа по охране труда вероятно выполнены БМС;

    - заключением эксперта ....1, 777/7-2-3.1 от ... (произведено в ходе производства в суде апелляционной инстанции), согласно выводам которого подписи от имени БМС, в Журнале регистрации инструктажа по охране труда участка КМБ тележечного цеха выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинным подписям;

- а также другими исследованными письменными материалами дела.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной, и суд апелляционной инстанции с ней соглашается. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом мотивированы. Взаимоисключающих выводов относительно фактических обстоятельств совершения осужденной преступления приговор суда не содержит. Суд не усмотрел оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» субъектами преступления по ст.143 УК РФ могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию осужденной и правила охраны труда, техники безопасности правильно признал доказанным, что она являлась субъектом преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, поскольку на неё возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

На основании допустимых доказательств судом первой инстанции правильно установлена вина Аранина в нарушении требований должностной инструкции, нормативных документов и локальных актов, повлекших наступление последствий в виде смерти БМС, и наличии причинно-следственной связи между ними.

Доводы жалоб о том, что не установлены нарушения осужденной правил охраны труда, необоснованны, поскольку судом правильно определены и в приговоре подробно приведены конкретные нормы законов, правил охраны труда при техническом облуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», стандарты, утвержденные данной организацией и Министерством путей сообщения РФ, действующие на момент совершения преступления, которые нарушила осужденная, и соблюдение которых возложено на неё должностной инструкцией, а также ряд положений трудового законодательства, отраслевых нормативно-правовых актов.

Доводы жалоб осужденной Араниной и стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти работника, а также о том, что причиной происшествия стали действия самого БМС, были предметом тщательной проверки суда, и являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно установлены и отражены в приговоре все обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к верному выводу о нарушении осужденной нарушений требований охраны труда, исходя из возложенных на неё обязанностей, и о наличии прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями и смертью работника.

Доводы стороны защиты о том, что погибший работник был надлежаще ознакомлен с требованиями охраны труда, прошел инструктаж, судом также проверялись.

Вопреки доводам жалобы осужденной об её неознакомлении с должностной инструкцией судом установлено, что она была ознакомлена с должностной инструкцией ..., проходила соответствующие инструктажи, стажировки и обучение, включающие изучение требований охраны труда.

Данные о том, что другие лица на предприятии, наряду с осужденной, имели такие же полномочия по охране труда, вину осужденной не опровергают, поскольку не исключают её обязанность по соблюдению требований охраны труда, чего не было осуществлено ею.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ... от ... о нарушении Араниной Л.В. обязательных нормативных правовых и локальных документов Общества, указав мотивы принятого решения. Суд обоснованно и мотивировано пришел к выводу, что данное заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим необходимую компетенцию, противоречий не содержит.

При этом указанному заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертным выводам, равно как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть, и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторной экспертизы суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны защиты. Оснований для дополнительного допроса эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Право Араниной представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту нарушено не было.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств, заявленных участниками процесса, не может рассматриваться, как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена лишь обоснованностью самих ходатайств, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда, а также о незаконности состава суда, рассмотревшего дело по существу.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам ходатайства защитника осужденной, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел таковых оснований.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи оглашение приговора состоялось в назначенное время в 12-00 часов ..., о чем были было доведено до участников процесса в судебном заседании ....

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Араниной, квалифицировав их по ч.2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для оправдания осужденной, как и для иной квалификации её действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд критически оценил утверждения подсудимой и защиты в судебном заседании об отсутствии её вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, признал их необоснованными, оценив их, как избранный способ защиты, стремление подсудимой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание, суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в ином составе, наличие на иждивении у Араниной малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья детей, беременность виновной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие у последнего претензий к подсудимой, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики с мест работы, от директора школы, а также факт грубой неосторожности пострадавшего (при этом суд не учел, что акт ... о несчастном случае на производстве от ... в части установления вины БМС в нарушении правил охраны труда признан определением ВС РБ от ... незаконным). При отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение об исключении данного смягчающего обстоятельства, ухудшающее положение осужденной.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденной в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, назначено судом в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения в отношении осужденной положений ст.53.1 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Араниной лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Араниной наказания не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Араниной по ч.2 ст. 143 УК РФ являются несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Араниной, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вопросы о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с производством судебно-технологических экспертиз, с учетом показаний следователя БАД о проведении их в негосударственном учреждении, разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2024 года в отношении Араниной ЛВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Залуцкой И.С. в её интересах– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий