Решение по делу № 2-196/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-196/2020                                                       

УИД 76RS0015-01-2019-002714-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                                                                 г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца Кругловой О.Н.,

представителей ответчика Менько И.Н., Носкова А.С.,

представителя ответчика и третьего лица Нерсесян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Павла Игоревича к акционерному обществу «Ярославльводоканал», мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Игнатьев П.И. обратился в суд с иском к АО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 400 рублей, кроме того, просил суд взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату эксперта в размере 6 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг за снятие /установку защиты автомобиля - 1 680 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3902 рубля.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2019 год около 02 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности Игнатьеву П.И. произвел наезд на люк, принадлежащий АО «Ярославльводоканал», в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению специалистов ИП 1 № 08 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мэрия г. Ярославля.

Истец Игнатьев П.И. в судебное заседание не явился, в суд его интересы представляла Круглова О.Н. по доверенности.

Представитель истца Круглова О.Н. в суде доводы иска поддержала, определение надлежащего ответчика по делу оставила на усмотрение суда.

Представители ответчика АО «Ярославльводоканал» Менько И.Н., Носков А.С. возражали по иску, указав, что ответственность за содержание автомобильных дорог, в том числе дорожного покрытия на ней, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, возложена на мэрию г. Ярославля. Поскольку площадь выбоины в районе люка была большая, то это зона ответственности мэрии. Проседание грунта около люка никак не связано с ненадлежащим содержанием АО «Ярославльводоканал» канализационного люка. Предписание, выданное органами ГИБДД в адрес АО «Ярославльводоканал», было исполнено ими в полном объеме, однако постановлением мирового судьи <данные изъяты> было установлено отсутствие их вины в аналогичных дорожно-транспортных происшествиях.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является АО «Ярославльводоканал». В августе 2019 года в районе данного участка дороги АО «Ярославльводоканал» проводил ремонтные работы, вышел за пределы ордера. ДТП произошло в районе канализационного колодца, в зоне ответственности АО «Ярославльводоканал».

Представители третьих лиц МКУ «Агентство по муниципальному заказу», ООО «Ярославская проектно-строительная компания» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 07 сентября 2019 года около 02 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное: водитель Игнатьев П.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером №, совершил наезд на канализационный люк, выступающий над асфальтом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Из составленного инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО 1 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07 сентября 2019 года в 05 часов 05 минут следует, что на проезжей части участка автомобильной дороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, допущено отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия составляет более 1,0 см (10 см), в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В ходе рассмотрения дела ответчиками и третьими лицами не оспаривалось наличие на проезжей части указанного дефекта дорожного покрытия, в том числе повреждения дорожного покрытия в виде выбоин в границе люка смотрового колодца в радиусе 1 метра, размеры которого превышают предельно допустимые.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, параметры отклонения по вертикали крышки люка, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Пунктом 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.60 ч.1 ст.69 Устава города Ярославля к полномочиям муниципалитета города относится утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории города Ярославля утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года №306 и устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля.

В силу абзаца 8 п.5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г.Ярославля от 30 января 2004 года №306, содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны содержать люки смотровых и ливневых колодцев, камер инженерных сетей, а также прилегающую зону на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что инженерное сооружение (смотровой колодец), находящийся у дома <адрес>, на который совершил наезд автомобиль под управлением истца, принадлежит АО «Ярославльводоканал».

Доводы ответчика АО «Ярославльводоканал» об отсутствии вины в причинении вреда истцу суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что 09 апреля 2019 года МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля был выдан ордер АО «Ярославльводоканал» на аварийное разрешение производство земляных работ на улице <данные изъяты> с выходом на проезжую часть улицы <данные изъяты>.

Представитель АО «Ярославльводоканал» в суде не отрицал, что в рамках данного ордера был допущен несанкционированный выход при проведении ремонтных работ на перекресток с <данные изъяты> в районе дома №. По окончании указанных работ, дорожное покрытие восстанавливал АО «Ярославльводоканал», акт приемки восстановленного благоустройства после производства земляных работ подписан 30 июля 2019 года.

Ссылка ответчика АО «Ярославльводоканал» на постановлении мирового судьи <данные изъяты> от 26 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении АО «Ярославльводоканал», несостоятельна, так как данное судебное решение не освобождает юридическое лицо от ответственности по заявленному спору.

Во-первых, постановление мирового судьи касается другого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2019 года в 21 час 20 минут, в районе <адрес>, во-вторых, прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не исключает гражданско-правовой ответственности АО «Ярославльводоканал» за причиненный в результате ДТП ущерб, так как указанное постановление в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на АО «Ярославльводоканал». Данное юридическое лицо суд признает надлежащим ответчиком по делу.

По экспертному заключению ИП 1 № от 08 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 400 рублей. Из заключения следует, что в результате наезда автомобиля на люк, был получен удар в днище автомобиля, что повлекло механические повреждения автомобиля.

Названное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями закона, по результатам осмотра автомобиля и выхода на место ДТП, перечень повреждений и ремонтных воздействий соответствует обстоятельствам причинения вреда, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Со стороны обоих ответчиков возражений относительно размера суммы ущерба не поступило.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, а также об отсутствии виновных действий со стороны истца, способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, требования истца Игнатьева П.И. о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, с АО «Ярославльводоканал» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 127 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с повреждением автомобиля и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта Игнатьев П.И. вынужден был нести расходы по оплате услуг ИП 1 по составлению заключения в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг за снятие/установку защиты транспортного средства в размере 1 680 рублей, что подтверждено материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 902 рублей подтверждены квитанцией и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика АО «Ярославльводоканал» составляет 11 582 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнатьева Павла Игоревича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» в пользу Игнатьева Павла Игоревича материальный ущерб в размере 127 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 11 582 рубля, всего - 138 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                                    Н.А.Соколова