Решение по делу № 2-520/2012 от 16.08.2012

дело № 2-520/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 26 октября 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием заместителя прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

представителя истца Юркина О.В., действующего по доверенности Худякова В.А.,

представителя ответчика МО МВД России «Суксунский», действующей по доверенности Кожевниковой А.В.,

представителя соответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, действующей по доверенности Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина О.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Суксунский», Главному управлению МВД России по Пермскому краю о восстановлении в звании лейтенанта полиции, в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы (дислокация с. Усть-Кишерть) отделения дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Юркин О.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Суксунский» о восстановлении в звании лейтенанта полиции, в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы (дислокация с. Усть-Кишерть) отделения дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также заработной платы за период отстранения его от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует следующим. В январе 2005 года он поступил на службу в ОВД Кишертского муниципального района. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он был отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было предложено уволить его за грубое нарушение служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел в звании лейтенанта полиции с должности инспектора дорожно-патрульной службы группы (<адрес>) отделения дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки, в основу которого положено его чистосердечное признание о том, что он якобы сообщал ИК о расположении нарядов ДПС для беспрепятственного вывоза им древесины из леса и получал за это денежные средства. Указанное чистосердечное признание было дано им под принуждением со стороны сотрудников полиции, что отражено в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении его в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заключение по материалам служебной проверки содержит вывод о нарушении им п.14 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, согласно которому грубым нарушением служебной дисциплины является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо суждения о совершении им преступлений, либо правонарушений исключает, поскольку данным постановлением установлено, что он к совершению преступлений не причастен.

Иных оснований грубого нарушения служебной дисциплины заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, считает, что при увольнении нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как от него до наложения дисциплинарного взыскания в нарушение ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ не было затребовано письменное объяснение. Актов об его отказе дать такое объяснение не составлялось, ему на подпись не предоставлялось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из них требование о взыскании заработной платы за период отстранения его от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее заявление представлено суду также и представителем истца. Определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца, действующего по доверенности Худякова В.А. от требования к МО МВД России «Суксунский» о взыскании заработной платы за период отстранения Юркина О.В. от выполнения служебных обязанностей.

В предварительном судебном заседании определением суда от 03.09.2012 года в качестве соответчика по данному иску было привлечено Главное управление МВД России по Пермскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Худяков В.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду следующее.

Правонарушение как таковое, за которое могла наступить дисциплинарная ответственность, истцом совершено не было, поскольку постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена его непричастность к совершению преступления. Данный документ является преюдициальным.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан неуполномоченным лицом, поскольку соответствующие полномочия предоставлены начальнику МО МВД России «Суксунский» в соответствии с подп. 16 п. 22 Приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, который гласит о том, что начальник отдела осуществляет прием на службу и освобождение от должности сотрудников и работников отдела.

Приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № не отменяют друг друга, соответственно доказательств того, что увольнение истца входит в компетенцию ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчиками не представлено.

Сотрудник МО МВД России «Суксунский» СИВ не вправе был требовать от истца объяснение, поскольку служебную проверку в отношении его не проводил. Если бы было требование написать объяснение, оно было бы истцом написано. Допрошенные в судебном заседании свидетели с достоверностью не подтвердили факт истребования от Юркина О.В. объяснения, при этом никто из свидетелей не слышал, что Юркин О.В. отказался давать объяснение, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В нарушение положений ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания у истца не было истребовано объяснение.

При принятии решения об увольнении ответчиком не в полной мере учтено семейное положение истца, на иждивении у которого имеются два маленьких ребенка, в том числе один из них – инвалид. Доход Юркина О.В. – единственный источник дохода его семьи, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком..

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, действующая по доверенности Белова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В представленном суду отзыве на иск указала, что истец был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выраженном в сокрытии факта обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, которое подтверждается чистосердечным признанием истца, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, истребованном ст. оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Пермскому краю при выяснении обстоятельств беспрепятственного провоза незаконно вырубленной древесины.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца содержит лишь данные о том, что он при допросе в качестве подозреваемого отказался от ранее написанного им чистосердечного признания, пояснив, что данные показания он дал под принуждением сотрудников полиции, что совершенно не свидетельствует о том, что показания им были даны под принуждением.

Истец в судебное заседание не является, сведений об обстоятельствах его принуждения к даче изобличающих его в совершении преступления показаний не представил, соответственно не представил и никаких доказательств в обоснование своих исковых требований.

Представленные ответчиком материалы служебной проверки, содержащие чистосердечное признание Юркина О.В., а также его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об обращении к нему ИК в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, материалами гражданского дела не опровергнуты.

Кроме того, в самом постановлении о прекращении уголовного преследования, на выводы которого ссылается истец, указано, что Юркин О.В. неоднократно сообщал своему знакомому ИК, имеющему пилораму в <адрес> и занимающемуся заготовкой леса, о нахождении нарядов ДПС ГИБДД «по-дружески», т.е., имея личную заинтересованность, используя служебное положение, желая помочь другу.

Данное обстоятельство, с учетом того, что истец сам характеризует отношения с ИК как дружеские, однозначно можно расценивать как склонение ИК Юркина О.В. к совершению коррупционного правонарушения, выраженного в злоупотреблении служебным положением.

Полагает, что факт осознания истцом цели обращения к нему ИК, осведомленного о его должностном положении и занимающегося заготовкой леса, с целью предоставления информации о расположении нарядов ДПС, очевиден.

Таким образом, прекращение в отношении истца уголовного преследования не является юридически значимым обстоятельством при принятии решения о его увольнении в связи с сокрытием фактов обращения к нему его близкого знакомого ИК, являющегося подозреваемым в незаконной рубке лесных насаждений, в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что до увольнения истца ему было предложено дать письменные объяснения, он отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказами № и № ГУ МВД России по Пермскому краю увольнение офицеров входит в компетенцию руководства ГУ МВД России по Пермскому краю, а не начальника Межмуниципального отдела.

Процедура проведения служебной проверки, в том числе истребования объяснения, была соблюдена. Действующее законодательство не содержит обязанности письменного предложения дачи письменного объяснения. Не содержит обязанности предоставление акта на подпись сотруднику, который отказался от дачи объяснения. Впоследствии вплоть до момента увольнения истец не реализовал свое право на дачу объяснения, хотя возможность ему была представлена. Срок дачи объяснения не определен.

Представитель ответчика МО МВД России «Суксунский», действующая по доверенности Кожевникова А.В., иск не признала, пояснила, что приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, издан надлежащим руководителем в установленные сроки и основан на заключении по материалам служебной проверки. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена. Кем именно должно быть взято письменное объяснение в ходе служебной проверки, не прописано. То, что именно СИВ предложил истцу дать объяснение, нарушением не является. Юркину О.В. было предложено дать объяснение, он использовал свое право и отказался. Имеется акт отказа Юркина О.В. от дачи объяснения. После этого истец не обращался в органы внутренних дел ни устно, ни письменно.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в Межмуниципальный отдел МВД России «Суксунский» по должности инспектора дорожно-патрульной службы группы (дислокация с. Усть-Кишерть) отделения дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между начальником Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» и Юркиным О.В.

Приказом начальника МО МВД России «Суксунский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Юркин О.В. на период проведения служебной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от выполнения служебных обязанностей по указанной должности.

Приказом начальника управления по работе с личным составом (УРЛС) ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Юркин О.В., инспектор дорожно-патрульной службы группы (<адрес>) отделения дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции (<адрес>) МО МВД России «Суксунский» обратился с чистосердечным признанием инспектор дорожно-патрульной службы ОП лейтенант полиции Юркин О.В., который в период с июня 2011 года по время проведения служебной проверки сообщал гражданину ИК по телефону информацию о расположении наружных нарядов ДПС ГИБДД для осуществления ИК беспрепятственного провоза незаконно вырубленной древесины, за что получал денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за одну вывезенную машину леса. Незаконная перевозка леса производилась примерно два раза в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах служебной проверки вышеуказанным чистосердечным признанием истца, в котором он указал, что написал его собственноручно, без морального, психологического, физического и какого-либо иного давления.

Кроме того, аналогичная информация о скрытых им от работодателя фактах обращения к нему ИК в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений изложена Юркиным О.В. в имеющемся в материалах служебной проверки объяснении, данном им ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному УУР ГУ МВД России по Пермскому краю СА

Не сообщив о фактах обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, Юркин О.В., как следует из заключения по материалам служебной проверки, согласно п.14 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, основанием для увольнения истца послужил факт грубого нарушения им служебной дисциплины, установленный в ходе проведенной служебной проверки.

Сторона истца, ссылаясь в обоснование своих требований на постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Суксунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю И. в отношении истца в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33; ч.3 ст. 260 УК РФ, и отмечая преюдициальное значение данного документа, считает, что факт грубого нарушения Юркиным О.В. служебной дисциплины в виде сокрытия им, как сотрудником органов внутренних дел, фактов обращения к нему ИК в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения в действительности места не имел.

В первую очередь, суд отмечает, что данное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, чего в данном случае не имеется.

Во-вторых, суд считает неосновательным данный довод стороны истца в связи со следующим.

Из указанного постановления о прекращении уголовного преследования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Суксунский» было возбуждено семь уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, по фактам обнаружения незаконных рубок деревьев, совершенных в период с июля 2011 года по май 2012 года на территории Кишертского участкового лесничества ГКУ «Кишертское лесничество».

В ходе предварительного следствия по данным уголовным делам, которые были соединены в одно производство, установлено, что к совершению указанных преступлений причастен ряд лиц, в том числе ИК

ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС отдела ГИБДД Юркина О.В. в дежурную часть отделения полиции (<адрес>) МО МВД России «Суксунский» поступило чистосердечное признание о том, что он в период с лета 2011 года по июнь 2012 года сообщал по телефону ИК о расположении нарядов ДПС, для того чтобы тот беспрепятственно вывозил древесину из леса. За одну вывезенную машину леса ИК платил ему <данные изъяты>.

В связи с установлением причастности к совершению преступлений сотрудника органа внутренних дел соединенное уголовное дело по фактам незаконных рубок лесных насаждений было передано для проведения предварительного следствия в Суксунский МСО Следственного управления СК России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Юркин О.В. при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33; ч.3 ст. 260 УК РФ, отказался от ранее написанного им чистосердечного признания и допросов его в качестве свидетеля, пояснив, что данные показания он дал под принуждением со стороны сотрудников полиции. Также Юркин О.В. пояснил, что он общался с ИК по телефону. В ходе разговоров ИК иногда спрашивал у него, где дежурят и находятся наряды ДПС в их районе. Он ему говорил о нахождении нарядов. Для чего данная информация была нужна ИК, он не знал, а ИК ему об этом не рассказывал. Когда конкретно происходили данные разговоры между ними, он не помнит. Он не догадывался, зачем была нужна ИК данная информация. За предоставленную им информацию ИК ему никакого вознаграждения не давал и не обещал дать, он говорил ему о нарядах бескорыстно, «по-дружески». Он знал, что у ИК имеется пилорама в <адрес>, что он занимается заготовкой леса, но имеются ли у него документы на лес или нет, он не знал.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования, в ходе предварительного следствия не нашло своего подтверждения то, что Юркин О.В. знал цель обращения к нему ИК за предоставлением информации о работе нарядов ДПС и о их местонахождении, также не установлена корыстная либо иная личная заинтересованность Юркина О.В. в предоставлении информации ИК

Таким образом, фактически в указанном постановлении лишь констатируется факт отсутствия у следственного органа доказательств виновности Юркина О.В. в совершении пособничества в незаконной рубке лесных насаждений, в связи с чем и принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Однако каких-либо сведений об обстоятельствах написания Юркиным О.В. чистосердечного признания, а также дачи им объяснения ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному УУР ГУ МВД России по Пермскому краю СА, в которых истцом изложена информация о скрытых им от работодателя фактах обращения к нему ИК в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, указанное постановление о прекращении уголовного преследования, за исключением показаний самого Юркина О.В., данных при допросе в качестве подозреваемого, не содержит.

Следовательно, ссылка стороны истца на данное постановление, как на документ, доказывающий недостоверность показаний истца, изобличающих его в совершении дисциплинарного проступка, в связи с их дачей под принуждением со стороны сотрудников полиции является неосновательной.

В судебное заседание стороной истца также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что показания Юркина О.В. о сокрытии им фактов обращения к нему ИК в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения не соответствуют действительности, поскольку были даны им под принуждением.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Процедуру организации и проведения служебной проверки в отношении Юркина О.В. и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел суд находит соответствующей требованиям действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для проведения служебной проверки в соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок … явилось вышеуказанное чистосердечное признание Юркина О.В., с которым он ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть отделения полиции (<адрес>) МО МВД России «Суксунский».

Поводом для проведения служебной проверки в соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок … явился рапорт начальника инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю СИ начальнику УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю У., содержащий сведения о поступившем в дежурную часть отделения полиции (дислокация с. Усть-Кишерть) МО МВД России «Суксунский» чистосердечном признании Юркина О.В.

В соответствии с п. 13 указанной Инструкции служебная проверка была назначена поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, - рапорте начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю СИ

В рамках данной служебной проверки Юркину О.В. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОРЛС МО МВД России «Суксунский» СИВ было предложено дать письменные объяснения по факту изложенного им в чистосердечном признании грубого нарушения служебной дисциплины. Юркин О.В. от дачи письменных объяснений отказался, о чём комиссией сотрудников ОРЛС МО МВД России «Суксунский» в составе и.о. начальника СИВ, старшего специалиста З, специалиста СМ, психолога СА согласно п. 29 вышеуказанной Инструкции был составлен акт по утвержденной типовой форме в соответствии с приложением № Инструкции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели СИВ, СМ, З, СА подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ СИВ истцу было предложено дать объяснение по факту грубого нарушения им служебной дисциплины, изложенного им собственноручно в чистосердечном признании, и что от дачи объяснения по данному факту Юркин О.В. отказался.

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию об отказе Юркина О.В. от дачи письменных объяснений, отказ мотивирован нежеланием давать показания против самого себя, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Акт составлен в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции.

То обстоятельство, что представить письменное объяснение Юркину О.В. предложил и.о. начальник ОРЛС МО МВД России «Суксунский» СИВ, который служебную проверку в отношении Юркина О.В. не проводил, не противоречит п. 23 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок... как на то ссылался представитель истца, поскольку данный пункт лишь предусматривает право сотрудника, проводящего служебную проверку, предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки. Однако этот пункт, а также иные положения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок... не содержат прямого запрета истребовать такое объяснение другому сотруднику органов внутренних дел, в частности, сотруднику отдела по работе с личным составом. К тому же, как пояснил допрошенный в судебном заседании СИВ, объяснение от Юркина О.В. он истребовал по просьбе инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно пункту 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел … представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД РФ от 19.04.2010 года №293, на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России возлагается обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

В силу пункта 3 указанного Порядка уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сокрытие сотрудником органов внутренних дел фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения является грубым нарушением им служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Таким образом, суд считает установленным, что истцом совершен дисциплинарный проступок (сокрытие фактов обращения к нему ИК в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения – грубое нарушение служебной дисциплины). Это подтверждается его чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснением, данным ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченному УУР ГУВД по Пермскому краю СА Доказательств недостоверности данных показаний в связи с дачей их под принуждением стороной истца не представлено.

Также суд считает, что работодателем истца были приняты надлежащие и достаточные меры по истребованию у него объяснения по существу дисциплинарного проступка. Истцу надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснение по факту совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, которое он дать отказался. Служебная проверка в отношении истца проводилась до ДД.ММ.ГГГГ. Срок дачи сотрудником органов внутренних дел своему работодателю объяснений в ходе проводимой в отношении него служебной проверки действующим законодательством не установлен. В течение срока проведения служебной проверки истец свое намерение дать объяснение по существу вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не выразил, своими правами на представление каких-либо заявлений, ходатайств не воспользовался, проверку его объяснений, которые, как он утверждает, были даны под принуждением, не требовал.

Не может суд согласиться и с доводом стороны истца о том, что приказ об увольнении истца издан неуполномоченным лицом.

В соответствии с подп. 22 п. 16 Положения о межмуниципальном отделе МВД России «Суксунский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Суксунского, Кишертского и Ординского районов) – приложения № к Приказу ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Отдела осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Отдела; применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

К указанным нормативным правовым актам МВД России, в соответствии с которыми осуществляет свои полномочия начальник межмуниципального отдела МВД России по Пермскому краю «Суксунский», относится Приказ ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О номенклатуре должностей территориальных органов МВД России Пермского края на районном уровне и подразделений ГУ МВД России по Пермскому краю». Согласно пунктам 1.4 и 2.2 данного Приказа увольнение сотрудников, состоящих на должностях младшего начальствующего состава и имеющих специальные звания среднего начальствующего состава, к категории которых относится истец (инспектор ДПС ГИБДД в звании лейтенанта полиции), производится приказом начальника управления по работе с личным составом Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Наложенное на Юркина О.В. дисциплинарное взыскание суд, учитывая семейное положение истца, находит соразмерным содеянному им дисциплинарному проступку и не принимает во внимание довод представителя истца об обратном.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска Юркину О.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Юркину О.В. в удовлетворении иска к межмуниципальному отделу МВД России «Суксунский», главному управлению МВД России по Пермскому краю о восстановлении в звании лейтенанта полиции в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы (<адрес>) отделения дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Суксунский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение

составлено 01 ноября 2012 года